Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » Юмор и сатира ...
  Юмор и сатира | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Помогите найти РОССИЙКУЮ лабораторию для ... Кремния ОСЧ. >>>

  Ответов в этой теме: 389
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


oxrannikoleg
Пользователь
Ранг: 608


06.02.2017 // 18:50:04     

Степанищев М пишет:
Чем докажете, что результаты анализов "до" и "после" вообще имеют отношение к непонятной доморощенной "очистке"? Где гарантия, что анализируемое когда-либо было частью одного и того же материала?

У этого металла (алюминий) примесь скандия - ноль.
Его ни с кем не перепутаешь.

Степанищев М пишет:
Который известен своей упёртой увёртливостью, бесконечным враньём и абсолютной безграмотностью?

Увертливость и безграмотность - это оценки.
Хотелось бы примеры бесконечного вранья.
То ,что я говорю не все - это еще не вранье.

Степанищев М пишет:
Предлагаете поверить на "честное-пречестное слово Великого Независимого Исследователя"?Со мной бы, пожалуй, такое не прокатило.

Вы вроде здесь с начала дискусии и должны бы помнить,что я всегда за анализ.Только за качественный анализ,выполненный аналитиками.
Это очень сложная работа.И принципиальное отличие в наших позициях,что Вы(сообщество) хотите это сделать не напрягаясь.
Так не пойдет.

Степанищев М пишет:
P.S. С "металлами" и "неметаллами" у Вас явно не задалось. Давайте лучше вернёмся к воде.

Лот говорит - не надо,Вас вот заинтересовало.

Степанищев М пишет:
Вода, по Вашим же заявлениям, единственное вещество, которое после "обработки" проявляло очевидно необычные свойства.

Да и последний раз в декабре 2016.
Почему нет снимка тоже объяснял - не хочу светить детали.
Измерение проводимости воды также проводил.
Из дистиллированной (2.8 микросимменс) получил воду с 0.8 мсм(причем в самой лаборатории деионизированная 1.042).
Из дистиллированной естественно труднее,но тоже до блестючей доходил.
Трудности с хранением.Строить свою инфраструктуру хранения - смысла не вижу.Дороговато для меня.
Тема для меня откровенно левая - заниматься сам вряд ли буду.
Уже перегорел.Отдавать просто так - тоже обидно.И зачем?
Вот такое сейчас состояние по воде.
Re:Когда-то здесь стоимость анализа выкатывали: от 150 тыч у Дмитрия до 10-15 млн.у Доктора(если мокрая химия опять -- то вполне себе цена).Может хоть частично из воды вытащить деньги на анализ.
Кстати,там не только вода.Чтоб два разА не бегать хотелось бы и кислоты проверить.


Степанищев М пишет:
Почему бы, вместо погони за мифическими и вряд ли существующими ppt, не сосредоточить своё внимание на этом эффекте (конечно, если он не следствие галлюцинаций).

Нет- это не галлюцинации.Ярче алюминия.
Ой,Вы же и само сияние чистого алюминия не видели.
Ситуацию вроде предельно четко описал выше.
Вдруг Вы, например, ПР воды поднимаете своим экстрасенсорным методом до невиданных значений, так что в стакане потом сплошные H+ и OH- друг за другом бегают?
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
oxrannikoleg
Пользователь
Ранг: 608


06.02.2017 // 19:17:38     
Редактировано 2 раз(а)

Я здесь подробно описывал свой проотбор 2011 года и заключительный этап пробоотбора - травление в кислоте(в данном случае соляной - это 2011 год) .
В процессе пробоподготовки готовилась два образца.
Первый пошел на измерение до обработки кислотой,второй после травления.
Поэтому в протоколе две строки:исходный образец и обработано кислотой.
Полный цикл пробоподготовки соответствует второй строке.
Думаем.Сравниваем.
Цифры Гиредмета позволяют ОБОСНОВАННО предположить,что пробоподготовка,которую обязывался сделать Гиредмет(устно) если и выполнялась,то на крайне низком уровне.
Вспоминаем:пробоподготовка - важная составная часть анализа.
Некачественно выполненная пробоподготовка приводит к недостоверным цифрам.
Недостоверным - это когда им нельзя верить.

Запоминаем как Отче наш и на всю жизнь:если в качестве работы лаборатории появились обоснованные сомнения,то именно сама лаборатория заинтересована в том,чтобы эти сомнения устранить.
И причем не глубоконаучными аргументами "А ты кто такой!"
Prolabor
Пользователь
Ранг: 499


06.02.2017 // 19:52:32     

oxrannikoleg пишет:
Цифры Гиредмета позволяют ОБОСНОВАННО предположить,что пробоподготовка,которую обязывался сделать Гиредмет(устно) если и выполнялась,то на крайне низком уровне.

Что именно позволяет вам "ОБОСНОВАННО" это предположить?


oxrannikoleg пишет:
У этого металла (алюминий) примесь скандия - ноль.
Его ни с кем не перепутаешь.

Согласно протоколу - скандия в образце 0,05 ppm
Степанищев М
VIP Member
Ранг: 2761


06.02.2017 // 20:46:34     
Редактировано 2 раз(а)

oxrannikoleg > "Хотелось бы примеры бесконечного вранья."

Перечитайте заново все свои почти 600 сообщений за последние годы. Это оно. Причём, когда Вас ловят на одном, Вы как ни в чём не бывало нагромождаете на него следующее, ещё более заковыристое.

>> "Предлагаете поверить на "честное-пречестное слово Великого Независимого Исследователя"?Со мной бы, пожалуй, такое не прокатило."
> "Вы вроде здесь с начала дискусии и должны бы помнить,что я всегда за анализ.Только за качественный анализ,выполненный аналитиками. Это очень сложная работа.И принципиальное отличие в наших позициях,что Вы(сообщество) хотите это сделать не напрягаясь. Так не пойдет"


Хватит включать бесконечную песню "об аналитиках". Эта фраза выдрана из совершенно иного контекста.

Разговор был о том, что лично я, как и другие адекватные люди, уже никогда ни в чём Вам не поверят. И никаких дел иметь с Вами не будут. Даже если прямо сейчас принесёте вполне авторитетные протоколы "якобы до очистки" и "якобы после", причём во втором будут стоять сплошные ноли.

Так что можете не тратить свои миллионы непонятно зачем. Процесс "очистки" Вы демонстрировать не собираетесь, поэтому в Ваших руках любые результаты любого анализа превращаются в ничто.

> "Почему нет снимка тоже объяснял - не хочу светить детали."

Да-да, конечно. Секретный стол. Секретный стакан. Секретная клеёнка. Секретный подержанный телефон. И так далее.

Фантазируйте дальше.

> "Нет- это не галлюцинации.Ярче алюминия. Ой,Вы же и само сияние чистого алюминия не видели. "

Да куда уж нам, убогим, сияние металлической воды ярче невиданного в природе алюминия разглядеть.

Вместо того, чтобы изводить аналитиков запачканными Вами кусками доставшихся по случаю чистых материалов - подумайте ещё раз над "водой".

Если верить Вашим галлюцинациям, воспроизводимости "сияния" Вы добились. "Металлическая вода" устойчива в течении секунд, как минимум. Что мешает повторить эксперимент и наглядно продемонстрировать столь необычный результат? Даже не показывая саму "установку". Это, по крайней мере, позволило бы относиться к Вашим словам чуть более серьёзно.
sinthetic
Пользователь
Ранг: 2891


07.02.2017 // 10:09:38     
Редактировано 1 раз(а)


oxrannikoleg пишет:
Согласно рабочиМ материалАМ из ЦТТ его там вообще ноль.Сигнала даже нет.Как и у титана.
...Каждый мой новый протокол увеличивает количество обоснований.

односторонний предел бесконечно малой величины (зачёркнуто) ноль бывает только в отдельно взятой голове. В химанализе эта цифра априори означает "ниже предела обнаружения". Для особо одарённых в последнее время эту фразу начали в бумагах писать.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
ААС Спектрометр Analytik Jena ZEEnit® ААС Спектрометр Analytik Jena ZEEnit®
Приборы серии ZEEnit® для проведения элементного анализа вещества методом традиционной атомной абсорбции с пламенной, электротермической и гидридной техникой атомизации, дейтериевой и Зеемановской коррекцией фона на выбор пользователя.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Дмитрий (anchem.ru)
Администратор
Модератор форума
Ранг: 4302


07.02.2017 // 13:42:01     
Вычленил по переписке в теме три официальных протокола химического анализа:







oxrannikoleg, составьте крайне простую обобщающе сравнительную таблицу по всем элементам, упомянутым в данных протоколах и опубликуйте здесь.

колонки таблицы:
элемент,
содержание по протоколу ЦНИИгеолнеруд N1,
содержание по протоколу ЦНИИгеолнеруд N2,
содержание по протоколу ГИРЕДМЕТ,
содержание по протоколу ЛНФ ОИЯИ.

Все значения привести в ppm. Указать все соответственно протоколам (<, nd, - и т.п.).

Пока Вы не приведете эту таблицу - общение на форуме для вас закрыто. Единственное исключение - дополнительно опубликовать результаты анализа (копия протокола) из бремена.

Коллеги,
предлагаю остановить обсуждение до появления таблицы.
Дмитрий (anchem.ru)
Администратор
Модератор форума
Ранг: 4302


09.02.2017 // 15:07:36     
Таблица должна быть вида:



Обязательно также привести копию протокола из Бремена.
mishgun86
Пользователь
Ранг: 1


17.02.2017 // 21:25:24     
Редактировано 2 раз(а)


Prolabor пишет:

oxrannikoleg пишет:

Prolabor пишет:
Вы так и не ответили:
1. Из каких именно символов на этих двух листах вы делаете вывод об уровне ppt по Sc и Ti?

Это требуемый МНОЙ уровень.
Сигнала по этим элементам вообще нет.
Вполне возможно,что уровень примесей ниже,но ppt - вполне реальный уровень.
Если Вы можете работать на уровне ppn - велком.

ppn - не знаю такого общепринятого способа выражения концентрации.
Теперь про "сигнала вообще нет" если на пальцах: у вас образцом сравнения в данном случае являлся SRM NIST 612 (стандартный образец некоторых примесей в стекле на уровне десятков ppm). В результате - хоть как-то достоверны результаты на уровне ppm по тем элементам, которые есть в образце сравнения (а там только ограниченный список, скандия кстати охактеризованного значения нет в паспорте). Для долей ppm - можно сказать что "менее чем ppm", не более, вне зависимости от цифирек в бумажке. Плюс поправка на матрицу и неоднородность. Вот почему столько "нулей".

Если вас интересует такой подход (фантазии о невиданном) - то просто сделайте обычный анализ простым XRF или оптико-эмиссионным методом с протоколом и печатью. В таком протоколе для многих элементов (в случае Al A995) будет не конкретное значение содержания, а "менее чем".

metall-expertiza.ru/services всего-то 4900 руб.

И потом сможете показывать бумагу с печатью - "мол там точно чистота может быть ниже A5N"

А лучше вернитесь к проверке XRF "пистолетом", с которой и началось это приключение. Получите нули в распечатке по всем элементам.

oxrannikoleg пишет:

Prolabor пишет:
3. Какая чистота по данной распечатке показаний прибора получается у Вашего образца?
Это рабочие материалы,в которых видно влияние атмосферы,изотопов аргона и отсутствие чистой комнаты.
Устранения влияния этих факторов(там еще есть) я и добиваюсь.

Так какая чистота получается с учетом сигналов по "видимым" элементам?
Вы же что-то хотите сейчас показать этой бумажкой (которая не является результатом анализа)?


oxrannikoleg пишет:
А попробуем.
Это ссылка на протокол,выполненный недавно и по рекомендации экспертов с форума.
docs.google.com/document/d/1sqa35_zfCVhRFWzCaVKgJ7vIsIblKQ4HgsWiSjWpOOA/edit?usp=sharing

Это не протокол анализа, это опять некая бумажка. Где делали? И по чьей рекомендации?

И повторю ключевой вопрос: вы согласны с тем, что в вашем образце алюминия есть примеси на уровне ppm и что ваш образец алюминия неоднороден по структуре и составу?


oxrannikoleg пишет:
Хотя после Вашего сказочного совета про проверку кремния электронного качества методами "мокрой" химии меня удивить трудновато.

Изучайте литературу и удивляйтесь:
files.stroyinf.ru/Index2/1/4294828/4294828239.htm
ГОСТ 26239.1-84 Кремний полупроводниковый, исходные продукты для его получения и кварц. Метод определения примесей

Здравствуйте! Меня зовут Михаил, я генеральный директор Компании "Металл-экспертиза". Сюда зашел случайно-смотрел ссылки, которые есть на наш сайт metall-expertiza.ru/. Спасибо, что разместили и порекомендовали нас.
Мельком прочитал как человек под ником охранниколег утверждает, что мы запороли анализ. Что могу сказать - человек слегка не в адеквате. Протокол нормальный ему делать не стали, т.к. он отказался официально платить, дали только програмную распечатку. Его основная претензия в том, что мы плохо готовим поверхность и из-за этого анализ не точный, и у него образец чище, чем показал наш анализ. Но, при нем я лично делал ГСО, который показал 99,979 при фактическом 99,979 при той же подготовке. Но....мы-таки облажались. Не смог прочитать все обсуждение, но примерно представляю, как он о нас отзывался. У нас сотни заказчиков ежемесячно, но этот самый геморройный: писал на почту, что будет обсуждать нас на форуме). У нас аккредитованная лаборатория - проверка каждые 6 мес., но он оказался хуже, т.к. не совсем понимает, что делает.
Степанищев М
VIP Member
Ранг: 2761


18.02.2017 // 4:33:18     
Редактировано 1 раз(а)

mishgun86 > "Мельком прочитал, как человек под ником охранниколег утверждает, что мы запороли анализ. Что могу сказать - человек слегка не в адеквате. Протокол нормальный ему делать не стали, т.к. он отказался официально платить, дали только программную распечатку..."

Да не переживайте. Охранниколег - давно известный на всю страну клоун. Если именно Он про Вас плохо отзывался - значит молодцы, хорошо работаете.

А теперь затаились и ждём сравнительную таблицу и, заодно, протоколы от бременских ...аналитиков. Периодически удаляя занудные вопли Охранникаолега о якобы "неправильной пробоподготовке" - во всех местах, где ему только довелось побывать.

P.S. Очевидно, что надежда была на разумность Охранникаолега. Дескать, как только увидит, что все анализы сходятся, так и поймёт, что ничего уникального в его образце нет. Но Дмитрий, похоже, крайне мало пересекался с неадекватными гражданами: доказать им что-либо логическим путём абсолютно невозможно.

P.P.S. А лично я жду видео, как "металлическая вода", только что блестящая "ярче сверхчистого алюминия", постепенно обретает прозрачность в гранёном стакане - причём начиная "со стенок".

Как единственное более-менее проверяемое - из всех пустых слов Господина Независимого Изобретателя.

smihаilоv
Пользователь
Ранг: 2951


18.02.2017 // 9:06:23     

mishgun86 пишет:
Спасибо, что разместили и порекомендовали нас.
Но, при нем я лично делал ГСО, который показал 99,979 при фактическом 99,979 при той же подготовке.
Ну в таком случае можно нам посмотреть параллельные съёмки образца Олега и ГСО?

  Ответов в этой теме: 389
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты