| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ... |
 |
Подтверждение компетенности аккредитованных лабораторий >>>
|
 |
|
Olesya1984 Пользователь Ранг: 11 |
 07.02.2017 // 18:26:55
А старый аттестат!! у Вас уже срок по нему закончился? Вот как и всегда работает РА - сиди и жди обещанного как в той поговорке "3 года"! Я от местного ЦСМ слышала что когда они прошли аккредитацию, то чтобы получить новую область и аттестат им пришлось специально писать заявление в РА о выдаче бумажного варианта этих документов. Так бы и сидели без них!!!Может вам тоже так сделать. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Olesya1984 Пользователь Ранг: 11 |
07.02.2017 // 18:36:48
Сейчас связалась с бывшим экспертом, который нашу лабораторию проверял в последний раз при ПК она сказала что надо подавать заявление на очередное ПК, т.к. все таки согласно последнего ПК аттестат сейчас уже бессрочного действия. А с другой стороны я же имею право на переаккредитацию?!Это мой выбор! Или неправильно думаю!!!Здесь сейчас много пишут про ОА. Все пытаются ее как то изменить по необходимости. Вот и мне тоже надо!!!! Во-первых там у меня полнейший бардак! Досталось наследство от предыдущего руководителя. Какие-то технологические воды, которые мне не нужны, диапазоны неправильно указаны, да и сократить ее можно было, а уж насчет НД, которые сейчас меняются на каждом шагу я вообще молчу!!!! Так что подытоживая все вышесказанное, стоит подавать на переаккредитацию скорее всего?! |
|||||
|
Ed VIP Member Ранг: 3355 |
07.02.2017 // 19:01:12
Редактировано 1 раз(а) Закончился. Но после прохождения ПК я подсуетился и написал заявление на выдачу бессрочного аттестата. И получил его через месяц Ну обязательно надо писать и предварительно оплатить 3 500 руб. госпошлины. Имеете полное право. Я думаю, стОит! Тем более, что процедура аккредитации несколько легче, чем ПК, поскольку экспертная группа не будет проверять Вашу предыдущую деятельность за два года. Вы начинаете с «чистого листа». |
|||||
|
Olesya1984 Пользователь Ранг: 11 |
07.02.2017 // 19:38:23
Спасибо вам за Ответы!!!! |
|||||
|
Olesya1984 Пользователь Ранг: 11 |
09.02.2017 // 10:08:45
Редактировано 2 раз(а) Здравствуйте уважаемые коллеги! Можно задать ситуацию? Хочу услышать мнение У руководства предприятия возник спор с местными властями из-за розлива неизвестной пробы воды около нашего теплопункта в городе. Розлив произошел 07.02.2017. К нам в лабораторию питьевой и сточных вод везут пробу с данного розлива 09.02.2017. И естественно мое руководство хочет получить однозначный ответ питьевая это вода или сточная. Я попросила для сравнения также привести пробу питьевой воды с нашего рядом стоящего теплопункта. В результатае анализа получились неоднозначные результаты. По жесткости и хлоридам ближе к питьевой, по аммиаку ближе к сточной. Но руководству надо точный и однозначный ответ. Я сказала что розлив произошел 2 дня назад и за это время могло много что смешаться, однозначно сказать в заключении что это питьевая нельзя, и что сточная тоже нельзя. Это как-будто нечто смешанное. Но руководство такой ответ не устроил. На что мне сказали а зачем нам вообще нужна такая лаборатория, которая не может сказать что это за объект. Может быть кто-то здесь в форуме из подобных мне лабораторий есть. Вот у меня вопрос! Можно в таких ситуациях как у меня давать точные заключения?!Может я что-то не так делаю...... |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
dats Пользователь Ранг: 409 |
09.02.2017 // 18:24:07
Olesya1984, выскажите мнение и толкование (по ГОСТ ИСО/МЭК 17025) - "Представленная на испытания проба представляет собой смесь питьевой и сточной воды. Данное толкование не противоречит установленным при анализе фактам, что жесткость в пробе как у питьевой воды, а аммиак - как у сточной". |
|||||
|
Ed VIP Member Ранг: 3355 |
09.02.2017 // 21:19:05
Олеся, если ведро питьевой воды вылить на землю и через два дня ее проанализировать, то от сточной воды ее очень трудно будет отличить. Ну может перманганатная окисляемость? Но не факт. А по жесткости и хлоридам - точно ничего не получите. |
|||||
|
biolight Пользователь Ранг: 500 |
10.02.2017 // 3:24:41
Если воду из лужи пить не собираетесь, то она явно питьевой не будет. Тут полилический вопрос, а не лабораторный. Если есть вариант заключения, при котором Вас не вызовут в итоге в суд подтверждать обоснованность Вашего мнения, то это лучший выбор. ХПК и БПК показали что? |
|||||
|
mspelev Пользователь Ранг: 37 |
10.02.2017 // 5:45:17
Редактировано 1 раз(а) А Вы что, аттестованный эксперт, который может давать заключение? Заключение дает компетентный и имеющий на то право специалист, а не лаборант-аналитик. Ваше дело выдать содержание компонентов воде в числовом выражении. Усе. А Вообще с темой Вы явно промахнулись. |
|||||
|
Olesya1984 Пользователь Ранг: 11 |
11.02.2017 // 5:37:57
Спасибо за наводку! Скажите пожалуйста, а данное толкование прямо так и написано в ГОСТ 17025? Не могу вспомнить, где там такое написано! |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 158
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]