| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
ИСП-анализ глины >>>
|
 |
| Автор | Тема: ИСП-анализ глины | ||
|
GunSlinger Пользователь Ранг: 6 |
 23.01.2013 // 17:10:12
Редактировано 1 раз(а) Всем доброго времени суток! Имеется вопрос касательно анализа глины на ИСП. Чтобы сразу отсеять возможных "фирмачей" и отсеять флейм на тему оборудования сознательно не будем озвучивать вендоров и модели оборудования. Также убедительно прошу не устаривать диспутов касательно выбора метода и альтернативных приборов - что есть, то есть, давайте по существу. Суть проблемы: имеется глина, в которой необходимо определять кальций, магний, натрий, калий, кремний, алюминий, железо и титан. Определять на ИСП. Пробоподготовка на микроволновке, по причине очень большого количества проб и необходимости делать щелочные металлы (что при сплавлении затруднительно). Прямое растворение в микроволне с плавиковой кислотой ни к чему хорошему не привело: в образцах проценты оксидов кальция и магния, они валятся в осадок с фторидами. Растворение в плавиковке с последующим нагревом с борной кислотой привело к выпадению геля кремниевой кислоты (оксида кремния в объекте до 90%). В итого решение было принято следующее. 0,2 г сухой измельчённой глины разлагали в микроволне с 9 мл соляной кислоты и 2 мл плавиковой кислоты при 190 С в течение 20 минут, потом охлаждали до температуры не выше 80 С, но не ниже 60 С, автоклавы разгерметизировали, после чего добавляли 20 мл 4% борной кислоты, закрывали и снова грели в микроволновке при 80 С в течение 20 минут. Полученные растворы были без видимых признаков осадка, стабильные во времени. Такая методика обусловлена следующим: выше 80 С выпадает гель кремниевой кислоты, ниже 70 С (или без нагрева) обнаруживается заниженное значение алюминия, кальция и магния, которые, вероятно, находятся в осадке в виде смешанных фторидов (хотя осадок визуально не видно, лишь изредка появление лёгкой мути внизу пробирки после выстаивания в течение суток). Следует отметить, что калибровочные стандарты, приготовленные смешиванием одноэлементных растворов в том же фоне, что и пробы, стабильны и не никакого осадка не образуют. При этом никакого нагревания для калибровочных стандартов не производилось. На ИСП измерение проводилось по нескольким линиям, внутренний стандарт - кадмий (вводился после пробоподготовки). Основная проблема: невоспроизводимое значение алюминия, кальция и магния. Это можно судить по результатам анализа ГСО. По алюминию идёт постоянное занижение. Такое чувство, что борная кислота не до конца связывает свободные фториды. Однако увеличивать температуру обработки нельзя (см. выше). Просьба подсказать возможный путь решения проблемы. Заранее спасибо всем, кто не оставил вопрос без внимания. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
23.01.2013 // 17:36:29
Можно и без микроволновки. Вот, например: Или вот: Вы литературный поиск-то делали? Иногда он может здорово сэкономить время и реактивы. |
||
|
GunSlinger Пользователь Ранг: 6 |
23.01.2013 // 17:54:06
Редактировано 2 раз(а) Благодарю за быстрый ответ! Вероятно, Вы поторопились с ответом или перепутали ссылки, потому что первая включает как раз микроволновое разложение. Правда, там не ИСП, а ИСП-МС, но микроволновку это всё равно не отменяет. Что касается введения суспензий (второй Ваш совет) - это неприемлимо по двум причинам: у нас нет соответствующей системы ввода проб в плазму и у нас не исследовательский институт, а предприятие, где нет времени и ресурсов проводить каждый раз научную работу по выяснению, как коррелирует калибровка по растворам с анализом по суспензиям. Тем не менее Вы правы - работа по снижению плавиковой кислоты при разложении проводилась, минимальный объём составил именно 2 мл на 0,2 г образца - в противном случае кремнёвка остаётся. Испытывались и смеси с азотной кислотой, которые были найдены бесперспективными, поскольку замена солянки на азотку практически не влияет на результат и описанные выше проблемы. Что касается литературного поиска - да, он выполнялся. Итогом стала описанная выше методика растворения и описанные выше количества реагентов. |
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
23.01.2013 // 23:43:59
Да, извиняюсь, ссылка не та. Вот правильная: Там и ИСП-АЭС, и сравнение ввода суспензий с кислотным разложением. Первая причина - несерьезная. Купить соответствующий распылитель - религия не позволяет? Я полагаю, стоимость высокочистых кислот, пошедших на эксперименты с кислотным растворением, могла быть выше, чем стоимость подобного распылителя. Ах, да, нужна ультразвуковая ванна. Это, безусловно, очень редкое и ужасно дорогое оборудование. Вторая причина мне тоже не совсем понятна. Ввод суспензий изучен вдоль и поперек, статей - масса. Да, есть некоторые ограничения и сложности. Но они _могут_ представлять несравнимо меньшую трудность по сравнению с упражнениями с digestion. В конце концов, можно было бы попробовать договориться с продавцом распылителей о проведении анализа тестового образца (возможно - за разумную плату), а уж потом делать вывод. Ведь потенциальный выигрыш-то велик! Ну, тогда мне не совсем понятно, почему вы сходу отвергли использование прямого ввода суспензий, если литературный поиск сразу же дает ссылки на работы, где изучались метрологические характеристики оного, а по результатам был сделан вывод о его однозначной применимости - по крайней мере, для глин. Впрочем, охота пуще неволи. Да и мой несистематический опыт с суспензиями не дает мне права настаивать. Возможно, я ошибаюсь и переоцениваю возможности этого метода. Но попытаться убрать сложную и дорогую пробоподготовку - дело весьма и весьма заманчивое, тем более - при рутинном анализе на производстве. |
||
|
GunSlinger Пользователь Ранг: 6 |
24.01.2013 // 2:47:24
Редактировано 1 раз(а) К сожалению, как я и упоминал, ситуацию следует рассматривать "как есть". Есть прибор с комплектацией под растворы и есть микроволна. Понятно, что есть муфель и т.д. - но основной фактор - время. Проб много, времени мало. Возможно, введение суспензий и работает, но сейчас совершенно нет никакой возможности выпрашивать дополнительных финансов на решение, которое работает только "возможно". Нужна конкретика. В тех же самых обзорах имеется ряд ссылок на разработанные методики анализа геологических объектов, не только глин - и аттестованные методики в подавляющем большинстве касаются именно истинно жидких проб. Причин много - и трудности в соответствии отклика от калибровочных стандартов и от проб, и трудности в усреднении и гомогенности поступления пробы в источник - перечислять нет смысла. Но факт остаётся фактом - в настоящий момент обсуждать переход на иной способ введения пробы в источник не представляется ни возможным, ни целесообразным. Подчеркну - мы не НИИ. Статей может быть масса, но ни одного упоминания об аттестованной методике с вводом суспензий (хотя бы на уровне стандарта предприятия) мы не встречали в статьях. |
||
|
GunSlinger Пользователь Ранг: 6 |
24.01.2013 // 2:49:41
P.S. высокочистые кислоты нам не нужны, достаточно ч.д.а. При переводе образцов, содержащих на уровне десятых-целых процентов с разбавлением даже в два порядка говорить о высокочистых кислотах для снижения сигнала холостого опыта несерьёзно. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
24.01.2013 // 4:45:46
Мне сложно понять, что для снижения временных расходов в разы (если не на порядки) начальство не выделит копеечных средств (а они таки-копеечные для серьезного производства, имеющего ИСП на вооружении!). Ну и? Его не надо переделывать под что-то еще. Достаточно вставить более устойчивый к засорению распылитель. По большому счету - все. Ну, оптимизировать параметры плазмы под ввод суспензий надо будет. Так и уберите лишнюю пробоподготовку! Очень-очень много времени сэкономите.  Оно РАБОТАЕТ. Если бы Вы посмотрели тщательно литературу, то именно для глин как раз и были получены неплохие результаты, вполне сравнимые с традиционным растворением. Из-за малости размеров частиц. Глины - это тот самый объект, для которого применение метода вполне оправданно, в отличие от многих иных случаев. А конкретики в статьях предостаточно. См.выше. Вас не должны сильно волновать иные геологические объекты, ибо для них как раз ввод суспензий может работать куда хуже, чем для глин. Все эти факторы по совокупности _могут_ вносить погрешность куда более низкую, чем digestion. Трудности с калибровкой преодолимы: есть и reference materials, есть и публикации по использованию метода добавок. Ну да, это удобное оправдание - мол, "начальство за копейку удушится". В статьях такого, скорее всего, и не будет. Тут вопрос из известного (и несмешного) анекдота: вам шашечки или ехать? В конце концов, метод можно и аттестовать, если потом затраты окупятся с лихвой. А насчет "не НИИ"... Был я недавно в заводской лаборатории, так вот не узрел я большой разницы с НИИ по возможностям и квалификации персонала. Если Вы могли экспериментировать с кислотным растворением, значит, могли бы точно так же и с вводом суспензий. И еще насчет аттестации: ну хорошо, путем длительной оптимизации (это я специально употребляю эвфемизмы вместо более краткой, но менее литературной характеризации процесса ) Вам таки-удастся подобрать подходящий вариант. Но, как я понимаю, он-то тоже будет неаттестован - например, другие кислоты, другие концентрации, другая последовательность обработки образца. И чем эта ситуация отличается от оной со вводом суспензии? Непонятно.Ладно. Насильно мил не будешь. По вводу суспензий я закруглился - раз нет, значит нет. А насчет digestion - посмотрите архивы PLASMACHEM-L (список рассылки по ИСП и родственным методам), когда-то там сурьезные люди писали по поводу растворения глин с примесью TiO2 - возможно, рецепты и для Вашего случая подойдут. |
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
24.01.2013 // 5:08:32
Несерьезно, так несерьезно. Только вот в той же соляной кислоте марки чда, ЕМНИП, концентрация алюминия не оговаривается, только общий сухой остаток. Да и "легкая муть" в ИСП должна вполне надежно атомизоваться - вряд ли размер частиц в ней больше микрона. |
||
|
GunSlinger Пользователь Ранг: 6 |
24.01.2013 // 14:42:44
Редактировано 2 раз(а) Уважаемый bf109xxl ! Со всем уважением - но я понял Вашу позицию и повторюсь: она неприемлема. Та активность, с которой Вы пропагандируете идею, в которой, по Вашим же словам, Вы не уверены, выдает в Вас либо продавца либо научного сотрудника (и, вероятно, молодого). Безусловно, интересно пытаться внедрить чьи-то новаторские разработки, самому поставить на поток нечто новое - но ровно до тех пор, пока Вам самому не придется писать и защищать обоснование финансирования и сражаться с метрологами при аттестации. И поверьте: система ввода пробы плюс комплект твердых стандартов плюс нормальная ультразвуковая ванна стоят дорого. И я уже молчу о поиске стабилизаторов суспензии, не влияющих на источник. Поэтому если Вы - фанат введения суспензий, что ж, достигните чего-то на практике, создайте ГОСТ - Вам все поклонятся. Потому что это действительно РАБОТА. А пока это просто потрясания чужими статьями и сотрясания воздуха. Не принимайте лично, я сам таким был в юности. |
||
|
Шуша Пользователь Ранг: 2736 |
24.01.2013 // 15:47:00
Ха-Ха-Ха! Чтоб не краснеть за написанное, лучше подотрите эту ахинею. |
||
|
НикНик Пользователь Ранг: 305 |
24.01.2013 // 17:53:05
Раз ваши анализируемые растворы достаточно стабильны и видимого осадка нет, то скорее всего внимание надо обратить на адекватность градуировки. Похоже ваши градуировочные растворы - элемент на фоне смеси для растворения пробы - не позволяют учесть всех особенностей формирования сигнала в реальном образце. Нужно как-то модифицировать состав градуировочных образцов. |
| |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
