| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Проблемы с определением нитратов по ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 >>>
|
 |
| Автор | Тема: Проблемы с определением нитратов по ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 | |||||
|
alro1909 Пользователь Ранг: 8 |
 10.08.2013 // 22:43:49
Обращаюсь к тем, кто постоянно работает с этой методикой. С недавнего времени определение нитратов по этой методике потеряло всякую системность. Скорее всего, загвоздка в каком-то реактиве. Лаборант делает несколько анализов из одной и той же пробы: результат получается разный. Даже визуально цвет в пробах отличается после введения всех реактивов. хотели перестроить график, но тоже ничего не получается: холостая большая (0,040-0,050 КФК-3), а получаемые значения оптической плотности не имеют системности. Чашки моются тщательно с хромпиком, пробы выпариваем на водяной бане. Раствор NaOH и сегнетки лаборант вводит с большой осторожностью, буквально по капле из бюретки. Еще нам не нравится осадок, который появляется после добавления щелочи. Хоть он растворяется при смыве водой, но опытные лаборанты говорят, что его не должно быть. Реактивы используем следующие: спирт этиловый (98%), салициловая кислота (Merck), серная кислота (осч), NaOH (Merck), сегнетова соль (Merck). |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
krristya Пользователь Ранг: 127 |
11.08.2013 // 9:41:34
Причин может быть несколько. Но если большая холостая, то это уже говорит либо о качестве дистиллированной воды, либо о качестве реактивов. |
|||||
|
AntonyN6 Пользователь Ранг: 998 |
11.08.2013 // 22:38:07
А давно 0,04-0,05 стало большой холостой? Или это относительно дистиллята? Вообще метод сам по себе кривой, слишком много мешающих влияний. Попробуйте перейти на метод с востановлением нитратов до нитритов. |
|||||
|
лошарик Пользователь Ранг: 305 |
12.08.2013 // 0:26:50
Редактировано 3 раз(а) Поразмышляем? 1. Опытные лаборанты констатируют нестандартное "поведение" хода анализа (осадок после добавления щёлочи). "Скорее всего, загвоздка в каком-то реактиве" - логично. Что касается реактивов. Во-первых, качество реактивов: - серная кислота (ос.ч). Мы неоднократно убеждались в том, что реактив с квалификацией "хч" оказывался более подходящим. Не буду утверждать, что "ос.ч" была грязной, просто она не подходила для конкретного анализа; - сегнетка: ну, она такая разная бывает, что просто диву даёшься! Merck-овской, правда, не работали. Во-вторых, техника приготовления: как Вы готовите щёлочь с сегнеткой? Поскольку Вы спрашиваете об опыте, то я (без теории) просто поделюсь своим: щёлочь и сегнетку растворяем отдельно, охлаждаем раствор щёлочи до комнатной температуры и только потом вливаем раствор сегнетки, охлаждаем до комнатной температуры, доводим объём раствора до метки и фильтруем через "белую ленту". Выводы. Когда предполагается, что "виноваты" реактивы, то здесь только "метод научного подбора" сработает: либо вспоминаете, какие реактивы обновились с периода, когда всё было хорошо, до того, когда "...определение нитратов по этой методике потеряло всякую системность", либо поочерёдно заменяете реактивы и ищите "виноватого" экспериментально (хорошо бы реактивы на "поиски" брать "работающие", например, у коллег из других лабораторий). Кстати, и дистиллят надо проверить: по ГОСТу на дистиллят, или заменив его на бидистиллят, например. 2. Результаты нестабильны. Значит ошибка случайная. Причину этой ошибки сложнее всего выяснить: ведь надо "пойти туда - не зная куда, найти то - не зная что". Ну вот что может давать нестабильность? Очевидно, что только "очумелые ручки". Чьи? Во-первых, контролёра. Но стабильно брать неточные объёмы стандартных растворов - это надо постараться! Во-вторых, исполнителя. На мой взгляд, у этой методики уязвимым местом является растворение осадка после выпаривания в серной кислоте. Наш опыт говорит, что недостаточно обмыть стенки чашечки кислотой, - надо потереть и очень тщательно стекляннной палочкой осадок на стенках чашечки после смачивания его кислотой и только потом выдержать 10 минут. И перенос в мерную колбу должен быть и аккуратным (не разлить), и тщательным (количественно перенести). Ещё один важный момент, - отбор проб. Вот Вы написали, что "Лаборант делает несколько анализов из одной и той же пробы: результат получается разный". Если речь идет о реальных пробах, особенно о пробах сточных вод, то стоит подумать об усреднении пробы. А из какой бюретки Вы щёлочь добавляете, из стеклянной? Вряд-ли это вносит ошибку, но зачем здесь такая тщательность? Но, это, что называется, "дело хозяйское"... В-третьих, того лаборанта, который посуду моет. Вы написали, что посуда обрабатывается тщательно. Но причиной нестабильных результатов чаще всего бывает именно грязная посуда, увы. Правда, если у Вас раньше всё было хорошо, то это не Ваш случай. Но всё равно подумайте: лаборант не новичок-ли? фарфоровая посуда не новая-ли? С новичком всё понятно, надо будет просто объяснить и проконтролировать, а с посудой, - она бывает разной "глазуроватости", и если слишком пористая, то легко недомыть или недополоскать: у нас чашки замачивают в хромке на ночь, а затем, ополоснув водопроводной водой, - замачивают чашки в воде, несколько раз меняя её, ну, а потом дистиллятом ополаскивают. 3. Выдержка из методики: "Одновременно с обработкой градуировочных растворов проводят «холостой опыт» с дистиллированной водой, который используют в качестве раствора сравнения.". Т.е. оптическую плотность проведенных через анализ градуировочных растворов измеряют относительно холостой (дистиллята, проведенного через анализ ), но не относительно "чистого" дистиллята. А Вы зачем измеряете холостую и относительно чего "...холостая большая (0,040-0,050 КФК-3)"? |
|||||
|
alro1909 Пользователь Ранг: 8 |
12.08.2013 // 21:12:34
Спасибо лошарик'у за столь объемные советы. Будем пробовать применять на практике. Щелочь с сегнеткой мы готовим вместе, как написано в методике, не разделяя растворы. И не фильтруем. Работаем на бидистилляте, т.к. дист вода не очень хорошего качества(низкий рН 5,0-5,5) По вопросу разных результатов из одной пробы я имел ввиду, что брали пробу воды (500мл), а в конкретном случае - заданный раствор из ГСО, производили несколько паралелльных анализов: результаты были очень разбросаны. Даже цвет разнился послее введения реактивов. Сейчас получается большая холостая по сравнению с той которая была раньше. В старых графиках. |
|||||
|
лошарик Пользователь Ранг: 305 |
13.08.2013 // 6:33:55
 Если раствор не мутный, то и не надо... А у бидистиллята рН измеряли? Проверьте воду именно на нитраты. Но, опять же, сколько бы нитратов в воде для анализа у Вас не было, - на стабильность результатов это не повлияет... Очень печально. Здесь может быть и грязная посуда, и техника анализа. Не контролёр точно. Всё равно не понимаю, зачем Вы это измеряли? Может и прибор причиной быть. Но скорее всего причина в реактивах. И опять же, Вы одни и те же растворы приливаете и к холостой, и к градуировочным растворам, - значит разница оптических плотностей должна быть одинаковой. И если бы результаты у Вас были стабильными, на это (высокую холостую) можно не обращать внимания. Кстати, наличие холостого определения часто используют как аргумент "против" анализа дистиллята. Удачи. И терпения. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Н2О Пользователь Ранг: 147 |
13.08.2013 // 10:34:34
У нас проблемы с холостой и параллелями были при открытой бутыли с конц азотной кислотой в помещении. где проводится пробоподготовка. включенная вытяжка не помогает. Т.о кроме дист воды и реактивов, влиять на результаты анализа может и грязный воздух. |
|||||
|
Anna Dilaeva Пользователь Ранг: 15 |
12.05.2015 // 17:01:54
Здравствуйте, я недавно прочитала что в текст этой методики внесены изменения и она переиздана, но нового варианта в интернете пока нет. У меня по данной методике возникли сложности с первыми двумя концентрациями 0,1 и 0,5 получается маленькая разница в результатах значений оптических плотностей 0,011 и 0,017 я делаю относительно холостого раствора проведенного через весь ход анализа. Я делала со спиртовым раствором салициловой кислоты.Может у кого-то есть новый вариант методики и там изменения связаны с концентрациями? |
|||||
|
Glinda3012 Пользователь Ранг: 9 |
27.10.2022 // 15:03:17
Добрый день! У нас возник вопрос по качеству используемого для анализа спирта. Всегда покупали ректификованный из пищевого сырья, 96,3%. В этот раз по тендеру проходит другая фирма, предлагающая медицинский 95%. В методике есть ссылка на ГОСТ, который говорит о концентрации 96%. Подскажите, пожалуйста, насколько это важно? Могут ли возникнуть проблемы с анализом, используя 95%? |
|||||
|
Genie Пользователь Ранг: 29 |
27.10.2022 // 15:43:48
Здравствуйте, используйте натрий салициловокислый, он разводится в дисводе. И избавитесь от спирта. |
|||||
|
Glinda3012 Пользователь Ранг: 9 |
01.11.2022 // 12:23:58
Ну у нас ещё и на сульфаты идёт спирт. Да и вобще он бывает нужен в лаборатории. |
| |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
