| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
ГХ анализ метиловых эфиров. Неожиданная проблема >>>
|
 |
| Автор | Тема: ГХ анализ метиловых эфиров. Неожиданная проблема | ||
|
Zykov Пользователь Ранг: 34 |
 22.01.2014 // 11:36:03
Привет уважаемые аналитики. Возникла такая проблема. Ставили методику по ГОСТ Р ЕН 14103-2008. С помощью этого ГОСТа определяют массовую долю метиловых эфиров в метиловых эфирах (в биодизеле). Метода проста как 5 пальцев. Вкратце: в образец вводят метилгептадеканоат (метиловый эфир С17), который отсутствует непосредственно в образце и по нему ведется весь расчет, все просто. Но в ГОСТе приписочка, что данный стандарт распространяется на метиловые эфиры жирных кислот (ЖК) от С14, т.е. для метиловых эфиров подсолнечного масла, например. Хм... Открываем непосредственно Европейский Стандарт EN 14103:2011 и смотрим что там. Там метода уже изменена (точнее в нашем ГОСТе она изменена). В буржуйском стандарте добавляют метилнонадеканоат (метиловый эфир С19) и обсчет ведут от С6. Вообще все это странно. Почему берут ЖК с более длинной углеводородной цепочкой для обсчета от С6, нелогично короче. Поставили у себя мы эту методу по стандарту с С17, интегрируем от С6, вроде работает. Спустя некоторое время выясняется, что в кокосовых метиловых эфирах (в которых собственно говоря основным компонентом является С12) результаты получаются сильно заниженные. А в эфирах подсолнечного масла вроде ниче, норм работает. Такое ощущение, что отклик детектора в гомологическом ряду сильно разный. Кто-нибудь работал с метиловым эфирами? Может встречал эту проблему? Чисто по буржуйскому ГОСТу не пробовали, но есть уверенность, что в метиловых эфирах кокосового масла результаты будут получаться еще более заниженные. У кого какие предложения? Комментарии? |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
virtu VIP Member Ранг: 2135 |
22.01.2014 // 15:18:56
Редактировано 2 раз(а) 1. По-хорошему методику надо валидировать, тогда будет все ОК. 2. Неизвестно, насколько тщательно разрабатывался этот ГОСТ, может там тупо перевели и подкорректировали, без валидации и т.д. 3. Разрабатывал методики для схожих задач (FAME/biodiesel, честно сказать, не знаю насколько они близки к этим нормативным документам, т.к. даже не знал о их существовании) - при апробировании и валидации никаких проблем не было, правда круг объектов был весьма узким и кокосового масла не было. Плюс стоит отметить, что аналиты - от С14:0 и выше. 4. Возможно, Вы столкнулись с интерференцией по С17:0 (кокосовое масло), попробуйте провести анализ без ВС - выясните, выходит ли что-нибудь на этом месте. Может быть имеет смысл использовать С19:0. Обратите внимание на пробоподготовку - попробуйте сделать пробу с добавкой целевых аналитов. 5. Насчет возможной дискриминации состава пробы (С6:0/С17:0 etc.) - это можно проверить с использованием уже готовой смеси с известной концентрацией МЭЖК (Supelco 37 component FAME mix). |
||
|
metrim Пользователь Ранг: 646 |
22.01.2014 // 15:39:32
Могу сказать не за ГОСТ , а за установившуюся на Западе методику анализа фосфолипидов в почвах. Фосфолипид с 19:0 хвостами вводится в качестве первого внутреннего стандарта, т.к. считается, что его не бывает в природных образцах и по нему нормируется полнота экстракции компонентов. В качестве второго внутреннего стандарта кстати используется 13:0 Ну и что бы все было хорошо, вместе с набором подопытных образцов дериватизируется набор из нескольких концентраций смеси всех исследуемых веществ (внешние стандарты) и по ним для каждого компонента строится уже функция "отклик детектора"/концентрация. |
||
|
virtu VIP Member Ранг: 2135 |
22.01.2014 // 18:31:29
Поправлю - суррогатный компонент/стандарт (surrogate compound/standard). |
||
|
kump Пользователь Ранг: 3190 |
22.01.2014 // 18:57:43
А зачем тут ваще ВС? В чём определяется концентрация, в каких ед.? |
||
|
metrim Пользователь Ранг: 646 |
22.01.2014 // 20:27:33
Ну если уж совсем правильно - Laboratory surrogate spike , просто я назвал как привычнее мне в общении с коллегами |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
metrim Пользователь Ранг: 646 |
22.01.2014 // 20:30:29
Ну это надо методику смотреть, но исключаю, что могут по калибровке для ВС площадь/конентраия рассчитывать концентрации остальных компонентов  )))))Увы, это не самое суровое что приходилось видеть в последнее время в реальности...... |
||
|
Witaliy Пользователь Ранг: 171 |
23.01.2014 // 2:28:25
Редактировано 2 раз(а) Весовые поправочные коэффициенты для пламенного ионизационного детектора (относительно С16:0, ISO 15304): С6:0 1.28 С8:0 1.17 С10:0 1.10 С12:0 1.06 С14:0 1.02 С16:0 1.00 С17:0 0.99 С18:0 0.98 С19:0 0.97 С20:0 0.97 С22:0 0.95 С24:0 0.94 |
||
|
Chamomillablue Пользователь Ранг: 1302 |
23.01.2014 // 3:10:10
а ещё для ПИД имеет значение соотношение проба:стандарт и зависимость там нелинейная...
|
||
|
Zykov Пользователь Ранг: 34 |
27.01.2014 // 9:30:21
Всем привет, сори давно не отвечал, в командировке был. С17, конечно, присутствует, примерно, 0.1 %. Это, естественно не может так сильно повлиять на результаты. Калибровки никакой нет, так как вносится внутренний стандарт и общет ведется по площадям, по известной формуле, поэтому проблема неправильной калибровки отсутствует. Реально, сильно кажется, что отклик детектора неодинаковый для жирных кислот-гомологов |
||
|
metrim Пользователь Ранг: 646 |
27.01.2014 // 11:14:11
Он и есть сильно неодинаковый )))Поэтому для науки - делаем так, что бы рецензент не подкопался, ну а раз у вас в методике записано по другому - дык она вам и владыка. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 10 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
