| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Государственная Фармокопея >>>
|
 |
|
12345 Пользователь Ранг: 661 |
 21.02.2006 // 0:30:00
Меня не интересуют Ваши взаимоотношения с провизорами. Ничего, на мой взгляд, на технологии не завязано. Постарайтесь использовать более однозначные выражения. Вы написали: С конца: растворитель, вещество и температура - это термодинамические х-ки процесса (ибо сказано в писании dG=RTlnK). Я писание не читал и Вашу формулу намеренно проигнорировал. Так что не беспокойтесь насчёт ошибок в ней. И чихал я на противоречия в Ваших постах. Вы написали: Пример про водород и кислород само сабой является граничным, чтобы Вы поняли что помимо термодинамики есть ещё и кинетика. Да знаю я про кинетику. Вы всё время намекаете на мои недостаточные знания. Уверяю Вас, моих знаний хватит чтобы понять Вашу идею, если Вы её изложите ясно. Вы же пока что намекаете на что-то и приводите неправильные формулы, не знаю зачем. Вы написали: Ну вот ещё пример - пирофорное железо. Горит знаете ли при контакте с воздухом. Наряду с тем примером про железо, что я приводил ранее, уж точно должно бы Вам продемонстрировать влияние технологии получения вещества на его реакционно способность. Про железо, видимо, Вам виднее. Обсуждать здесь железо не намерен. То что Вы хотели сказать этим примером, я не понял и, думаю, Вам следовало сказать это напрямик, а не приводя примеры, неизвестно к чему относящиеся. Но что касается лекарств, то их реакционная способность проявляется в организме, то есть в виде растворов, и естественно технология получения не скажется на реакционной способности лекарства. Не исключено, что при клинических испытаниях получают неожиданные результаты типа одинаковые лекарства разных производителей обнаруживаются в крови пациентов в одинаковых концентрациях и одинаково долго, но от одного лекарства пациент поправляется, а от другого нет. Но здесь слишком много факторов, кроме химических. Лучше такие случаи не обсуждать. Я внимательно прочитал каждый Ваш пост и, думаю, могу сформулировать Вашу идею за Вас. Значит так, по-Вашему потряся 10 минут смесь вещества с растворителем мы можем сделать вывод о нарушении технологии: если технология нарушена, то навеска может не растворится. Это можно по-Вашему объяснить разницей в скоростях растворения между веществом, выработанным без нарушения технологии и с нарушением технологии. Учитывая, что для каждого вещества проводятся тесты на подлинность, количественное содержание, кислотность, содержание остаточных растворителей, кристалличность, то попытка что-то определить с помощью такого теста выглядит для меня как алхимия и делетантство. Обычно для набухающих веществ этот тест плохо воспроизводится и зависит от факторов, которые трудно контроллировать. Вот упомянутое ранее мною в этой теме вещество набухает в воде, образуя желеподобную массу, которая прилипает к стенкам флакона и в зависимости от геометрической формы этой массы может раствориться быстрее или медленнее. Я не проверял, но уверен, что подобные явления будут происходить с любой пробой этого вещества, полученной по любой технологии и в любой стране. Вы написали: Тот случай что я Вам говорил про сокристаллизацию, Вы зря думаете, что там нужны большие концентрации, порядка 0,01% иначе больше в кр. решётку вряд ли внедриться, но на кинетку повлиять может. Допустим молекулярная масса лекарственного вещества 400, а вещества, которое сокристаллизовалось с ним 18. Если на одну молекулу лекарственного вещества приходится хотя бы одна молекула сокристаллизующегося вещества, то примеси будет 4,5 процента. Вы же говорили о молекулах ПАВ, чья молекулярная масса больше чем 18 во много раз. Если же на 10 молекул лекарственного вещества будет приходится 1 молекула сокристаллизующегося вещества, то такая примесь наврядли замедлит скорость растворения. Искать же примеси можно с помощью метода фазовой растворимости, который описан в ГФ, и списан он из американской фармакопеи. |
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|
Леонид VIP Member Ранг: 5266 |
21.02.2006 // 13:08:10
Не ссорьтесь, я подарю Вам прялку...   Коллеги! Не обижайтесь конечно, но спор то - ни о чем... Чтобы конструктивно что то обсуждать просто необходимо определиться в понятиях. Если речь идет о растворимости, то при данной конкретной температуре у любого вещества - это величина постоянная, приводимая в справочниках. Если говорится о скорости растворения или как ее коряво окрестили - растворяемости, то это зависит от очень многих параметров. Тут и чистота, и степень измельчения, и вид кристаллизации (или отсутствие оной) и куча всего другого. Есть классически медленно растворяющихся веществ, но обладающих очень существенной растворимостью. Лактат железа и жженные квасцы, например. И совсем другой вопрос, когда в НД, не обязательно в фармстатью, внесены неинформативные параметры, которые не характеризуют продукт, но по ним он может быть забракован. Ну тут уж ничего не поделаешь. Типичное проявление некомпетентности, а иногда и просто клинического идиотизма. Я знаю много примеров с неправильными ГОСТами, ТУ и прочими НД. И самое противное, что изменить ничего нельзя. Остается только пыхтеть и поминать незлым тихим словом разработчиков этих опусов. |
|
Korvet Пользователь Ранг: 1114 |
21.02.2006 // 18:19:26
Да, 12345, Вы верно погорячились, но Вы сами сказали, что книжек вы не читали, никто Вас за язык не тянул. Не хотите понимать элементарных вещей не понимайте. фармакология это лишь часть химической науки, а не наоборот, там действуют те же законы и те же формулы, которые я Вам знать всё же советую. Спасибо Леониду, хоть кто-то прервал эту затянувшуюся полемику. Хотите кратко - почитайте пост Леонида. он то же самое сказал что и я только другими словами и короче. Я на Ваши знания никоим образом не намекал, Вы вероятно сами не уверены раз такое говорите. Но всё же читайте книжки, особенно физическую химию и коллоидную химии, там много про термодинамику, кинетику, и про сокристаллизацию, тогда может Вы не будете писать того, что написали в последнем абзаце (сокристаллизация 1/1 -ню-ню). Простите я нехотел Вас обидеть, наверняка не мне Вам советовать. Ссорится я действительно не хочу, ведь мне тут пообещали прялку  Посему пожалуй впредь здесь буду молчать.
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 33
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
