Форумы ANCHEM.RU: Мироточение. Анализ состава.

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Мироточение. Анализ состава. >>>

  Ответов в этой теме: 53
  Страница: 1 2 3 4 5 6
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

10.05.2006 // 22:21:00

Решили усложнить вопрос, Сергей?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811

10.05.2006 // 22:58:40

Да вроде бы хотел упростить...
Хотя...
Ведь и вопрос-то, как правило, ставится Специалистом, а значит, содержит, как минимум, половину ответа.

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

11.05.2006 // 0:09:03

Не могу с Вами не согласиться

olmail
Пользователь
Ранг: 112

11.05.2006 // 0:14:55

Не могу согласиться с Victoria. И для этого у меня есть масса аргументов.

Возьмем, например, волоски. Даже если они там есть, то это ничего не значит кроме того, что иконы касались кистью с конкретной щетиной. Другой вопрос с какой целью? Victoria дает однозначный ответ - фальсификация. Хотя я не был бы так уверен. Например, миро могли "снимать" с иконы при помощи кисти, могу придумать еще пару обстоятельств. В конце концов, почему люди думают, что тот кто что-то подделывает всегда настолько глуп, что оставляет кучу очевидных следов? Особенно, если речь идет о регулярных подделках.

Другой аспект: а где Вы берете миро? Не уверен, что кто-то вам предоставил его официально. Поскольку человеку, который обладает настоящим миро вряд ли нуждается в чьих-либо изысканиях. Помните: чудеса даются Господом не для того, чтобы прижать к стенке атеистов, а для укрепления верующих людей в их вере. И настоящий православный человек не понесет миро куда попало.

И самый главный вопрос: а что Вы искали в миро? Приведу пример: мне довелось когда-то поработать в конторе, насчитывающей более 10 различных аналитических отделов по самым разным направлениям. И что? Случаи, когда мы не могли объяснить некоторые свойства вещества (речь о биологических свойствах) весьма были нередки. Я Вам скажу больше: даже в такой строгой сфере как фарминдустрия далеко не всегда точно известно какой компонент активен (особенно природных объектов) и каков его механизм. Я уже не говорю о гомеопатии и прочей лабуде, в которую, правда, сам не верю, но вынужден иногда признавать ее действие. а Вы так просто рассуждаете, мол-де у нас есть тут пара аппаратов, мы кольнули туда, ввели сюда и ничего не нашли, и значит там нет ничего. Настоящий эксперт скажет так: такими-то методами в таких-то условиях он обнаружил то или иное, или не обнаружил ничего. И никогда не станет делать категоричный вывод о том, что исследование его досконально и там точно больше ничего нет.

Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811

11.05.2006 // 0:40:36

Так-так, много текста.
А где же заявленные аргументы?

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Эконова, ЗАО Институт хроматографии
Новосибирское ЗАО Институт хроматографии «ЭкоНова» производит микроколоночные жидкостные хроматограф «Милихром® А-02» и «Альфахром»— уникальные приборы экспертного класса для проведения химического анализа.

Igor Sit
Пользователь
Ранг: 150

11.05.2006 // 1:20:45

Сергей Костиков пишет:
Так-так, много текста.
А где же заявленные аргументы?

"Элементарно, Ватсон": Господь не только всемогущ, но и всемудр. Он специально даст вам известную субстанцию (ну... масло, к примеру) и приправит ее волосками, чтобы поиграть с криминалистами в прятки...

)))))))))))))))))

olmail
Пользователь
Ранг: 112

11.05.2006 // 1:33:43

Редактировано 1 раз(а)

По существу я их выдвинул 2:

1. Вероятность попадания настоящего миро на анализ крайне низка.

2. Отсутствие какой-либо информации о природе, скажем так, действующиго начала, не позволит сделать каких-либо категоричных выводов.

Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811

11.05.2006 // 2:34:18

Опять-таки не понял: где же аргументы?
Кто-то там чего-то снял с доски и куда-то там кому-то вколол. Не получил ожидаемого результата и - всё?
Где же обещанные аргументы, ёлы-палы?

Victoria
Пользователь
Ранг: 32

11.05.2006 // 2:51:10

olmail пишет:
Не могу согласиться с Victoria. И для этого у меня есть масса аргументов.

Доброй ночи!
1. Верно, наличие посторонних включений само по себе ничего не значит. Но рассмотрим такую ситуацию. Допустим, некое лицо желает получить официальный документальный ответ, инициирует проведение исследования и при этом утверждает, что объект сразу после изготовления (с абсолютно чистой поверхностью, до мироточения)был герметично закрыт в окладе под стеклом и ни один смертный к нему не прикасался. Как Вам кажется, не будет-ли в таком случае дело выглядеть несколько иначе? По поводу моей готовности назвать фальсификацией любой подобный объект Вы м-м-м... чуть погорячились.
2. Само собой, Вы вовсе и не должны быть уверены, что кто-то кому-то предоставляет "миро" официальным путем. В этом должны быть уверены те самые кто-то с кем-то.
3. Разделяю Вашу убежденность в том, что настоящее миро не следует анализировать. И по религиозным мотивам, и по научным.
4. "И настоящий православный человек не понесет миро куда попало." - Точно. Здесь кто-то с этим спорил?
5. Что я искала? Ничего. Просто работала.

Не вполне поняла, уважаемый Олмэйл, о чем Вы хотели поспорить? Какие доводы разгромить и какими аргументами?

Что касается приведенного примера... Думаю, здесь почти каждый форумлянин так или иначе был или сейчас связан с какой-нибудь серьезной "конторой". Можно, конечно, посчитать, где больше аналитических отделов, если это аргумент
А гомеопатия-то чем нехороша? У нее есть довольно строгая научная основа, чего нельзя сказать о "лабуде"
И еще очень интересное, мне понравилось. Цитирую заключительную часть Вашего выступления: "Вы так просто рассуждаете, мол-де у нас есть тут пара аппаратов, мы кольнули туда, ввели сюда и ничего не нашли, и значит там нет ничего". Скажите пожалуйста, в каком из моих постов Вы нашли эту мысль или хотя бы намек на нее? По-видимому, только настоящий эксперт может придумать сам обстоятельства дела.
Надеюсь, что дальнейшая дискуссия, если в ней есть необходимость, будет носить конструктивный и более приближенный к аналитике характер.

Andrew
VIP Member
Ранг: 1370

11.05.2006 // 10:21:57

Разделяю Вашу убежденность в том, что настоящее миро не следует анализировать. И по религиозным мотивам, и по научным.
По религозным еще могу понять, а почему по научным не следует? Есть явление и вещество неустановленной природы. Одна из задач химической науки - как раз установление состава и происхождения веществ. Что же в задаче исследования состава миро антинаучного? Я бы с удовольствием занялся его анализом.


Ответов в этой теме: 53 Страница: 1 2 3 4 5 6 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты