Форумы ANCHEM.RU: Диаметр ВЭЖХ-колонки

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Диаметр ВЭЖХ-колонки >>>

  Ответов в этой теме: 24
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

ex-KNIISE
Пользователь
Ранг: 438

17.02.2004 // 17:21:30

КонстантинС пишет:
...А вот если микроколонку подсоеденить к микро же кювете, то падения эффективности не будет, но не будет и выигрыша в чувствительности (из-за меньшей толщины слоя)...

А как насчет Z-микрокювет? Сам практически не работал (только с Милихромом4), но наслышен о чудесах чувствительности Z-микрокювет.
Пользуясь случаем, еще вопрос к крутым ЖХ-спецам.
На форумах периодически всплывало "закипание" пробы при работе с фотодиодными детекторами. Это аллегория, или вполне физически зафиксированный факт? Нельзя ли поподробнее?
С уважением, Александр.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

albert
Пользователь
Ранг: 440

17.02.2004 // 18:13:40

Я не являюсь поклонником микроколонок. Мне была нужна эта информация для объяснения одного артефакта, который я заметил. Однако, если сравнивать колонки диаметром, например, 4.6 и 2.1мм (которая еще не очень критична к мертвому объему коммуникаций и ячейки), то выигрыш в чувствительности будет (при той же концентрации и объеме пробы).
По поводу закипания пробы в фотодиодном детекторе - не могу сказать ничего определенного, но мои соображения такие: там стоит та же самая дейтеривая лампа и та же самая кювета. Если действительно рушится проба, то почему?

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

18.02.2004 // 8:33:33

Редактировано 2 раз(а)

KNIISE пишет:

КонстантинС пишет:
...А вот если микроколонку подсоеденить к микро же кювете, то падения эффективности не будет, но не будет и выигрыша в чувствительности (из-за меньшей толщины слоя)...
А как насчет Z-микрокювет? Сам практически не работал (только с Милихромом4), но наслышен о чудесах чувствительности Z-микрокювет.
Пользуясь случаем, еще вопрос к крутым ЖХ-спецам.
На форумах периодически всплывало "закипание" пробы при работе с фотодиодными детекторами. Это аллегория, или вполне физически зафиксированный факт? Нельзя ли поподробнее?
С уважением, Александр.

"Закипание" - конечно, преувеличение. Но то, что некоторые вещества при таком потоке УФ через детектор разваливаются - это факт. Это особенно заметно, когда работаешь в микропрепаративном варианте ВЭЖХ. Да и в аналитическом варианте некоторые пики плавают по интенсивности, причем этот эффект напрочь пропадает, когда переходишь на сканирующий детектор.
Что касается темы, то мне понравилось работать с макроколонкой в сочетании с микрокюветой (милихромовской).

ex-KNIISE
Пользователь
Ранг: 438

18.02.2004 // 10:43:02

Леонид пишет:

...Но то, что некоторые вещества при таком потоке УФ через детектор разваливаются - это факт..
А при каком таком потоке вещества разваливаются? Можно как-то охарактеризовать величину этого потока, выше которого вещества разваливаются? Или привести конкретные конфигурации и режимы, при которых такое наблюдалось?
С уважением, Александр.

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

18.02.2004 // 11:02:55

Редактировано 1 раз(а)

Поток излучения через кювету при использовании ПЗС-матриц и диодных линеек гораздо выше по одной причине - их чувствительность на пару порядков ниже, чем у ФЭУ.
Специально зависимость фотолиза веществ от уровня излучения я не изучал. Но при разделении компонентов пчелиного и змеиного ядов это проявилось очень четко. Такой уровень излучения очень не понравился адолапину, фосфолипазе А2 и бета-токсину яда степной гадюки (все высокомолекулярные пептиды).
Когда перешел на сканирующий детектор, все стало окей.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Люмэкс
Группа компаний «Люмэкс» выпускает широкий спектр аналитических приборов для: люминесцентного и фотометрического анализа; атомно-абсорбционной спектрометрии; ИК–фурье-спектрометрии; высокоэффективной жидкостной и газовой хроматографии; капиллярного электрофореза; СВЧ - минерализации; дозиметрии; клинической диагностики.

albert
Пользователь
Ранг: 440

18.02.2004 // 11:15:44

Редактировано 1 раз(а)

Как мне кажется, лампы и кюветы в спектрофотометрах с диодной матрицей или с фотоумножителем практически не отличаются: ни мощностью излучения, ни длинной оптического пути. Разница в чувствительности объясняется тем, что в одном случае сигнал регистрируется диодом, во втором - полноценным фотоумножителем. И чувствительность DAD действительно обычно на порядок ниже. Тем не менее, органические в-ва действительно рушатся при облучении жестким УФ, на чем основан, например, один из способов очистки воды от органики. Может эффект объясняется тем, что в обычном спектрофотометре через кювету проходит конкретная заданная длина волны, а в диодной матрице - весь ультрафиолетовый спектр?

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

18.02.2004 // 11:28:09

В том то и дело! В сканирующих детекторах щелью вырезается очень узкий участок спектра с интенсивностью излучения в сотни раз меньшей, чем у всего потока от дейтериевой лампы. А лампа эта светит - будь здоров! Озоном прет, аж в нос шибает. А сфокусируйте еще все это в виде узкого пучка...вот и получается для лабильных веществ полный кердык.

albert
Пользователь
Ранг: 440

18.02.2004 // 11:52:08

Редактировано 1 раз(а)

Логично. Справедливости ради должен сказать, что я ничего такого не наблюдал, но у меня особо не было возможности сравнивать результаты DAD с обычным спектрофотометром. Однако на препаративе у меня тоже стоит DAD и никаких следов деструкции я не видел. С другой стороны, мне кажется что для разрушения в-ва под воздействием УФ-излучения требуется некоторое (пусть даже очень малое) время. Может ли это как-то сказаться в аналитическом варианте ЖХ?

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

18.02.2004 // 12:50:33

albert пишет:
Логично. Справедливости ради должен сказать, что я ничего такого не наблюдал, но у меня особо не было возможности сравнивать результаты DAD с обычным спектрофотометром. Однако на препаративе у меня тоже стоит DAD и никаких следов деструкции я не видел. С другой стороны, мне кажется что для разрушения в-ва под воздействием УФ-излучения требуется некоторое (пусть даже очень малое) время. Может ли это как-то сказаться в аналитическом варианте ЖХ?

Ну это Вам, Альберт, просто повезло с объектами. Далеко не все вещества, слава богу, фотолабильны.
Многим просто плевать даже на довольно интенсивное УФ-излучение. Я привел всего три соединения (из более чем 30 разделяемых), для которых свет был губителен. Так что если начинаете работать, с новым соединением (особенно природным), имейте ввиду, что есть такая опасность, которая, впрочем, далеко не всегда проявляется.
А уж если вещество валится от света, то происходит это по радикальному механизму и очень быстро (микросекунды). В аналитическом варианте это проявляется тем, что от вкола к вколу плавает интенсивность пика (до 30%) и нестабильны спектральные отношения этого пика.

КонстантинС
VIP Member
Ранг: 2306

18.02.2004 // 13:11:24

Еще раз (надеюсь, закрывая тему) про микро и макро.
Резюмируя - действительно, полностью масштабируя систему, т.е. все детали и тд - действительно не получается никакого выигрыша, кроме резкого уменьшения расхода элюента, что особенно важно при работе на градиенте на потоке. Согласен, это -бесспорное преимущество, и иногда - определяющее.
Да, в целом, играясь и подбирая условия - на микроколонке можно добиться некоторого увеличения чувствительности, но...
... если бы мне поставили задачу - не играться, а разработать надежную (robust) методику рутинного определения микроколичеств чего-то в сложном объекте, я никогда бы не взял микроколонку. Скорее всего, я предпочел бы 3-микронник в формате 150Х3. Но это уже - личные пристрастия.


Ответов в этой теме: 24 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты