30.08.2007 // 14:20:46

---

Леонид пишет:
Ну что ж, откликнусь на предложение о переносе дискуссии сюда.
Уважаемый!
Во-первых, вы заблуждаетесь в том, что в ИК ароматику не видно.
Во-вторых, очень зря думаете, что нефть и нефтепродукты состоят из одних флюоресцирующих соединений.
В третьих, введение любого поправочного коэффициента бессмыслено, поскольку нефть - очень непостоянный по составу продукт. Есть нефть и конденсат, где флуоресцирующих веществ почти нет.
Вы получите, безусловно, на флюорате некоторое значение концентрации. Но это будет не содержание нефтепродуктов, а лишь содержание флюоресцирующих веществ, да и то, если правильно подберете стандарт.
Алканы флюорат не видит. А именно из них в основном и состоит нефть и нефтепродукты.
Так и что Вы меряете?
Если вы согласны с выделенным тезисом (а это сродни аксиоме), то дискутировать дальше просто нет смысла.
Если не согласны, то тем более.

---

30.08.2007 // 15:14:10

---

Леонид пишет:
Большинство специализированных ИК-фотометров настроены на поглощение связи С-Н, которая есть у всех углеводородов.
О возможностях и ограничениях этого метода Вам лучше подискутировать с Маратом, он маракует в Ик гораздо лучше.
Одно скажу. Всякие приборы есть. На одних АН свет клином не сошелся. С почвой соответственно никаких проблем не вижу.
Что касается пробоподготовки, то вместо древних колонок с окисью алюминия, гораздо лучше использовать ТФЭ.
И большинство проблем решается быстро и изящно.
Насчет одинаковых спектров флюоресценции (или даже фрагментов) у всех (или пусть даже большинства) нефтей и нефтепродуктов - сильное заявление и не соответствующее действительности.
Я лично встречал образцы трассового конденсата, где флюоресцирующих компонентов было мизер. При его разливе на почву и в ближайший водоем флюорат занизил концентрацию НП в 4,5 раза по сравнению с гравиметрией, в 6 раз, по сравнению с ГХ и почти в 8 раз, по сравнению с ИК. Ясное дело, анализ проводили не один раз и в разных лабораториях.
Еще что-то похожее на правду на флюорате можно получить, если самим ворганить стандарты с использованием именно этого НП, которым произведено загрязнение, а это далеко не всегда возможно. Да и противоречит методике. Там ГСО на водорастворимой матрице использовать полагается.

Я рад, что Вам нравится работать на флюорате и Вы так яро его защищаете. Но любой прибор имеет предел области своего разумного применения. Совать его для анализа всего и вся - не лучшая практика.
Я люблю, например, ВЭЖХ. Но мне и в голову не придет рекомендовать его использовать в анализе газов, хотя это принципиально вполне осуществимо.
Против законов физики возражать трудно.

---

30.08.2007 // 17:36:38

---

petrovich пишет:
...
"В третьих, введение любого поправочного коэффициента бессмыслено, поскольку нефть - очень непостоянный по составу продукт." Согласен, я сам об этом писал и во Флюоратовской методике нет коэффициентов ( в отличии от ИК! обсуждаемой в дискуссии)...(

---

30.08.2007 // 18:02:46

---

Marat пишет:

---

petrovich пишет:
...
"В третьих, введение любого поправочного коэффициента бессмыслено, поскольку нефть - очень непостоянный по составу продукт." Согласен, я сам об этом писал и во Флюоратовской методике нет коэффициентов ( в отличии от ИК! обсуждаемой в дискуссии)...(

---

А можно развить тезис? Какого нет коэффициента " во Флюоратовской методике... ( в отличии от ИК! обсуждаемой в дискуссии)"

---

30.08.2007 // 18:17:09

---

petrovich пишет:
Нет поправочных коэффициентов (эмпирических) в зависимости от типа НП в пробе, или типа почвы. что получилось по градуировке - то и считается истиной .

---

31.08.2007 // 9:13:40

---

MVD1969 пишет:

---

Методика разрабатывалась для нужд Тюменской области где идет приобладание таких видов почв.

В почве гОраздо большее влияние оказывает матрица пробы и для того чтобы эту матрицу учесть и используются коэффициенты.

В таком случае получается следующее:
1. Матрица (то есть почва) влияет на результут анализа, что требует введения поправки;
2. Почва в значительной мере влияет на состав природной воды (я не говорю о стоках, состав которых определяется технологическим процессом и нефтепродуктам там и положено быть), особенно в мелких водоемах и на переувлажненных (заболоченных) территориях с постоянным застоем воды (увеличивается время экспозиции почвы с водой).
Вывод - аналогичные коэффициенты должны быть разработаны и для природных вод различного происхождения?
Сами поправки химического смысла не имеют. Все коэффициенты расчитывались статистически.

---

---

  Ответов в этой теме: 48
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

Ответ на тему