Российский химико-аналитический портал | химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
|
ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
Погрешность измерения превосходит превышение ПДК >>>
|
kikunak Пользователь Ранг: 41 |
07.09.2009 // 23:38:19
Подскажете, какой конкретно ГОСТ? |
|||||
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
Директор Пользователь Ранг: 405 |
08.09.2009 // 5:38:46
ГОСТ 27384-99 - этот документ советуют все кто проводит семинары по контролю качества результатов испытаний и выражению неопределенности измерений. |
|||||
tonic Пользователь Ранг: 66 |
08.09.2009 // 7:15:00
В Росатоме в свое время специально для таких случаев вводились приемочные значения, которые для верхней границы диапазона были ниже нормирумого значения. Поэтому для данного случая это, скорее, можно квалифицировать как превышение ПДК. Номер ОСТа могу сказать чуть позже, но в свобоном доступе его, вряд ли, можно найти. |
|||||
varban VIP Member Ранг: 8699 |
08.09.2009 // 10:01:22
Похож? Наш ОСТ местами 1:1 Однако этот стандарт применим только для контроля качества штучной продукции. |
|||||
Kalambet Пользователь Ранг: 484 |
08.09.2009 // 10:06:02
Вспомните немного статистики и попробуйте решить задачу "вероятность превышения ПДК 95%". В варианте задачи, описанной Леонидом, она будет сформулирована по-другому, например: "вероятность превышения ПДК не более 5%" |
|||||
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
avb Пользователь Ранг: 121 |
08.09.2009 // 10:49:58
НД такого, думаю, нет (о такой ситуации должны были подумать при назначении (?) ПДК). В указанной ситуации можно посчитать вероятность превышения ПДК (не сумею, но по ощущению -- довольно высока). Навстречу заказчику можно, конечно, ходить, но б.м. законными путями. Если этими путями нельзя получить _первичное_ данное <ПДК, то в мор... тьфу, превышение! И этими полузаконными путями 20% не "натянешь", дай бог 5-10!... |
|||||
Newbie Пользователь Ранг: 45 |
08.09.2009 // 11:13:56
Редактировано 1 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
|||||
DIV007 Пользователь Ранг: 58 |
08.09.2009 // 13:28:47
Давайте вначале определимся что такое ПДК и на сколько значима для здоровья человека принятое в СССР его величина. Принципы гигиенического нормирования были (сейчас их нет) достаточно жесткие и нередко слишком завышены. Если это вещество 1-2 класса опасности в воздухе рабочей зоны то о дополнительном применении какой либо погрешности говорить не приходится. Если это ПДК по цветности в питьевой воде, нормируемая по органолептическому признаку, то тут можно выкручивать, если требуется. Т.е подход сугубо индивидуальный и дифференцированный и правильно говорилось -это определяет дающий (пишущий) заключение в протоколе анализа. Кроме того, в данном случае необходимо оперировать современными подходами, т.е рассчитывать суммарную неопределенность метода, а не упрощенный подход-погрешность. В случае попытки наказания за превышение ПДК, несомненно, надо аргументировать неопределенностью метода, иногда показывать несостоятельность метода применяемого анализа, если его неопределенность составляет 50%-100%, как например в микробиологии. К сожалению, как правило, сотрудник лаборатории плохо владеет технологическими особенностями производства, а оперативный сотрудник премудростями погрешностей и неопределенностей, применяемых в лаборатории методов и поэтому «есть хорошо» когда есть м/у ними консенсус. |
|||||
varban VIP Member Ранг: 8699 |
08.09.2009 // 14:33:51
Newbie> А не может быть такой ситуации, что разброс ПДК какой-либо величины закладывался разработчиками как разброс всего навсего математического ожидания этой величины т.е. в случае внедрения более точных методов разброс ПДК должен быть увеличен. Именно поэтому такой способ нормирования (по толерантной границе) неразумен. Ведь тогда ПДК будет меняться из-за замены аппаратуры. Лучше уж делать, как Леонид - прибавлять погрешность и давать заключения по верхней толерантной границе с обязательным указанием в протокол, как получено значение. Как я писал, мы с экологами работаем по верхней толерантной границе собственных измерений. Во избежания неудобных вопросов |
|||||
tonic Пользователь Ранг: 66 |
08.09.2009 // 14:36:51
Вроде, что-то из этой серии. Но в ОСТе всё как-то попроще было написано (или мне так казалось, когда я этим занимался). А что касается штучной продукции, то я по нему (ОСТу) рассчитывал приемочные значения для примесей в алюминиевых сплавах. |
|
||
Ответов в этой теме: 27
|
|
ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
Размещение рекламы / Контакты |