| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
селективность проточно-инжекционного определения хрома >>>
|
 |
| Автор | Тема: селективность проточно-инжекционного определения хрома | ||
|
андрей гриценко Пользователь Ранг: 1 |
 02.12.2009 // 10:45:47
Приветствую коллеги. Срочно. Ищу любые ссылки по вышеназванной теме. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Duke Пользователь Ранг: 512 |
04.12.2009 // 13:27:47
"Проточно-инжекционное" - ничего не значит. Это лишь автоматизация методики определения. Она может быть любой - в зависимости от метода определения. Думаю что у проточно-инжекционного определния с атомно-адсорбцинным детектором точность, чувствительность и селективность очень хорошие. Но так как автоматизируют в основном никому не нужные фотометрические методики (они разнообразны по параметрам, мешающим влияниям) - возьмите соответствующую методику без проточной инжекции и поделите качество методики на два. От качества может ничего не остаться - но такова уж проточная инжекция - одна туфталогия на пустом месте. |
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
04.12.2009 // 15:16:09
Гм... А почему тогда с ИСП-МС ПИ работает "на ура"?. И делить на 2 "качество" при этом вовсе не обязательно... |
||
|
Duke Пользователь Ранг: 512 |
04.12.2009 // 16:00:43
"Качество" - хорошо, метрологические показатели качества, так лучше. Почему "качество" делится на 2? А вы представьте себе - в ламинарный (хотя на самом деле неособо) поток растворителя вводится проба с помощью перистальтического насоса, что вызывает конвекционные и диффузионые токи в и без того не таком уж ламинарном потоке, вызывая "размытие" пика до состояния полуширины ~ высоте пика. Мало того, точность дозировки перистальтического насоса составляет в лучшем случае 10-15% от инжектируемого обьема. Есть еще несколько тонкостей, которые не считаю нужным приводить здесь. Не путайте ПИА/ЦИА с насосом который у масса стоит - он просто пробу качает, никакой инжекции. Некоторое время занимался изготовлением физ-мат модели для этого "способа автоматизации" для СПбГУ, к сожалению работа получилась черезчур разоблачающей, хотя правдивой - посему так и не увидела свет. |
||
|
Professor Пользователь Ранг: 63 |
04.12.2009 // 17:34:24
Позвольте не согласиться в ПИА селективность можно добиться с помощью кинетики, использования "сэндвичей" и прочее. Если мне память не изменяет, то у японцев есть такой журнал Flow Injection Analyse. там точно что-нибудь есть... |
||
|
Duke Пользователь Ранг: 512 |
04.12.2009 // 21:33:52
Уважаемый professor, если вы имеете ввиду хроматомембранные ячейки/"экстракцию,концентрирование в потоке" и прочие изворачивания - это и в ручном режиме можно сделать, причем намного эффективней. И это не избавит вас от потерь показателей качества - они фундаментальны и всегда будут. У ПИА есть 2 достоинства - высокая скорость измерений и отсутствие ручной работы. Область применения - заменить простые фотометрические методики на заводах. Вот только говорить о том, у ПИА что-то могут быть лучше показатели качества методики и , тем более, превращать это в НАУКУ я бы не стал. Это автоматизация - ничего более. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
07.12.2009 // 10:48:53
Если аналитическим сигналом является площадь пика, то роли данное размытие не играет.
 Я не знаю, какими насосами Вы пользовались, но _общая_ воспроизводимость c тем же перкиновским FIAS обычно лучше 5%.Вот интересно, Вы и в самом деле думаете, что я могу спутать ПИ с обычной системой ввода для ИСП??? Оригинально. (с) Ой, да ладно. Этих моделей - вагон и маленькая телега, публикаций - масса. Что там такого сложного? Ну, смоделировать функцию размытия "ступеньки" или дельта-функции с использованием сакрального знания радиального профиля скорости потока и свернуть с профилем концентрации. |
||
|
Duke Пользователь Ранг: 512 |
07.12.2009 // 16:51:21
Играет, если речь идет о определении метрологических параметров, о которых мы как раз и говорим (сейчас говорю о ПО), и о определениях на уровне ПО. Согласно правилам измерений, измерение нельзя считать количественным, если оно выполненно при уровне менее 3х сигм фона. А соответсвенно, интегрировать по площади пика при сигналах ~ 3хСигма фона вы не имеете права. Так что ПО можно смело умножать на 2, в лучшем случае, когда размытие не особо страшное. Это я не знаю как Perkin сумели достичь таких цифр, когда заявляемые производителями насосов цифры соответствуют 10% от инжектируемого объема. Perkin сказочники известные, как братья гримм почти. В любом случае, прибавляйте хоть 5% к своей погрешности (повторяемости) - а она 5% в среднем и составляет. Не забудьте прибавить еще 5% к воспроизводимости - насосы день ото дня поразному работают, а уж разные насосы то тем более.
Видимо слухи о вашей всеобщей известности слегка преувеличены, я не в курсе вашей персоны и можете ли вы чего спутать или нет. Это ваще к чему - я на работу потратил 3 дня, не занимался лит. обзором по этой теме, так почитал JaFIA, потом какого-то русского то ли Смирнова толи Спиридонова - не помню фамилию - посмеялся, понял что ничего полезного в литературе нет и написал все сам. Эксперимент с фотометрической методикой на железо был в подтверждение. |
||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
07.12.2009 // 18:43:36
Редактировано 2 раз(а) При чем здесь ПО??? Практически любое ПО допускает экспорт сырых данных, которые можно обрабатывать, как угодно. Я практически не пользуюсь стандартным софтом для обработки сигналов. Где можно ознакомитсья с этими правилами? Вы, похоже, путаете "сигму" переходного сигнала и "сигму" аналитического сигнала. В данном случае они разные, а посему Ваше заявление в корне неверно. Не буду я ничего умножать - не вижу никаких причин. Можно ознакомиться с этими заявленными цифрами? А насчет перкиновских цифирей - они были опубликованы в статьях. Даже для пламенной ААС с ПИ народ умудрялся получать воспроизводимость лучше 2%: Да-да, конечно. "Верить нельзя никому, мне - можно"(c) Мюллер  Извините, я верю в то, что опубликовано в реферируемых журналах. А вот в голословные высказывания на форумах - нет, не верю.У ИСП-МС? Гыгы. Если у меня больше 2%, значит, что-то где-то совсем не так. При чем здесь разные насосы? Если калибровка и измерение образцов делаются на одном и том же насосе? Дневная воспроизводимость может плавать, конечно. Пару процентов, пожалуй, я бы накинул. Если бы Вы были чуточку внимательны, то могли бы сделать простой логический вывод из моих постингов здесь на форуме. Это я к тому, что Ваш неопубликованный опыт несомненно интересен, но не является достаточным основанием для тех заявлений, что Вы тут делаете по поводу FI. Что именно и как Вы моделировали? В чем состояла "разоблачительность" результатов? Чем Вас не устраивают результаты, полученные здесь: Мое мнение - Вы рассказываете какие-то страшилки про ПИА с какими-то несуразными погрешностями инжектируемого объема, при этом еще аппелируете к неопубликованным данным, что лишь добавляет сомнений в аргументированности Вашей точки зрения. Впрочем, мне были бы чрезвычайно интересны детали Ваших изысканий в области моделирования ПИА - без какой либо иронии. |
||
|
Professor Пользователь Ранг: 63 |
07.12.2009 // 19:40:05
Это, Вы что-то очень сильно умное привели в пример... Просто ПИА для повышения селективности можно использовать кинетические разделения. Поскольку, действительно, ПИА - это автоматизация методики анализа в некотором смысле, что позволяет более точно контролировать такие параметры, как время ввода реагента, и как следствие, повысить воспроизводимость условий 
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 9 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
