Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ...
  3. Метрология, ВЛК | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Нужна методика аттестации на сушильный шкаф Memmert >>>

  Ответов в этой теме: 14
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: Нужна методика аттестации на сушильный шкаф Memmert
KazakovaOY
Пользователь
Ранг: 36

25.09.2017 // 20:41:31     
Добрый вечер! У кого-нибудь есть методика аттестации на сушильный шкаф Memmert, поделитесь пожалуйста.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Sersuv
Пользователь
Ранг: 16


30.09.2017 // 22:20:37     

KazakovaOY пишет:
Добрый вечер! У кого-нибудь есть методика аттестации на сушильный шкаф Memmert, поделитесь пожалуйста.

А модель какая? И Вы вообще уверены, что есть методика именно на Ваш шкаф? Если нет, то разрабатывать придется, нам подобная процедура обошлась вместе с самой аттестацией в 50 т.р.
KazakovaOY
Пользователь
Ранг: 36


08.10.2017 // 13:28:51     
Мне помогли, поделились типовой методикой-))) Спасибо!!!
leikocid
Пользователь
Ранг: 1


28.05.2019 // 9:08:58     

KazakovaOY пишет:
Мне помогли, поделились типовой методикой-))) Спасибо!!!
Добрый день!, а можете мне тоже помочь методикой?
KazakovaOY
Пользователь
Ранг: 36


02.06.2019 // 18:50:27     

leikocid пишет:

KazakovaOY пишет:
Мне помогли, поделились типовой методикой-))) Спасибо!!!
Добрый день!, а можете мне тоже помочь методикой?
[
Давно не заходила. Напишите мне Olga.Kazakova3{coбaчkа}yandex.ru, я вышлю.
Pilot45
Пользователь
Ранг: 86


13.06.2019 // 8:12:01     
Редактировано 1 раз(а)

Я недавно занимался методикой аттестации муфельной печи, на которую производитель не имеет Методики аттестации. Сделал запрос на аналогичную, выпускаемую этим же производителем. Некоторые пункты Методики у меня вызвали резкое неприятие, о чем я написал на завод изготовитель. В процессе переписки (кстати, очень благожелательной и участливой) с начальником лаборатории, мое внимание было обращено на следующее (цитата):
"..И, теперь по методике :
В соответствии с нормативной документацией (ГОСТ Р8.568-97) проводить аттестацию изделий не предназначенных для использования в государственных спецслужбах разрешается непосредственно пользователям по собственной разработанной методике, под свои требования. При этом методика утверждается руководителем предприятия – пользователя.
При этом для утверждения методики не привлекаются никакие сторонние службы.
Так что наша методика не является ни в коем случае ни окончательной, ни единственно возможной.
-------
Мы обратились в наш ЦСМ, но там нам сказали, что написать мы можем сами, но они должны утвердить. В чем я лично сомневаюсь. Пока вопрос остался открытым. Дело в том, что в новой редакции ГОСТа (ГОСТ Р 8.568-2017 - скачать https://files.stroyinf.ru/Data/661/66166.pdf ) введены существенные послабления. И хотя там мутновато все написано, но насколько я понял, привлечение организация со стороны отдается на усмотрение хозяина аттестуемого оборудования:

4.1 Услуга по аттестации ИО может выполняться как в интересах заказчика, так и другого юридического лица (индивидуального предпринимателя), которое в соответствии с законодательством уполномочило на это заказчика. При необходимости по согласованию с заказчиком исполнитель в соответствии с законодательством может привлекать для выполнения услуги других юридических лиц и (или)
индивидуальных предпринимателей, в том числе ГНМИ и (или) ГРЦМ.

--------
ЗЫ А что форматирование текста теперь недоступно (давно я здесь не появлялся)?

Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Денситометр сканирующий для электрофореза Solar DM 2120 Денситометр сканирующий для электрофореза Solar DM 2120
Денситометр сканирующий DM 2120 предназначен для разделения методом электрофореза биологически активных веществ на различных типах носителей (агарозный гель, ацетатцеллюлоза и др.) с последующим количественным анализом.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Igen
Пользователь
Ранг: 606


13.06.2019 // 16:37:53     
Но я бы обратил внимание на пункт 5, о первичной аттестации, а раз у Вас нет утвержденной ранее МА, то речь идет у первичной аттестации, МИ на которую Вы и должны разработать.

По тексту ГОСТ Р 8.568-2017 я лично не нашел упоминания о обязательности утверждения в ЦСМ, возможно и нет.

Но Вам нужна образцовка, грамотно написанная МИ, да и как посмотрит аккредитующий Вас орган?

Хотя на муфельную печь и термометр подойдет формально, хотя термопара лучше, а МИ несложная.

Успехов и всего наилучшего!!
Pilot45
Пользователь
Ранг: 86


14.06.2019 // 11:46:52     
Редактировано 2 раз(а)

Если это ответ мне...
Я не спец в метрологии. Вынужден заниматься, постольку, поскольку больше некому.

Igen пишет:
Но я бы обратил внимание на пункт 5, о первичной аттестации, а раз у Вас нет утвержденной ранее МА, то речь идет у первичной аттестации, МИ на которую Вы и должны разработать.
Я правильно понимаю, что МИ - это методика испытаний? Но в нашем случае с муфельной печью последняя используется при определении зольности нефтепродуктов по ГОСТ 1461 и для определения коксуемости по Конрадсону ГОСТ 19932. Эти ГОСТы не могут являться пресловутыми МИ?


Igen пишет: По тексту ГОСТ Р 8.568-2017 я лично не нашел упоминания о обязательности утверждения в ЦСМ, возможно и нет.
Я же говорю, что в новом госте это прописано мутновато.
Вот здесь https://rosakkreditatsiya-forum.ru/viewtopic.php?t=408 зарубаются по поводу "кто перед кем сколько раз КУ должен делать" при написании МА (с)


Igen пишет: Но Вам нужна образцовка, грамотно написанная МИ, да и как посмотрит аккредитующий Вас орган?
Хотя на муфельную печь и термометр подойдет формально, хотя термопара лучше, а МИ несложная.

Еще раз: что есть МИ в контексте темы? Аккредитующий орган вообще раньше не смотрел на это дело. И муфельная печь у нас числилась вовсе во вспомогательном оборудовании. Так и прошли очередную аттестацию (по гостам там для прокаливания требуется температуры 550±25°С, 775±25°С и 850±50°С - с такими значениями нам и в голову не приходило аттестовать наш очень старый муфель). В прошлом году (в мое отсутствие) у нас была проверка и проверяющие потребовали протокол аттестации на муфельную печь. Здесь у нас и "глаза открылись". Ребята по-быстрому организовали эталонную поверенную термопару, которую подключили к новому (а значит поверенному) регулятору-измерителю Овен ТРМ500 (с пределом приведенной основной погрешности не более ±0,5%). Продемонстрировали это все в действии и составили протокол аттестации. Проверяющие вздохнули и пожалели нас...
После этого было принято решение о приобретении нового муфеля, но шеф, несмотря на мои настоятельные убеждения, выбрал муфель подешевле, и без методики аттестации - ПМ-8М. Вот у меня сейчас головная боль в написании методики аттестации к нему. У меня есть методика аттестации на печи этого производителя, и казалось бы, при написании не должно быть проблем. Но, боюсь, что номер не пройдет:
уж больно несерьезный документ получится. Так в паспорте на муфели указываются точность поддержания температуры в установившемся режиме - ±5% (вместо предела приведенной погрешности), аттестация проводится по эталонной термопаре, которую располагают в контакте с рабочей, а не в месте размещения тиглей, Измерение термоэдс проводится милливольтметром, и при этом не указывается, на необходимость коррекции на температуру холодного спая(!). Спросил у производителя что они понимают под точностью, сказали, что это относительная погрешность.. Жесть, конечно... Получается, что чем ниже заданная температура, тем более жесткие требования к абсолютной погрешности, что для муфеля - нонсенс - там идет такая болтанка... да и неравномерность температурного поля гораздо выше, чем при высоких температурах, когда основной вклад в распределение тепла начинает вносить излучение. Хотя при чтении методики видно, что речь таки идет о приведенной основной погрешности. Вот и думаю как скрестить ужа с ежом. "Паспорт - это все же документ! (с), а в нем ИМХО ляпы.
Igen
Пользователь
Ранг: 606


14.06.2019 // 12:30:39     
Редактировано 2 раз(а)

Конечно МА, это опечатка.

А кто Вам мешает записать в МА, что термопару размещать в рабочей зоне?

А погрешность, записать ту, что нормирована Вашей рабочей методикой.

Я все же сторонник, поверять/калибровать СИ в метрологических органах.

А чем плоха следующая МА:

www.mius.ru/thermal/files/attestat_mimp.pdf

Возьмите за основу, но творчески переделайте, запишите тип термопары и измеритель который у Вас есть, добавив волшебные слова о возможной замене, с аналогичными характеристиками.

Поменьше «лишних» слов в тексте, ненужных обязательств, но нужна метрологическая грамотность в тексте МА.
Pilot45
Пользователь
Ранг: 86


14.06.2019 // 14:09:46     

Igen пишет:
Конечно МА, это опечатка.
Уф-ф.. Выдохнул


Igen пишет:
А кто Вам мешает записать в МА, что термопару размещать в рабочей зоне?

Здесь такое дело, что разница между температурой зоны, в которой расположена рабочая термопара и в рабочей зоны может достигать 50 °С(!!), и чем меньше температура, тем эта разница выше. Хотя при требуемых нам температурах она составляет порядка 7-15°С (что входит в допуск по требованиям ГОСТов), но вступит в противоречие с паспортными данными. Грубо говоря, если показания на регуляторе 775 °С, то мы то знаем, что в рабочей зоне порядка 790. Чтобы это не происходило, придется перепрограммировать регулятор температуры. Что вообще-то не очень хорошо.. С учетом того, что поправка меняется в зависимости от уставки.


Igen пишет:
А погрешность, записать ту, что нормирована Вашей рабочей методикой.
Ну так и предполагается.


Igen пишет:
Я все же сторонник, поверять/калибровать СИ в метрологических органах.
Я - тоже (да и мне работы меньше). Но здесь не все зависит от меня. Руководство решило сэкономить 15 тысяч, в расчете, что методику сделаем сами (предполагая, что это сделаю я!). И вместо более хорошего аппарата с методикой получило менее хороший, и плюс, если заказывать методику и аттестацию в ЦСМ, то получится, что придется заплатить плюс к этому в два раза больше, чем стоимость муфеля .


Igen пишет:
А чем плоха следующая МА:
www.mius.ru/thermal/files/attestat_mimp.pdf

У меня она есть. И весьма неплоха. Только плохо согласуется с паспортом на наш муфель. Вот вся морока как раз в том, чтобы обойти всякие моменты вроде "Точность поддержания.. 5%". Ну и много чего упущено в плане условий проведения аттестации, оформления результатов...
За основу я взял методику аттестации термостатов фирмы Термэкс https://files.termexlab.ru/f447bbb9-eed5-4dc4-8b79-cf734a5231e4/ . Автор утверждает, что какие-то надзорные органы попросили использовать её в качестве образца при написании МА.
Я уже три раза подступал к написанию МА, но всякий раз находились совершенно неотложные дела, по завершению которых оказывалось, что продолжать писать = начать писать заново
Igen
Пользователь
Ранг: 606


14.06.2019 // 14:59:05     
Редактировано 4 раз(а)

Ну, если я не ошибаюсь, для муфеля погрешность по температуре 3- 5 % относительных, это норма, то есть для 1000 С это 30-50 С.

А зачастую точнее и не требуется.

Ну хотите красивых цифирок, размещайте контрольную термопару, возле рабочей.

Хотя я не понял 775*0,05=38,75, то есть допуск813,75-736,25, а Ваши 790 вкладываются

А по поводу использования МА для сушильного шкафа, для основы составления МА для муфеля, ну у каждого свои причуды

  Ответов в этой теме: 14
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты