| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Точное определение бора >>>
|
 |
| Автор | Тема: Точное определение бора | ||
|
Aequilibris Пользователь Ранг: 6 |
 12.12.2018 // 12:49:01
Есть проблема: нужно как можно точнее определить содержание бора в образце (желательно лучше ок. 0.1% или лучше). При этом образец достаточно богат бором (~20%). Сейчас есть новые поколения приборов, которые с этим должны справляться, но толком не справились. Были попробованы ICP-OES (не то, чтобы провал, но надежд оправдал не вполне. Хотя вроде как должен быть лучшим), новый продвинутый EDX (общеизвестно, что EDX откровенно плох для лёгких элементов. Но как это ни странно, худо бедно, этот новый прибор с улучшенными характеристиками справляется. Но точность вроде далека от удовлетворительной). Паралелльно я пытался адаптировать методику количественного экспресс-анализ с помощью 11B NMR (допускал существенно меньшую точность). Образец растворял в DMSO-d6 c небольшим количеством HF, в виде внутреннего стандарта - NaBF4 (который растворяться не очень желает, поэтому лучше добавлять немного воды). При существенных количествах выпадает осадок, который вроде как бора содержать не должен, но он явно так ни к чему (увы, DMSO-d6 - необходимый растворитель, ибо бор содержит именно органический лиганд). Точность была не просто низкая - она вообще никакая. При этом ещё интересно то, что получаются разные результаты с H-decoupling и без. Такое впечатление, что сигнал в любом случае толком не пропорционален количеству вещества (пики вещества очень широкие, а вот BF4- - выглядит очень хорошо). Большую часть времени мучался с "калибровочными образцами" с известным содержанием бора - до образцов дело почти не дошло. Короче говоря, с ЯМР - полный провал. Может у кого-то есть подобный опыт. Было бы интересно услышать мнение. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
SergeyK Пользователь Ранг: 2168 |
12.12.2018 // 15:17:56
Редактировано 1 раз(а) А у каких методов вообще бывает такая точность, простите? 0,1/20*100=0,5% относительных, вы аликвоту раствора чем отобрать сможете, чтобы хоть там уже не соврать на побольше. |
||
|
Aequilibris Пользователь Ранг: 6 |
12.12.2018 // 17:50:04
Редактировано 3 раз(а) В случае ЯМР ошибка связанная с отбором раствора вообще отсутствовала. И анализируемое вещество и внутренний стандарт - твёрдые вещества, измерялись на весах с точностью 10^-4 г (в итоге, там ошибка несколько более 0.1%, но я могу значение несколько понизить просто используя большую массу образца). С EDX само собой разумеется таких проблем нет. Как делали ICP-OES я сам, конечно, не контролировал, но должны были приготовить раствор по моей прописи с фиксированной концентрацией. Если всё сделано правильно, то ошибка в приготовлении раствора даже для малой мерной колбы вполне может быть менее 0.2%. Ошибку связанную с отбором пробы самим прибором я не знаю, но полагаю, по аналогии с другими приборами, что она сравнима с величиной выше. Меня интересует скорее вопрос о возможностях метода (который предложите). Если он лучше чем ошибки связанные с точностью приготовления пробы, то это, по сути, готовое решение. Как Вы понимаете, раз я даже ЯМР, как весьма малочувствительный метод, пробовал, то при определённых условиях точность и в 1% удовлетворяет. Но хотелось бы несколько лучше. Цель - характеризация дефектов в структуре вещества, и там речь идёт о разнице в несколько процентов от веса состава (скажем в среднем - 5%). |
||
|
pupyshev VIP Member Ранг: 515 |
12.12.2018 // 18:09:46
Изотопное разбавление + масс-спектрометрия с термоионным или ИСП ионным источником. |
||
|
SergeyK Пользователь Ранг: 2168 |
12.12.2018 // 21:33:46
Редактировано 1 раз(а) Ну вот разве что изотопное разбавление. |
||
|
Aequilibris Пользователь Ранг: 6 |
12.12.2018 // 23:30:26
Да, обзоры так пишут, что ICP-MS (isotope dilution) - это лучшее, что есть для бора. Ну и как, делал кто-то ? |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Aequilibris Пользователь Ранг: 6 |
12.12.2018 // 23:30:59
Редактировано 1 раз(а) А что, для ISP-MS есть другие варианты количественного определения ? |
||
|
pupyshev VIP Member Ранг: 515 |
13.12.2018 // 3:39:42
Да, обзоры так пишут, что ICP-MS (isotope dilution) - это лучшее, что есть для бора. Ну и как, делал кто-то ? Luo, S.-K., Ou-Yang, C. C., Chang, F.-C., & Yeh, Y.-C. (1983). Determination of Boron with Isotope Dilution Method. Journal of the Chinese Chemical Society, 30(4), 229–233. doi:10.1002/jccs.198300036 |
||
|
SergeyK Пользователь Ранг: 2168 |
13.12.2018 // 9:31:51
Внешнюю калибровку с и без внутреннего стандарта, метод стандартных добавок-то уж точно никто не отменял. |
||
|
Aequilibris Пользователь Ранг: 6 |
13.12.2018 // 20:56:41
Я особо не спец., но для MS внешние стандарты в плане точности нормально не выглядят. То есть вообще. |
||
|
Aequilibris Пользователь Ранг: 6 |
13.12.2018 // 21:01:35
Luo, S.-K., ..., Спасибо за ссылку. Я, конечно, понимаю, что если в обзорах рекламируют, то в принципе метод уже должен быть относительно популярным. Я имел в виду есть ли у кого-то здесь опыт с ICP-MS. У меня просто есть впечатление, что метод этот совсем не широко распространённый. Да и необходимость наличия (дорогого ?) изотопно обогащённого стандарта накладывает, наверное, определённые ограничения. P.S. Сейчас как раз ищу лабораторию. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 10 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
