Форумы ANCHEM.RU: Увеличилось время удерживания пиков ВЭЖХ

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Увеличилось время удерживания пиков ВЭЖХ >>>

  Ответов в этой теме: 21
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

hisamazu
Пользователь
Ранг: 702

04.11.2023 // 9:52:22

Редактировано 1 раз(а)

vmu пишет:

hisamazu пишет:
есть ли еще вещи, которые можно проверить самостоятельно (квалификация по разборке хроматографа у меня не очень)?
PA/PH/OMCL (11) 04 R6
QUALIFICATION OF EQUIPMENT
ANNEX 1: QUALIFICATION OF LIQUID CHROMATOGRAPHY EQUIPMENT
https://www.edqm.eu/documents/52006/128968/omcl-quality-management-document-annex-1-qualification-of-hplc-equipment.pdf/026e275c-2867-c216-9576-1b62ac13ef4e?t=1628491788491

Да, спасибо, хороший документ, пригодится. Правда, тут бы понять, что из этих рекомендаций "желательно", а без чего совсем не получится работать. Как я подозреваю, это только личный опыт. Если вспомнить, была у меня тут тема "как добиться требуемого предела детектирования для Кристалла 5000". Мне, как производству, для большинства методик настолько низкий предел не нужен, а вот для поверки подай.

Отличить бы одно от другого...но это я так, плачусь на жизнь.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

hisamazu
Пользователь
Ранг: 702

04.11.2023 // 10:05:37

Редактировано 2 раз(а)

vmu пишет:

hisamazu пишет:
что делать в связи с нижеописанной проблемой... В определенный момент увеличилось время удерживания пиков (процентов на 10 - 15). Значение воспроизводится.
Это вообще не проблема, если ППХС выполняется. При желании время удерживания можно подкорректировать регулировкой состава ПФ, температуры колонки. См. ОФС "Хроматография" в ГФ. Там много чего допускается менять в условиях при необходимости.
hisamazu пишет:
По линии А идет метиленхлорид в количестве 0,15 мл/мин, по В-ацетонитрил в количестве 0,85 мл/мин
kump пишет:
Использовать на изократике два насоса, это то, что называется модным термином "технический фетишизм".
Никакого фетишиза. Нормальная тема, дающая определенные удобства и гибкость в работе. Хотя проблемы могут быть. Тут чистый дихлорметан нехорошая вещь: токсичный, летучий (41 град кип.), растворяющий полимеры (PEEK его не любит). Посмотрите в мануале от хроматографа. ДХМ может привести к проблемам с уплотнениями (сальниками) плунжеров насоса, если уплотнения не под нормально-фазовые элюенты. В принципе я бы тоже тут мешал элюент вручную. Правда, в этом случае может возникнуть проблема с нестабильностью состава ПФ и времен удерживания из-за постепенного улета ДХМ из заранее смешанной ПФ. Лучше бы без ДХМ обходиться, но тут от методики не отступишь.

Подкорректировать можно. Смущает одномоментность изменения. Но вот делаю я, к примеру, валидацию и прямо в процессе у меня -оп!- меняется время удерживания. И заметно. Или вот есть, к примеру, хроматограмма, приложенная к стандарту. Картинка воспроизводится - идентификацию пиков примесей не требуют. Картинка изменится- я и сама не знаю точно, какая тут примесь А, а какая С. Ну и далее по нарастающей. Поэтому мне бы хотелось привести прибор в состояние вменяемости, и корректировать положение пиков изменением состава подвижной фазы, когда возникает вопрос идентификации...ну, такое... Короче, пока у меня на основании полученных советов только крепнет подозрение, что неплохо бы посмотреть систему подачи жидкой фазы на участке от бутылки до смешения, и, похоже, грамотного человека лучше бы позвать.

hisamazu
Пользователь
Ранг: 702

04.11.2023 // 10:12:14

Возник, в общем-то, дурацкий вопрос. Чтобы поменять тот цилиндрический пористый фильтр, что находится на конце капилляра, по которому забирают ПФ из предназначенной для ПФ бутыли (извините, не знаю, как правильно его назвать) - нужно его предварительно замочить, прососать растворителем или еще что-нибудь? Боюсь насосать пузырей в систему. Или не нужно бояться, при предварительной промывке сами уйдут?

vmu
Пользователь
Ранг: 1248

04.11.2023 // 11:22:08

Редактировано 5 раз(а)

hisamazu пишет:
Боюсь насосать пузырей в систему. Или не нужно бояться, при предварительной промывке сами уйдут?

Бояться небольшого количества воздуха не надо. При промывке пузыри уйдут.

Только когда у вас совсем пустой заборный канал до самого дегазатора или входа в насос, тогда есть смысл отсоединить линию от входа в насос и засосать элюент из емкости в линию шприцем вручную (с надетым на него подходящим фитингом), чтобы не гонять насос насухую долго. После ручного заполнения линии присоединяете ее к насосу и делаете обычную промывку, открыв промывочный кран и запустив насос.

hisamazu пишет:
Правда, тут бы понять, что из этих рекомендаций "желательно", а без чего совсем не получится работать.

Зависит от того, кто регулятор работы вашей лаборатории и какие у них требования. Аккредитация, СМК, СОПы, ISO 17025... В принципе в лаборатории должны быть процедуры хотя бы ежегодного (и другого периодического) обслуживания (не ремонта, а профилактики - preventive maintenance) и проверки ("квалификации") хроматографов. Не путать с ежегодной "поверкой".

Описанные в том документе (это вообще приложение, касающееся только ВЭЖХ, но посмотрите еще и Core Document на том же сайте EDQM, чтоб лучше понимать) тесты в целом соответствует тестам, которые делают сами производители приборов (всякие IQ, OQ, PQ, PV). Где-то это нужно как удовлетворялка для аудиторов, где-то это реально полезная периодическая проверка работы прибора. При российской поверке вы ведь не проверяете правильность установки температуры термостата колонки или автосамплера, правильность скорости потока и др. Там в приниципе все можно делать самостоятельно (только придется давать эти обязанности тем или иным сотрудникам вашей лаборатории...), но если вашим проверяющим нужны бумажки, подписанные сертифированными специалистами, то можете раз в год вызывать сервис-инженера для проведения всех этих квалификационных тестов прибора. (Тесты насосов и т.п. раз в год это квалификация III уровня по терминологии того документа. Квалификация IV уровня там же - это уже просто ППХС при каждом испытании.)

hisamazu пишет:
Подкорректировать можно. Смущает одномоментность изменения. Но вот делаю я, к примеру, валидацию и прямо в процессе у меня -оп!- меняется время удерживания. И заметно. Или вот есть, к примеру, хроматограмма, приложенная к стандарту. Картинка воспроизводится - идентификацию пиков примесей не требуют. Картинка изменится- я и сама не знаю точно, какая тут примесь А, а какая С. Ну и далее по нарастающей. Поэтому мне бы хотелось привести прибор в состояние вменяемости, и корректировать положение пиков изменением состава подвижной фазы, когда возникает вопрос идентификации...ну, такое... Короче, пока у меня на основании полученных советов только крепнет подозрение, что неплохо бы посмотреть систему подачи жидкой фазы на участке от бутылки до смешения, и, похоже, грамотного человека лучше бы позвать.

Проверить прибор можно, но "накручивать" себя всякими "а вдруг" не стоит. Более вероятно, что дело в колонке. Может, в прошлый раз закололи в колонку какую-то грязную пробу, вот и все. Описанное в первом сообщении изменение времени на 10-15 %, воспроизводящееся при дальнейшей работе, - это не проблема. Вы для того и вводите каждый раз стандартные растворы, чтобы иметь актуальные на текущий момент времена удерживания и площади пиков (градуировку). Плюс требования ППХС по методике. Времена удерживания обычно в ППХС строго не нормируют.

С растворами для идентификации (ST-ID) с несколькими примесями тоже не проблема, если чуть времена другие (времена вообще от многого зависят). В этом случае у вас нет индивидуальных стандартов примесей, и вы все равно только визуально (примерно) ориентируетесь на хроматогамму, приложенную к образцу ST-ID с примесями (смОтрите не на времена, а на порядок элюирования, общий профиль, соотношение высот или площадей пиков). Закололи этот ST-ID, сравнили с картинкой в сертификате, поняли, где какой пик, а дальше уже свои испытуемые растворы сравниваете с хроматограммой ST-ID, полученной вами, с актуальными для вашей системы на текущий день временами удерживания.

vmu
Пользователь
Ранг: 1248

04.11.2023 // 11:40:32

hisamazu пишет:
Shimadzu Prominence LC-20

Без модели насоса это мало о чем говорит.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

CCS Services
Партнер фирмы Varian Analytical Instruments в России, поставляет и обеспечивает полный цикл поддержки аналитического оборудования фирмы. Поставка комплексных решений для лабораторий элементного анализа на базе Атомно-абсорбционных спектрометров (либо ИСП) и систем микроволновой пробоподготовки. Эксклюзивный партнер ведущего европейского производителя систем микроволновой химии - Milestone.

hisamazu
Пользователь
Ранг: 702

04.11.2023 // 15:26:03

Я, в общем-то, тоже разделяла мысль, что раз в методике есть стандарт, то имеет смысл ориентироваться на то время удерживания, которое получается на конкретном хроматографе и с конкретной колонкой в данных хроматографических условиях. В методике полезно также указать время хроматографирования (понятно, что там есть определенный запас), чтобы исполнитель в первый раз полгода не сидел, ожидая свои пики.
Но тут вот в ходе оценки валидации эксперты прямо вот потребовали время выхода основного пика. Зачем?
Впрочем, вопрос риторический. Спасибо большое за ликбез, будем использовать. С насосом, пожалуй, я готова сказать "ой, все!". Придет умный человек, узнаю, что там за насос, оценит работоспособность, заодно у него на месте научусь разобрать (и, главное, собрать после этого

vmu
Пользователь
Ранг: 1248

04.11.2023 // 17:23:04

hisamazu пишет:
Я, в общем-то, тоже разделяла мысль, что раз в методике есть стандарт, то имеет смысл ориентироваться на то время удерживания, которое получается на конкретном хроматографе и с конкретной колонкой в данных хроматографических условиях. В методике полезно также указать время хроматографирования (понятно, что там есть определенный запас), чтобы исполнитель в первый раз полгода не сидел, ожидая свои пики.
Но тут вот в ходе оценки валидации эксперты прямо вот потребовали время выхода основного пика. Зачем?

Время удерживания обычно не прибивают гвоздями в методике, его некоторые вариации возможны (хотя иногда в ППХС указывают допустимый диапазон для времени удерживания или фактора удерживания), но ориентировочное значение времени удерживания в методике, естественно, быть должно, чтобы при выполнении анализа люди хоть примерно понимали, где ждать пик. Если пиков много (в методиках на примеси), то можно указать ориентировочное время удерживания одного пика (обычно основного) и относительные (относительно основного пика) времена удерживания других веществ.

Время записи хроматограммы, естественно, в методике тоже должно быть. В зависимости от методики (на примеси, на один-два основных компонента, изократика, градиент) это может быть как конкретное значение, так и вариант типа "не менее двукратного времени удерживания основного пика" или "не менее 1.1 времени удерживания вещества Х".

hisamazu пишет:
узнаю, что там за насос

На морду насоса (или на табличку у него сзади) посмотрите. Там будет указана модель типа "LC-20AD", "LC-20ADsp", "LC-20AB", "LC-20AT", "LC-20ADXR", "LC-20AP". А потом читайте мануал про ваш конкретный насос.

OldBrave
VIP Member
Ранг: 1315

04.11.2023 // 18:58:08

hisamazu пишет:
По линии А идет метиленхлорид в количестве 0,15 мл/мин, по В-ацетонитрил в количестве 0,85 мл/мин
... и, похоже, грамотного человека лучше бы позвать.

И не нужно никого звать, все у Вас нормально. Именно так и должно быть при получении элюента путем смешения сильно различающихся по летучести жидкостей на линиях всасывания.
Просто изготовьте нужный по составу элюент и пустите его на 100% по любому каналу...

hisamazu
Пользователь
Ранг: 702

05.11.2023 // 11:33:32

Редактировано 1 раз(а)

vmu пишет:

hisamazu пишет:
Я, в общем-то, тоже разделяла мысль, что раз в методике есть стандарт, то имеет смысл ориентироваться на то время удерживания, которое получается на конкретном хроматографе и с конкретной колонкой в данных хроматографических условиях. В методике полезно также указать время хроматографирования (понятно, что там есть определенный запас), чтобы исполнитель в первый раз полгода не сидел, ожидая свои пики.
Но тут вот в ходе оценки валидации эксперты прямо вот потребовали время выхода основного пика. Зачем?
Время удерживания обычно не прибивают гвоздями в методике, его некоторые вариации возможны (хотя иногда в ППХС указывают допустимый диапазон для времени удерживания или фактора удерживания), но ориентировочное значение времени удерживания в методике, естественно, быть должно, чтобы при выполнении анализа люди хоть примерно понимали, где ждать пик. Если пиков много (в методиках на примеси), то можно указать ориентировочное время удерживания одного пика (обычно основного) и относительные (относительно основного пика) времена удерживания других веществ.

Время записи хроматограммы, естественно, в методике тоже должно быть. В зависимости от методики (на примеси, на один-два основных компонента, изократика, градиент) это может быть как конкретное значение, так и вариант типа "не менее двукратного времени удерживания основного пика" или "не менее 1.1 времени удерживания вещества Х".

За формулировки спасибо, с разрешения автора (т.е. Вас) воспользуюсь.
Насчет диапазона времени удерживания- ну, я тут в одной методике в валидации указала диапазон, посмотрим, как отреагируют на это эксперты. К сожалению, это будет довольно нескоро. Ну, подождем. Эксперты тоже люди, может быть изрядно по-разному.

hisamazu
Пользователь
Ранг: 702

05.11.2023 // 11:44:08

OldBrave пишет:

hisamazu пишет:
По линии А идет метиленхлорид в количестве 0,15 мл/мин, по В-ацетонитрил в количестве 0,85 мл/мин
... и, похоже, грамотного человека лучше бы позвать.
И не нужно никого звать, все у Вас нормально. Именно так и должно быть при получении элюента путем смешения сильно различающихся по летучести жидкостей на линиях всасывания.
Просто изготовьте нужный по составу элюент и пустите его на 100% по любому каналу...

Я вот в упор не понимаю, почему 07.07.23 у меня было одно "нормально", а 27.07.23 -уже другое "нормально", отличающееся от первого на 15 %. И с тех пор у меня все время второе "нормально". Я не думаю, что к 27.07.23 существенно изменились летучести ацетонитрила и метиленхлорида. Даже если на это и влияет температура в помещении, то время удерживания с ней бы и менялось, а этого я не наблюдаю. Впрочем, появилась тут у меня мысль - а не поменять ли предколонку и посмотреть, что будет? Если обратно отьедем к исходному значению, то станет понятно, что не там я рылась и все еще проще. Мне просто предстоит идентификация примесей по хроматограмме производителя стандарта, а там градиент, и я должна быть четко уверена, что насос не лажает. А то нужную картинку не получу. Как-то так.


Ответов в этой теме: 21 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты