| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
ICP , выбор, книжки >>>
|
 |
|
bobinbaba Пользователь Ранг: 3 |
 21.12.2007 // 15:23:15
Помогите найти Крешкова "Основы аналитической химии" том2, битый час в нете сижу, никакого результата! Очень надо, пожалуйста. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Iouri Пользователь Ранг: 6 |
17.01.2008 // 7:26:44
Редактировано 21 раз(а) По поводу дальнейшей дискуссии необходимо отметить, что водород, рекомендуемый для использования в CRI не самый эффективный газ... ---------------------------------------------------------------------------- Посмею не согласиться. Точку зрения, что H2 не самый эффективный газ приходилось слышать и от PE представителей, и от самого Scott Tanner (co-изобретатель DRC), когда он работал в "PE SCIEX". Здесь не учтен эффект демпфирования ионов более тяжелым газом NH3 (CH4) по сравнению с легким H2... С уважением, Юрий |
|||||
|
ssa-12 Пользователь Ранг: 85 |
17.01.2008 // 16:03:16
Посмею ответить, водород, газ не эффективный при реализации ион-молекулярных химических взаимодействий. Демпфирование, упоминаемое Вами, вероятно относится к случаю рассеяния потока ионов в присутствии молекул газа. Естественно, это зависит и от концентрации газа и от массы его молекул. Но к эффективности химического взаимодействия это не имеет отношения. Скотт, конечно авторитет, но рекомендую обратить внимание на работы Баранова, наверно одно из наиболее толковых объяснений принципов работы ДРС и Столкновительных систем. |
|||||
|
Iouri Пользователь Ранг: 6 |
18.01.2008 // 7:22:02
Редактировано 2 раз(а) --------------------------------------------------------- А мы и не говорили только oб ион-молекулярных химических взаимодействиях. Мы говорили "..,что водород, рекомендуемый для использования в CRI не самый эффективный газ...". К эффективности газа я бы отнес способность удалять ион-молекулярныe интерференции в спектре не удаляя интересующие нас атомарные ионы, и не формируя новыe, вторичныe интеференции. В этом наша цель. Удаление интеференции может происхoдить нe только химическим взаимодействиeм, но и физическим образом (столкновительное рассеяние, обмен зарядом и т.д.). Именно совокупность химических свойств (реaктивность с определеными спектральными интерференциями) и физическиx дает H2 преимущества. Так, согласно (1) реaктивность (reaction rate coefficients) H2 (2y.e.)c интерфеpенциями сопостaвима c NH3 - 17y.e. (основной рекомендуемый PE газ в DRC) или c другим рекомендуемым CH4 -16y.e., a cтолкновительное рассеяние в H2 в 5-10 раз ниже. Это дает возможность увеличить концентрацию реагента H2 в зоне реакции, что благотворно влияет на уничтожение ион-молекулярных интерференций. С огромным уважением отношусь к вкладу Scott Tanner, Vladimir Baranov and Dmitry Bandura (PE SCIEX) в изучение ICP-MS, и в частности, столкновительных ячеeк, но также отмечу недоoценку ими H2, и переоценку NH3, CH4 - более сложных, тяжелых, вызывыющих вторичную химию соединений, требующих лредварительных знаний о матрице обpазца и тонкой настройки DRC. Всем, кoгo интeрeсуют столкновительныe ячейки и DRC теория, взгляние на 91 страничный обзор (2). ЛИТЕРАТУРА: (1) Vincent G. Anicich, An Index of the Literature for Bimolecular Gas Phase Cation-Molecule Reaction Kinetics, NASA, California, 2003 (2) Scott D.Tanner, Vladimir I. Baranov, Dmitry R. Bandura, Reactions Cells and Collision Cells for ICP-MS: a Tutorial Review, Spectrochimica Acta, part B57, (2002), 1361-1452. С уважением, Юрий |
|||||
|
ssa-12 Пользователь Ранг: 85 |
18.01.2008 // 15:19:49
А мы и не говорили только oб ион-молекулярных химических взаимодействиях. Мы говорили "..,что водород, рекомендуемый для использования в CRI не самый эффективный газ...". К эффективности газа я бы отнес способность удалять ион-молекулярныe интерференции в спектре не удаляя интересующие нас атомарные ионы, и не формируя новыe, вторичныe интеференции. В этом наша цель. Удаление интеференции может происхoдить нe только химическим взаимодействиeм, но и физическим образом (столкновительное рассеяние, обмен зарядом и т.д.). Именно совокупность химических свойств (реaктивность с определеными спектральными интерференциями) и физическиx дает H2 преимущества. Так, согласно (1) реaктивность (reaction rate coefficients) H2 (2y.e.)c интерфеpенциями сопостaвима c NH3 - 17y.e. (основной рекомендуемый PE газ в DRC) или c другим рекомендуемым CH4 -16y.e., a cтолкновительное рассеяние в H2 в 5-10 раз ниже. Это дает возможность увеличить концентрацию реагента H2 в зоне реакции, что благотворно влияет на уничтожение ион-молекулярных интерференций. С огромным уважением отношусь к вкладу Scott Tanner, Vladimir Baranov and Dmitry Bandura (PE SCIEX) в изучение ICP-MS, и в частности, столкновительных ячеeк, но также отмечу недоoценку ими H2, и переоценку NH3, CH4 - более сложных, тяжелых, вызывыющих вторичную химию соединений, требующих лредварительных знаний о матрице обpазца и тонкой настройки DRC. Всем кoгo интeрeсуют столкновительныe ячейки и DRC теория взгляние на 91 страничный обзор (2). Эффективность того или иного газа определяется, прежде всего, количеством применений и результатами, получаемыми аналитиками. Надеюсь Вы не будете отрицать, что количество опубликованных работ по использованию тяжелых газов намного больше чем водорода, результаты, опубликованные в прессе интереснее. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
18.01.2008 // 22:27:21
Редактировано 1 раз(а) Дык, надо четко разделять научную и практическую значимость. Трахаццо (пардон май френч) с тяжелыми газами, несомненно, очень интересно, и нарыть новый научный результат легче - область новая, еще недостаточно изученная - и народ кует железо, пока горячо. А коллижн-технология, на мой взгляд, менее богатая на всякие эффекты и взаимодействия, т.е., более примитивная с т.з. научной сложности, да и более перепаханная. Но вот приборов со столкновительными ячейками, подозреваю, на порядок-два больше по лабораториям работает, чем с DRC. Как, кстати, с многоэлементными измерениями в режиме DRC? Идея C(R)C/DRC безусловно красивая, но усложнение и без того непростого процесса формирования аналитического сигнала в ИСП-МС всякими столкновительными и реакционными наворотами по моему скромному мнению - паллиатив. |
|||||
|
ssa-12 Пользователь Ранг: 85 |
20.01.2008 // 11:30:40
Так дык, коллега, трахаться (пардон не соблюл синтакис, Трахаццо) сильно и не надоть. Многоэлементных применений и в столновениях не много. Имеется ввиду, чтоб потом не придирались, одновременных. Определюсь сразу, работал со всякими видами систем и являюсь их противником. По большому счету не так много задач, где их использование является необходимым. Даже давно известный режим холодной плазмы позволяет получить, в условиях обычной лаборатории, приемлимые результаты. Давайте не будем рассматривать научную и практическую значимость в дальнейшем, все таки не на дисс-совете. Элементарные задачи решаются всеми приборами и, практически, с любыми газами. Насчет перепаханости столкн. технологии - так гдеж применения? Все эти устройства вертятся вокруг давно известных проблем - разрешения аргонсодержащих интерференций и т.д и т.п. Количество приборов? Позволю себе усомниться. Порядок-два? Да гдеж вы себе это насчитали. Приборов серии Элан наверно около 2000 в мире, начиная с 95 года. Рассуждая с Вашей позиции остальных наверно около 200000? Что-то не видать. В наших краях отношение РЕ к другим в лучшем случае 2-1.5 к 1. Регулярно читаю литературу, по публикациям отношение статей с использованием приборов также в приоритете РЕ, со скидкой на наукообразность и работу научной группы РЕ. Гдеж практическая значимость простых газов?, впрочем которую я не отрицаю, дешевле и доступнее, элементарно, но аргументы? |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
20.01.2008 // 16:32:29
Гм... Мы, к примеру, обычно не можем себе позволить измерять лишь один элемент в образце. Слишком малые количества. И многоэлементность для нас - критична. Меряем в столкновительном режиме. И таких задач, как у нас, отнюдь немало. Многоэлементность в одном измерении - это один из главных козырей ИСП-МС. Когда он утрачивается, то часто вообще теряется смысл в использовании этого метода. Зависит от. Как где??? В лабораториях. Применений - море. Просто они давно стали рутиной и о них не пишут в научных журналах - нет научной новизны. Интересно Вы считаете. Ну и сколько из этих 2000 дивайсов с DRC? Нет, это, извините, с ВАШЕЙ позиции. С моей позиции надо брать только DRC и сравнивать с количеством эйджилентовских и термовских приборов со столкновительными ячейками. И как велики Ваши края по количеству приборов? Я, к сожалению, не знаю даже приблизительных цифр продаж, поэтому не буду упорствовать с "порядком или двумя", но по общению с коллегами делаю вывод, что не-PEшных приборов с CC в Германии будет значительно больше. Это личный опыт, возможно, недостаточно репрезентативный, где-то порядка 50-60 человек и до 100 дивайсов. Постараюсь что-нибудь выпытать у сотрудников фирм-производителей дивайсов при случае - самому интересно. Я тоже регулярно читаю литературу, но не могу сказать, что у PE есть реальный приоритет в количественном отношении. Да и судя по юзер-митингам ежегодных зимних конференций по плазмаспектрохимии, пользователей у PE гораздо меньше, чем у Agilent или Thermo (если не на порядок, то в разы - точно). Присутствовал и на тех, и на других, и на третьих - чтобы не упрекали в необъективности. Практическая значимость - в объеме рутинных применений. А он у конкурентов PE, ИМХО, будет побольше. Снова ИМХО, так что, ежели приведете какие-нибудь серьезные данные настаивать на своей точке зрения сильно не буду. |
|||||
|
Mika Пользователь Ранг: 41 |
21.01.2008 // 13:24:05
Уважаемые господа, попробуйте, пожалуйста, не уводить тему из плоскости обсуждения технических достоинств (инноваций) того или иного прибора во флуд Sales management. Очевидно, что разработчик (Ioury) может, и оперирует темой, которую знает "изнутри", в отличие от комментаторов объемов продаж. Извините, в свою очередь за флуд, с уважением, Mika |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
21.01.2008 // 13:51:00
Я не знаю, что означает "знать изнутри", но и мой оппонент, и я оба являемся (не первый и не второй и даже не третий год) пользователями устройств, о которых шла речь. И темой владеем в достаточной мере, чтобы обсуждать достоинства и недостатки приборов. Объемы же продаж вполне коррелируют с достоинствами приборов и уровнем сервиса. Не вижу причин, по которым нашу дискуссию можно назвать "флудом". Такое чувство, что Вы прочитали из всей дискуссии только последние сообщения и предпочли не заметить предыдущих, где обсуждались совсем не объемы продаж. Ежели Вы хотите дискуссию повернуть в то или иное русло, так делайте это содержательными постингами, а не указаниями для остальных участников, причем, в довольно оскорбительной форме. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 79
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
