Форумы ANCHEM.RU: Странный градуировочный график

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Странный градуировочный график >>>

  Ответов в этой теме: 23
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

04.05.2007 // 11:28:58

Korvet пишет:
и использовать надо не строго y=kx, а ту на которая лучше описывает поведение Ваших точек, если Вы в них уверены!

Отнюдь. Всякое использование нелинейных зависимостей требует веского обоснования.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Igor Sit
Пользователь
Ранг: 150

04.05.2007 // 11:39:48

Когда-то покойный М.С.Вигдергауз на вопрос о том, что "..оно хорошо описывается функцией совсем не по теории... - что делать?" ответил:
- Вам теорию или мерять?..

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

04.05.2007 // 12:35:00

Igor Sit пишет:
Когда-то покойный М.С.Вигдергауз...

Вигдергауз, конечно, голова. Но только вот на его слова не сошлешься, когда потребуют обоснований.

Titus
Пользователь
Ранг: 46

04.05.2007 // 14:26:22

Господа, а о пределе обнаружения кто-нибудь слышал? Он же никогда не бывает равен нулю.

Сергей Костиков
VIP Member
Ранг: 1811

04.05.2007 // 15:57:03

Titus пишет:
Господа, а о пределе обнаружения кто-нибудь слышал? Он же никогда не бывает равен нулю.

Ну, так и нормы (утвержденные) не бывают равными нижнему пределу обнаружения.
А то, что в начале и в конце (верхний предел обнаружения данной методой) зависимость бывает не прямолинейна, увы, факт... Есть приёмы. Нужно лезть в мат.стат.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Журнал аналитической химии
"Журнал аналитической химии" (ЖАХ) издается с 1946 года Российской академией наук (РАН), в настоящее время ежемесячно в двух сериях - на русском и на английском языке. Журнал публикует обзорные и оригинальные статьи по всем направлениям современной аналитической химии.

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

04.05.2007 // 16:10:11

Titus пишет:
Господа, а о пределе обнаружения кто-нибудь слышал? Он же никогда не бывает равен нулю.

Да, он может лишь асимтотически к нему приближаться. А также не может он быть отрицательной величиной.
Так а кто же Вам давал право коэффициентам уравнения полученного стат. обработкой некой зависимости придавать физический смысл.
Это возможно только при соблюдении ряда условий, в достоверности выполнения которых Вы зачастую не можете быть уверены.

Slawa
Пользователь
Ранг: 323

04.05.2007 // 20:50:20

Спасибо всем за дискуссию.

Виталий пишет:
а нет ли там какой пакости, которая с аналитом реагирует? Или в экстрагенте?
Писать некогда.....

Спасибо за мысль, проверю не протух ли хлороформ, а именно не содержится ли там хлор.

КД
Пользователь
Ранг: 177

05.05.2007 // 7:24:59

Не совсем по теме, но близко. Я так понимаю, что люди здесь, на форуме, часто спорят какую зависимость лучше применить, а также какие коэффициенты учитывать потому что далеко не всегда есть ссылки на официальный документ. Вот, например, в методиках ПНД Ф - "строят методом наименьших квадратов", а ссылки-то на документ нет! Наверное, и в других методиках такая же неразбериха.
В результате приходит проверяющий и спрашивает, считаем ли мы какой исправленный коэффициент b. Мы киваем и говорим, что у нас вообще компьютер все считает. Хорошо, что не очень грамотный проверяющий попался и, наверное, не знает, что Excel не сам по себе считает, а по формулам, которые ему вгонишь. Тем не менее прокатило, а я вот теперь на форуме задаю вопрос: есть такие официальные документы, взяв которые за основу расчета, можно быть уверенным в его правильности?

varban
VIP Member
Ранг: 8699

05.05.2007 // 20:56:23

Редактировано 1 раз(а)

Ну, если будут требовать стандартизованный алгоритм, например, линейной регрессии, то далеко дойдем.

Например, в этом алгоритме [а равно как и в других] используются операции сложение, вычитание, умножение, деление...

А подать-ка сюда стандарт на вышеозначенные операции!

Как вам такая перспектива?

Я таким образом один раз красиво ускользнул от представителей заказчика

Суммарный импульс ракетного двигателя - это интеграл тяги по времени от начала до конца работы.
Конечно же, в методике я этот интеграл написал (не словами, а общепринятой математической символикой).
На обсуждение методики ВПшники потребовали не более и не менее как военный стандарт на интеграл. Формулировка была чеканная, до сих пор помню: "Необходимо указать военный стандарт на решение интеграла простого определенного".
Я ответил, что такого стандарта не знаю. Вероятно потому, что отдел стандартизации минобороны еще до интегралов не дошел... вот, мне неизвестны военные стандарты на сложение и умножение, а эти операции используются для "решение интеграла простого определенного".

Сразу после моего ответа ведущий объявил перерыв и с похоронной физиономией отправился, как оказалось, в туалет. Я пошел вслед за ним, потому что хотел спрoсить, есть ли у меня времени покурить, и из туалета услышал звуки, которые трудно связать с человеком - больше всего походило на весенное ржание жеребца

Alex75
Пользователь
Ранг: 459

08.05.2007 // 4:52:26

Да, понял, ну теперь уж сказал - топором не вырубишь


Ответов в этой теме: 23 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты