Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
![]() |
|
ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
![]() |
Метрологический оффтоп >>>
|
![]() |
Автор | Тема: Метрологический оффтоп | ||
himik Пользователь Ранг: 351 |
![]() Имеется 9 аналитиков. Каждый однократно выполняет анализ одной и той же пробы Х на содержание компонента А. Получается 9 результатов. Истинное содержание определяемого компонента А в пробе Х неизвестно. Эти же 9 аналитиков выполняют анализ той же пробы Х на содержание компонента B. Аналогично, истинное содержание определяемого компонента В в пробе Х неизвестно. Далее эти же 9 аналитиков выполняют анализ на содержание А и В пробы Y. Вопрос № 1: можно ли использовать Q- или τ-критерий для определения промахов? Вопрос № 2: если ответ на первый вопрос «нет», то существует ли какой-нибудь метод, позволяющий отсеять явные промахи? Вопрос № 3: можно ли хоть как-то статистически обработать такие результаты, чтобы оценить «качество» аналитиков? Чтобы не возникало ненужных вопросов о надуманности условий анализа и выбора аналитиков, сразу скажу, что речь идёт о 9 анонимных судьях, оценивающих фигурное катание на олимпийских играх. Пробы X и Y – это разные фигуристы, компоненты А и B – это разные компоненты или элементы их программы/танца. Естественно, возникает вопрос о том, кто судит справедливо, а кто – предвзято (предположение, что у него будут выделяющиеся в большую или меньшую сторону оценки; судьи не имеют права совещаться и не знают оценки друг друга). Сразу скажу, что из 9 оценок 2 случайным образом отбрасываются (никто не знает, чьи отброшены), потом отбрасывается наименьшая и наибольшая оценки. Остальные усредняются, но в итоговом протоколе видны все 9. |
||
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
sinthetic Пользователь Ранг: 3610 |
![]() Редактировано 1 раз(а) Ку- или там зю-критерии просто не в курсе, что существует договорняк (преступный сговор, etc.)... |
||
Nebergas Пользователь Ранг: 1744 |
![]() +1 Для Вашей задачи выборка просто непредставительна. Статистики такого ранга чаще всего сингулярны в плане общестатистической ошибки выборки с учетом введения весовой значимости каждой единицы выборки. Это примерно то же самое, что на матче Зенит-Спратак поинтересоваться, кто лучше играет, и кого больше засудили. Получите 1:1, при условии ранжирования по трем статистикам, а именно, представительской, ангажированной (место проведения), и по градусу опьянения. Так, примерно. ![]() ![]() ![]() |
||
himik Пользователь Ранг: 351 |
![]() А жаль... |
||
Lemon_Line Пользователь Ранг: 64 |
![]() Если А и В это разные компоненты в пробе (в танце), то возьмите стандартный образец, сделайте добавку, и т.п. Т.е проконтролируйте метод (оператора), что он правильно выполнил методику анализа (судейства). А вообще лучше не занимайтесь политической химией ![]() |
||
sinthetic Пользователь Ранг: 3610 |
![]()
"На льду - танцевальный дуэт из 3 человек!". |
||
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
Lemon_Line Пользователь Ранг: 64 |
![]()
А что? Третий это тренер! ![]() |
||
sinthetic Пользователь Ранг: 3610 |
![]() Редактировано 1 раз(а) Играющий? Т.е., метод стандартных добавок д.б. модифицирован т.о., чтобы аналитик тоже вступал в реакцию? |
||
himik Пользователь Ранг: 351 |
![]() Развели демагогию ![]() По делу лучше бы что-нить. Например, можно ли применить к данному случаю анализ межлабораторных испытаний, где отдельный судья играл бы роль лаборатории. |
||
sinthetic Пользователь Ранг: 3610 |
![]()
Попробую зайти ещё раз. Вы пытаетесь придать ранг единственного независимого параметра набору параметров с неопределённой корреляцией между ними. |
||
himik Пользователь Ранг: 351 |
![]() Понял-понял, просто думаю, "а вдруг". |
|
||
Ответов в этой теме: 10 |
|
ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
Размещение рекламы / Контакты |