Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 


ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Определение серосодержащих соединений на Кристалл-2000М >>>

  Ответов в этой теме: 18
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Alex A.
Пользователь
Ранг: 224


27.12.2010 // 13:01:12     

Кип пишет:

Если это не "секрет фирмы" подскажите чем обослувлена лучшая селективность вашего ПФД.
Так же, если можно, поясните почему углеоводороды гасят пламя лучше чем гелий, который является носителем? Насколько я понимаю процесс происходит так: сначала из колонки выходит чистый газ носитель, потом компонент, в данном случае углеводород (или компонент совместно с носителем) потом опять чистый носитель. Расход при этом все время постоянный. Засчет чего происходит гашение? Засчет того что улеводород более тяжелый?

По селективности. Вообще, селективность классического ПФД обусловлена структурой его пламени – это диффузионное, обогащенное водородом «холодное» пламя. Считается, что отношение расходов кислород/водород должно быть в пределах 0,2-0,4. Безусловно, конструкция детектора (в подробности вдаваться не буду) также определяет его селективность.
Эффект гашения «холодного» пламени обусловлен худшей теплопроводностью углеводородов, чем гелия.
Чувствительность ПФД «Кристаллюкса» не постоянная, а зависит, как и у прочих ПФД, от отношения расходов кислород/водород, общего расхода газов через детектор, температуры детектора (должна быть минимальной, но без конденсации пробы в детекторе). Чувствительность подбирается оптимальной для конкретного вида анализа и конкретного детектора. Обратите внимание, что я указывал отношение расходов кислорода к водороду, а не воздуха.
И в заключение, я предостерег бы Вас от следования моим советам, т.к. касаются они, прежде всего, конкретного ПФД «Кристаллюкса».
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Кип
Пользователь
Ранг: 510


28.12.2010 // 17:26:18     
Редактировано 1 раз(а)

Спасибо за либез. но раз уж начал хотелось бы разобраться в этом вопорсе до конца.
1. Странно что происходит гашение, поскольку расход газа носителя вместе с компонентами составляет, наверое, единицы кубиков в минуту (капилярной), а подвод водорода в горелку десятки, то есть изменение состава выходящего газа из колонки в процентном соотношении влияет на общий состав горючей смеси не значительно. Но допустим этого достаточно.
2. если есть режим когда пики углеводородов положительные и есть режим когда они отрицательные, значит должен быть режим когда их вообще нет
3. по поводу холодного пламени нашел вот это:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C
но, как я понимаю, имеется ввиду что-то друое под термином "холодное", может поэтому это слово и взято в кавычки.
4. поскольку Вы предостерегаете от следования Вашим советам на приборах не Кристаллюксах, то хотелось бы узнать советы по другим маркам хроматографаов по настройке режимов ПФД.
Люди добрые, поделитесь знанием и опытом, пожалуйста.
Доктор
VIP Member
Ранг: 2554


28.12.2010 // 17:47:32     
2 Кип

Пожалуйста. В первую очередь, надо определиться для себя (и просветить нас), что Вы хотите. Воспроизводить стандартные методики – следуйте прописи, и все должно получиться. Проверяйтесь на ГСО и т.д. В этом случае детальные знания по механизмам не обязательны или даже излишни – не так поймете, вдруг, и пойдут ошибки в результате плохой оптимизации условий. Если бы тупо делали, как написано – этого бы не было.

Хотите делать методики сами – знаний, которые Вы получите на форуме, будет недостаточно. Точно так же – неправильно поняли – не то сделали. Хорошо, если кто-то опытный стопанет, а то потом всем форумом будем смеяться/плакать над новым документом.

Сейчас пошла мода – на форумы молиться и на форумах учиться. Скоро будем выдавать официальные документы – «форум такой-то, просветили, знает предмет на хорошо». На самом деле на форумах надо ОБЩАТЬСЯ, а учиться в школе, ВУЗе или дома, по вечерам. Это не критика, но – самый хороший форум не заменит посредственный учебник.
Успехов
Кип
Пользователь
Ранг: 510


29.12.2010 // 5:38:16     
Уважаемый Доктор, вобщем-то в предыдущих постах написано, что речь идет о ГОСТ опрделение ССС в нефти. А в совремнных методиках стали писать фразы типа таких: "условия проведения анализа могут отличаться от описаных если выполняются следующие условия..."
В частности в этот Гост допускает использование как насадочных так и капилярных методик, использовать, например, обратную продувку или пред колонку пользовательрешает сам.
Вот если делать "тупо как написано", то как раз и имеем проблемы с селективностью. А калибруется прибор, согласно этого метода газовыми ГСО, на которых отлично все получается.
Вот придумали люди, наверно, умных учебников начитавщиеся, такой метод, провели его как арбитражный, а людям теперь мучайся, одним нужно сдать резервуар с нефтью, другим принять...
Приходиться идти на форум ОБЩАТЬСЯ, советоваться, просить поделиться опытом, как оптимизировать анализ.
Доктор
VIP Member
Ранг: 2554


29.12.2010 // 9:41:41     
Что ж, во многом Вы правы. И во многом подтверждаете то, что я написал в предыдущем посте.
Даны возможности варьировать условия определения - пользуйтесь этим. Но с умом. Например, спец, возможно, выделит сероводород и 2 легких меркаптана и на набивной колонке - без наложений с у/в. Не очень человек ориентируется в хроматографии - пусть переходит на капиллярку. Может, я не все понимаю, но чтобы запороть именно эту задачу - надо быть сильно незаурядным человеком.
Alex A. рассказал об оптимизации работы ПФД. Марка прибора не играет большой роли – «играть» надо теми же параметрами. Но - в предыдущих постах коллеги четко указали, что с ПФД «вытянешь голову – хвост завязнет». И шибко полагаться на то, что Вы сможете подобрать условия, при которых гашение будет гарантировано устранено, я бы не советовал. Бог с ними, нормативными документами, которые сейчас пишут все, кому не лень. (Слава Богу, что многим лень. (с)) Но на фирмах режимы работы приборов оптимизируют весьма квалифицированные люди
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Испытательный центр ФГУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» Испытательный центр ФГУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»
Федеральное государственное учреждение «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.
Леонид
VIP Member
Ранг: 5266


29.12.2010 // 9:51:58     

Кип пишет:
...
Делиться опытом работы на на ПФД производства разных фирм нет особого смысла.
Я, например, с изумлением читаю, о том, что на ПФД видны углеводороды.
У меня на Кларусе 500 (РЕ) они не видны ни при каких режимах работы детектора и питания его газами.
Но вполне допускаю, что на Кристаллах такой эффект есть ввиду особенностей конструкции детектора.
ПФД - вообще довольно своеобразный детектор, параметры которого сильно зависят от многих условий.
Что касается углеводородного гашения, то оно в большей или меньшей степени присуще всем ПФД и даже ППФД. И связано оно с особенностями молекулярной эмиссии в пламени, а не с эффектами теплопроводности. Более того, есть внутримолекулярное гашение, из-за которого одинаковые количества серы регистрируются детектором, например, в метилмеркаптане и тиофене с совершенно разным откликом.
Это тоже нужно учитывать и помнить о большой возможной ошибке при калибровке детектора по одному веществу, а определении другого.
Ну и немаловажно - не забывать о природной нелинейности детектора. Отклик пропорционален корню квадратному из величины концентрации серы, попавшей в детектор в виде определяемого вещества. Главное - не провести линеаризацию дважды, поскольку в некоторых приборах линеаризация характеристики детектора реализована как аппаратно, так и программно, на выбор оператора.

Что касается ГОСТов и прочих новоявленных МВИ - тут полностью согласен. Составляются эти документы, похоже, совершенно неграмотными людьми, а потому работать по ним практически невозможно. Слишком много моментов, причем - основополагающих, для неоднозначного толкования.
Jack
Пользователь
Ранг: 139


29.12.2010 // 12:16:04     
Редактировано 1 раз(а)


Леонид пишет:
Я, например, с изумлением читаю, о том, что на ПФД видны углеводороды.
У меня на Кларусе 500 (РЕ) они не видны ни при каких режимах работы детектора и питания его газами.
Но вполне допускаю, что на Кристаллах такой эффект есть ввиду особенностей конструкции детектора.

Как не вспомнить про замечательный Clarus 500. Столько дней уже тема, а Леонид только-только появился.

У меня есть данные по ПФД, которые публикуют сами производители. Давайте посмотрим (речь пойдет только о ПФД):

Clarus 600
Предел детектирования – 1х10-11 gS/sec по тиофену
А в русской методике поверки (очень интересно) записано 3х10-11 gS/sec
Селективность – 10000 gS/gC

Agilent 7890
Предел детектирования – 0.36х10-11 gS/sec по метафосу
Селективность – 1000000 gS/gC

Varian CP-3800 (ППФД)
Предел детектирования – 0.1х10-11 gS/sec
Данных по селективности нет

Кристалл 5000
Предел детектирования – 0.1х10-11 gS/sec по метафосу
Селективность – 1000000 gS/gC

Кристалл 2000 (без «М», Хроматэк не выпускает с 1999; такой же предел был для К2000М до 2002 года)
Предел детектирования – 2х10-11 gS/sec по метафосу

Предел везде считается в пересчете на серу. Для Вариана у меня нет данных селективности, но подразумевается, что она там весьма хорошая, если не лучшая.

Что получили: почему-то из представленных цифр Кларус декларирует самую худшую селективность. Может у К2000 она была хуже, но данных нет. Допустим, не поверим цифрам Хроматэка (меня же могут обвинить в необъективности ), но у Аджилента селективность лучше в сто раз, а предел почти в 10, чем у Кларуса. Вообще, по этим цифрам – у Кларуса самый плохой ПФД.

ПФД Кристалла 2000 тоже не видел углеводородов. Вообще. Как и Кларус. По простой причине – у него была очень низкая чувствительность, вот он их и не видел. Серу он тоже видел плохо.

Интересно, как для Кларуса считали селективность, если на нем не видны углеводороды и почему она получилась такая плохая.

p.s. Замечательная аппаратная линеаризация Кларуса, согласно руководству по эксплуатации на него, предполагает, что отклик ПФД квадратичен. Т.е. во всем диапазоне работы увеличение количества вещества в 2 раза дает увеличение отклика в 4 раза. Как они все мощно упростили...
Pilot45
Пользователь
Ранг: 92


07.06.2012 // 9:17:58     
Редактировано 1 раз(а)


Jack Пишет:
..Детектор 2006 года действительно часто не мог вытянуть 1x10-12 г/с и заявленный предел был 4x10-12. До этого был 2x10-11. Сейчас может и заявленный предел уменьшили до 1x10-12.
Меня вот что смущает: чувствительность детектора во многом определяется шумами усилителя. В то же время приобретенный у нас отдельно модуль с формально более высокой чувствительностью имеет абсолютно идентичную конструкцию. Но мы-то подключаем его к старому усилителю!
Мне кажется, что говорить о чувствительности (а равно шуме, дрейфе...) правомерно лишь говорить в связке с конкретным усилителем. Странно, что это не находит отражение в документации на модуль.

  Ответов в этой теме: 18
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

Ответ на тему


ААС, ИСП-АЭС, ИСП-МС - прямые поставки в 2022 году

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]


ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты