| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Масс-спектры наркотических веществ (сравнение в экспертизе). >>>
|
 |
|
МИРЯНКА Пользователь Ранг: 13 |
 04.08.2014 // 22:59:07
Большое спасибо. Может поделитесь мыслями, почему у эксперта его масс-спектр не похож на библиотечный масс-спектр? В чём может быть причина? Или это нормально? |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
05.08.2014 // 9:52:59
Нет, это явно не нормально. Причину ошибки предположить могу. Есть алгоритм работы библиотечного поиска, в соответствии с которым высчитывается фактор подобия спектра. И есть библиотеки, которые используются для поиска. Вероятно, делал экспертизу человек, который не очень хорошо знаком с ГХ-МС. Он получил какой-то спектр, нажал кнопочку "искать подобное" и выдал первый же результат. А это оказался JWH-018, потому что есть 341 ион (кстати, молекулярный ион у него действительно 341) и еще несколько совпадений по ионам (271 и 127). Однако характерных 144 и 214 для этого соединения нет, поэтому и утверждать, что это действительно JWH-018 нельзя (см. критерии качественного и количественного анализа у ВАДА, например). В общем, так, конечно, нехорошо говорить, но в данном случае эксперт не прав, на мой взгляд. |
|||||
|
lostbyte Пользователь Ранг: 166 |
05.08.2014 // 14:15:25
Наши эксперты-самые экспертные в мире  .Если подходить с формальной точки зрения, то ошибок по-моему несколько: 1. Как уже было указанно, зарегистрированный спектр не соответствует спектру представленному в базе данных. Причин, на мой взгляд, может быть несколько. И не обязательно, что реально он действительно не соответствует: мало ли как вычиталось/деконволюировалось. Но в любом случае, это минус эксперту, по-моему. 2. В качестве масс-спектра (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона на рис.7 представлен масс-спектр его изомера (нафталин-1-ил)(1-(1,1-диметилпропил)-1Н-индол-3-ил)метанона. На самом деле и то, и то-вещества одного ряда, но с опять же формальной точки зрения такая подмена-это не хорошо, мягко говоря. (Нафталин-1-ил)(1-(1,1-диметилпропил)-1Н-индол-3-ил)метанон в список запрещенных, по-моему, напрямую сейчас не внесен. В список внесен JWH-018 и его производные, а указанное соединение, строго говоря, не производное. 3. Наконец базы данных NIST MS 2 в природе не существует. Не знаю чем уж руководствовался эксперт давая такой "гибрид": сама база данных называется NIST/EPA/NIH Mass Spectral Library 11 (или 14, в чем я сомневаюсь), а вот стоковая поисковая оболочка действительно имеет версию 2 (с разными буквами). Но путать эти вещи для хорошего эксперта, по-моему, не допустимо. Резюмируя: в экспертизе есть набор ошибок, ставящих ее формальное (!) значение под вопрос. С реальной точки зрения, на мой взгляд всё хуже: приведенный экспериментальный спектр действительно, по моему мнению, даёт некоторые основания для отнесения изучаемого соединения к ряду аналогов JWH-018. |
|||||
|
МИРЯНКА Пользователь Ранг: 13 |
06.08.2014 // 19:45:44
Резюмируя: в экспертизе есть набор ошибок, ставящих ее формальное (!) значение под вопрос. С реальной точки зрения, на мой взгляд всё хуже: приведенный экспериментальный спектр действительно, по моему мнению, даёт некоторые основания для отнесения изучаемого соединения к ряду аналогов JWH-018. Здравствуйте, уважаемые специалисты! Большое спасибо за ценную информацию. Если позволите, у меня ещё один вопрос. Как по Вашему, вещество (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон может принадлежать масс-спектру, который "получился" у эксперта? |
|||||
|
МИРЯНКА Пользователь Ранг: 13 |
06.08.2014 // 19:45:44
Редактировано 2 раз(а) Резюмируя: в экспертизе есть набор ошибок, ставящих ее формальное (!) значение под вопрос. С реальной точки зрения, на мой взгляд всё хуже: приведенный экспериментальный спектр действительно, по моему мнению, даёт некоторые основания для отнесения изучаемого соединения к ряду аналогов JWH-018. Здравствуйте, уважаемые специалисты! Большое спасибо за ценную информацию. Если позволите, у меня ещё один вопрос. Как по Вашему, вещество (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон может принадлежать масс-спектру, который "получился" у эксперта? |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
lostbyte Пользователь Ранг: 166 |
06.08.2014 // 21:03:09
Если строго подходить к названию этого радикала, то однозначно нет, это спектр другого соединения. |
|||||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
06.08.2014 // 21:06:17
Коллега lostbyte, на самом деле, я очень положительно отношусь к нашим экспертам, с некоторыми даже общаюсь, потрясающие люди и специалисты Потому и обидно, что иногда бывают вот такие экспертизы...Про ПО MS Search 2.0 - полностью согласен... А вот библиотека, в которой найден спектр, вероятно, вообще не НИСТ, а что-то типа CSL... Хорошая библиотека, тут вопросов нет, если это она... Или Aipsin (в общем, варианты на тему есть ).Вы знаете, меня настораживает сама квалификация эксперта. Посмотрите хроматограмму. Это абсолютно типичная хроматограмма экстракта курительной смеси. Как правило, там 1 пик. Бывают случаи, когда там 2-3 пика (особенно весело, когда на коноплю наносят еще синтетику. Чтоб наверняка взяло, наверное). Вычесть неправильно фон в таком случае - ну это слишком... Ладно, когда "забор", который бывает в биожидкостях, когда там метаболиты ищут, но а так?.. Если эксперт новенький, куда смотрели старшие товарищи? В любом случае, за такое заключение по голове настучать не помешает, хотя бы для профилактики. То, что это может быть курительная смесь с уже запрещенным или еще не вошедшим в список веществом - да запросто, но это ж надо доказать, а с такой экспертизой это проблематично... Поэтому, к счастью Мирянки, эту экспертизу можно обжаловать и попросить провести повторное исследование, как мне кажется. |
|||||
|
lostbyte Пользователь Ранг: 166 |
06.08.2014 // 21:36:52
Абсолютно согласен. К сожалению, в уездных ЭКЦ такие вот специалисты тоже регулярно попадаются. Не сочтите за проявление "москвацентризма", но на периферии иногда берут в ЭКЦ достаточно случайных людей. Что, собственно, не отменяет высокой квалификации других специалистов, работающих в аналогичных учреждениях.
По-моему именно НИСТовская. Cпектр-NIST #386031. Хотя, конечно, и в других библиотеках он может присутствовать. Но это не принципиально-все равно же с идентификацией ошиблись.
Честно говоря, я и не такое видел. На вершине пика два соседних скана вычесть-да не вопрос. Сами представляете что получается. Так что я бы тут так категоричен не был.
Не буду настаивать, но по-моему это бессмыслено. Соединение с большой вероятностью является аналогом JWH-018. Любой грамотный эксперт из ЭКЦ так в заключении и напишет (только без вероятности). И суд ему поверит. |
|||||
|
ATem Пользователь Ранг: 655 |
06.08.2014 // 22:08:35
Да, вариант вычесть соседние с вершиной сканы я не учел... Признаю, не прав Я так понимаю, автору темы важна сама возможность оспорить заключение Возможность есть, а целесообразность - да, под большим вопросом P.S. А ведь практически все задержанные по подобным делам прекрасно знают, за что их задержали и что им за это грозит... |
|||||
|
МИРЯНКА Пользователь Ранг: 13 |
06.08.2014 // 23:02:06
Не все. Иногда задержанный узнаёт, что год назад, находясь в гостях, по просьбе хозяина дома, вынес свёрток, а в свёртке был наркотик. А что за наркотик? Задержанный не знает. Зато, знает эксперт. И начинается ужас и вся жизнь под откос. Большое, всем, спасибо за информацию. |
| |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
