| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Величина абсорбции стандартов - показатель стабильности и правильности оборудования? >>>
|
 |
| Автор | Тема: Величина абсорбции стандартов - показатель стабильности и правильности оборудования? | |||||
|
VarianAAS Пользователь Ранг: 147 |
 09.03.2019 // 14:37:56
Всегда ли можно ориентироваться на величины абсорбции стандартных растворов, чтобы принимать решение о том, что калибровка корректная и все параметры оптимизированы? Допустим в CookBook записано, что при 196 нм раствор Se 5 мкг/л дает 0,12 Abs. У меня обычно этот раствор дает 0,10...0,15 Abs и я доволен, но сегодня я заметил, что результаты определения Se в образцах получились заниженными (при том, что 5 мкг/л Se дает 0,12 Abs). Если абсорбция стандартных растворов на данном оборудовании всегда одинаковая, можно ли утверждать, что проблема не связана с оборудованием или стандартами, а связана с образцами или пробоподготовкой? |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Igen Пользователь Ранг: 1050 |
09.03.2019 // 21:16:26
Редактировано 1 раз(а) Скорее всего CookBook данные ориентировочные, ведь есть и воспроизводилось, и погрешность, и её величество неопределённость. А если СИ показывает удивительную стабильность показаний, то это на мой взгляд удивительно. А контроль нельзя проводить по одной «удобной точке», а по всему диапазону, да еще с учетом матрикса, но это мое мнение. Да и связь чувствительности и погрешности весьма неоднозначна, на мой взгляд |
|||||
|
Tigra Пользователь Ранг: 290 |
10.03.2019 // 10:15:52
Что значит абсорбция стандартных растворов всегда одинаковая? Подразумевается, что она в диапазоне 0,10...0,15 для 5 мкг/л Se? И она соответствует cookbook и всегда выполняется? Так это же замечательно. И как вы определили, что результаты занижены? Использовали добавку? Или по сравнению с предыдущими анализами данные результаты ниже? |
|||||
|
Tigra Пользователь Ранг: 290 |
10.03.2019 // 10:35:06
Конечно же, разумеется, нет! Ну, то есть параметры оптимизированы для чего? Для измерения стандартных растворов - да. Если подразумевается измерение реальных образцов - нет. Чтобы быть уверенным в корректных результатах измерения реальных образцов по градуировке, построенной на чистых стандартах, нужно убедиться, что влияние матрицы образца несущественно. Если это не так, то для получения корректных результатов необходимо предпринять что-то из этого: 1. Приблизить состав стандартов к составу образов; 2. Приблизить состав образцов к составу стандартов (т.е. провести очистку, сброс матрицы) 3. Использовать градуировку по методу добавок 4. Подавить влияние матрицы с помощью модификаторов, оптимизации параметров работы прибора на реальных образцах. |
|||||
|
VarianAAS Пользователь Ранг: 147 |
11.03.2019 // 18:59:15
Большое спасибо за профессиональный ответ! Вы правы, добавляя в определенный объем образца стандартную добавку, я вижу ее заниженной в несколько раз. Например, измерил минерализат премикса и получил значение 32 ppb селена, добавил в 1 мл этого минерализата 100 мкл стандартного раствора с концентрацией селена 50 ppb. Ожидаю получить 32+4,55=36,55 ppb (50 ppb / 11 = 4,55 ppb), но получаю 35,5 ppb. В данном случае разница между ожидаемым значением и полученным составила всего 1,05 ppb, а в другом случае эта разница была 3,5 ppb. При этом сам минерализат уже разбавлен Blank-раствором в 41 раз. Минерализация микроволновая (0,2 г образца + 3 мл HNO3 + 2 мл H2O2), цикл 1,5 часа с максимумом 210 градусов. Это я к тому, что органики остаться не должно, однако есть влияние от Cu, Zn, Fe, Mn (их по 20 000 ppm), магния 10%, кальция 20%. Температура атомизации - 2600, модификатор матрицы - раствор нитрата палладия. В каком же направлении двигаться, неужели единственный выход - метод стандартных добавок? |
|||||
|
Igen Пользователь Ранг: 1050 |
11.03.2019 // 22:02:07
Tigra, терпение и доброжелательность, но от Вас ответа ждут |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
vmu Пользователь Ранг: 1330 |
11.03.2019 // 22:35:08
Редактировано 1 раз(а) Ожидать тут надо не 36.55 ppb, а (32·1.0+50·0.1)/1.1 = 33.64 ppb. Далее, 100·(35.5-33.64)/33.64 = +5.5% к ожидаемой суммарной концентрации. С другой стороны, было 32/1.1 = 29.09 ppb, добавили 50·0.1/1.1 = 4.55 ppb, нашли 35.5-29.09 = 6.41 ppb, т.е. 100·(6.41-4.55)/4.55 = +41% к введенному. По-хорошему, для сравнения тут надо еще анализировать раствор с ожидаемой концентрацией 32/1.1 = 29.09 ppb, приготовленный смешением 1.0 мл раствора образца с 0.1 мл чистого растворителя (без селена). |
|||||
|
Igen Пользователь Ранг: 1050 |
12.03.2019 // 0:06:25
Когда химики спорят, метрологи и техники молчат |
|||||
|
vmu Пользователь Ранг: 1330 |
12.03.2019 // 7:06:39
Весьма полезный комментарий. Надо полагать, вы - метролог-техник. |
|||||
|
Tigra Пользователь Ранг: 290 |
12.03.2019 // 13:32:42
А могли бы Вы уточнить некоторые параметры анализа: 1. Кол-во реплик и полученные RSD для стандартов и образцов? 2. Кол-во точек градуировочного графика и какие, вариант градуировки (линейная, квадратичная или...)? 3. Какой допустимый вашей МВИ люфт введено/найдено? 4. И я верно понял, что после построения градуировки, Вы измерили один образец и потом образец с добавкой? Или добавка была после измерения серии образцов? Кстати, а почему не используете возможности автодозатора для приготовления образца с добавкой? |
|||||
|
Igen Пользователь Ранг: 1050 |
12.03.2019 // 16:31:03
Ну я был и тем, и другим, но не в «одном флаконе», ибо это не рекомендовано. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 10 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
