Avet пишет: Коллеги, попала ко мне методика: изократический режим, ПФ 4 компонента (водные растворы кислоты, два ион-парных вещества, ацетонитрил). В первой емкости готовят водные растворы, во второй - чистый ацетонитрил, смешивают из двух каналов (из первого - водный раствор, из второго - 100% ацетонитрил).. Зачем и почему - не спрашивайте, не знаю. Я возражаю. Что думаете на эту тему?
Очень часто так работаю, проблем не возникает (перед применением естественно фильтрую фазу из канала А под вакуумом) при наличии встроенного дегазатора. Мне так работать удобно, да и точность смешивания гораздо выше получается, что порой очень критично. Единственное когда так работать не получается - это на рефрактометре - есть дрейф базовой линии.
А как насчет дальнейшего трансфера методики и воспроизведения ее на другом приборе в другом месте? В методике описываете всю эту технику (дегазация под вакуумом+автоматическая дегазация)?
При трансфере больше сказывается длина капилляров а не особенности смешивания на том или ином приборе. Приборов без дегазатора не видел очень давно, а те что были без них работали на фильтрованной фазе без нареканий. Обычно есть указание в методике что время выхода стандарта +-2%, или 5%.
Про дегазацию фильтрованием под вакуумом пишем.
ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
22.05.2019 // 9:00:17
stoker пишет:
Avet пишет:
stoker пишет:
Avet пишет: Коллеги, попала ко мне методика: изократический режим, ПФ 4 компонента (водные растворы кислоты, два ион-парных вещества, ацетонитрил). В первой емкости готовят водные растворы, во второй - чистый ацетонитрил, смешивают из двух каналов (из первого - водный раствор, из второго - 100% ацетонитрил).. Зачем и почему - не спрашивайте, не знаю. Я возражаю. Что думаете на эту тему?
Очень часто так работаю, проблем не возникает (перед применением естественно фильтрую фазу из канала А под вакуумом) при наличии встроенного дегазатора. Мне так работать удобно, да и точность смешивания гораздо выше получается, что порой очень критично. Единственное когда так работать не получается - это на рефрактометре - есть дрейф базовой линии.
А как насчет дальнейшего трансфера методики и воспроизведения ее на другом приборе в другом месте? В методике описываете всю эту технику (дегазация под вакуумом+автоматическая дегазация)?
При трансфере больше сказывается длина капилляров а не особенности смешивания на том или ином приборе. Приборов без дегазатора не видел очень давно, а те что были без них работали на фильтрованной фазе без нареканий. Обычно есть указание в методике что время выхода стандарта +-2%, или 5%.
Про дегазацию фильтрованием под вакуумом пишем.
Плюс-минус 2 или 5%? Никогда в методиках такого не встречал.
stoker
Пользователь
Ранг: 57
22.05.2019 // 10:54:28
Редактировано 1 раз(а)
Я с этим сталкивался когда делал валидацию и спонсор задал диапазон при изучении робастности в 5% по времени. Иногда вижу НД в которых приведено время удерживания в виде диапазона (условно "... 17-18 минут..." - т.е. +-2 минуты).
В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
22.05.2019 // 12:56:12
stoker пишет: Я с этим сталкивался когда делал валидацию и спонсор задал диапазон при изучении робастности в 5% по времени. Иногда вижу НД в которых приведено время удерживания в виде диапазона (условно "... 17-18 минут..." - т.е. +-2 минуты).
В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
Подождите, речь не об этом. Речь о том, какое расхождение допускается в методике для времен удерживания стандартного образца и того же вещества-аналита в готовой лекарственной форме?
stoker
Пользователь
Ранг: 57
22.05.2019 // 16:11:49
Avet пишет:
stoker пишет: Я с этим сталкивался когда делал валидацию и спонсор задал диапазон при изучении робастности в 5% по времени. Иногда вижу НД в которых приведено время удерживания в виде диапазона (условно "... 17-18 минут..." - т.е. +-2 минуты).
В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
Подождите, речь не об этом. Речь о том, какое расхождение допускается в методике для времен удерживания стандартного образца и того же вещества-аналита в готовой лекарственной форме?
Согласно Береговых и ко +-20%. Т.е. прокололи стандарт - получили типичное время, от него считаем 20 процентов в обе стороны.
Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Портативный pH-метр МАРК-903
Измерение активности ионов водорода (рН), ЭДС и температуры водных сред. Лабораторные и «полевые» измерения в различных отраслях промышленности и народного хозяйства.
stoker пишет: Я с этим сталкивался когда делал валидацию и спонсор задал диапазон при изучении робастности в 5% по времени. Иногда вижу НД в которых приведено время удерживания в виде диапазона (условно "... 17-18 минут..." - т.е. +-2 минуты).
В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
Подождите, речь не об этом. Речь о том, какое расхождение допускается в методике для времен удерживания стандартного образца и того же вещества-аналита в готовой лекарственной форме?
Согласно Береговых и ко +-20%. Т.е. прокололи стандарт - получили типичное время, от него считаем 20 процентов в обе стороны.
То есть время удерживания аналита в образце я могу получить плюс-минус 20% от времени удерживания стандарта? Вы не путаете? Какая же это идентификация вещества, если указано, что времена удерживания стандарта а аналита в образце должны совпадать? Это всегда стандартная формулировка для идентификации методом ВЭЖХ.
stoker
Пользователь
Ранг: 57
24.05.2019 // 11:29:09
Avet пишет:
stoker пишет:
Avet пишет:
stoker пишет: Я с этим сталкивался когда делал валидацию и спонсор задал диапазон при изучении робастности в 5% по времени. Иногда вижу НД в которых приведено время удерживания в виде диапазона (условно "... 17-18 минут..." - т.е. +-2 минуты).
В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
Подождите, речь не об этом. Речь о том, какое расхождение допускается в методике для времен удерживания стандартного образца и того же вещества-аналита в готовой лекарственной форме?
Согласно Береговых и ко +-20%. Т.е. прокололи стандарт - получили типичное время, от него считаем 20 процентов в обе стороны.
То есть время удерживания аналита в образце я могу получить плюс-минус 20% от времени удерживания стандарта? Вы не путаете? Какая же это идентификация вещества, если указано, что времена удерживания стандарта а аналита в образце должны совпадать? Это всегда стандартная формулировка для идентификации методом ВЭЖХ.
ссылка на руководство о котором упоминал, стр 107-108
абр
Пользователь
Ранг: 910
24.05.2019 // 12:14:02
Редактировано 1 раз(а)
stoker пишет: В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
20% многовато, на мой взгляд. Надо бы посмотреть оригинал, нет ли опечатки в переводе. Сам оригинал, кстати, от 2001 года.
Vagabond
Пользователь
Ранг: 46
29.05.2019 // 6:38:36
Смешивание из двух резервуаров для получения состава для изократики - вещь удобная, но порочная, поскольку зависит от соотношения смешиваемых компонентов. Удобно, когда смешиваешь 1:1 и вокруг. Год назад аспирантка осталась без присмотра на некоторое время возле UHPLC и принесла мне хроматограмку, полученную для ПФ с 3 или 5% ацетонитрила, причем ПФ получалась именно так как сформулировано в вопросе, скорость потока была невысокой. Базовая линия была необыкновенно красивой - роскошные амурские волны соответствующие работе плунжеров. Если один из них набирал в тот момент когда открыт клапан в блоке градиента низкого давления, соответствующий ацетонитрилу, то большая часть объема смесителя (в UHPLC он очень небольшого объема для улучшенного создания градиентов концентрации) заполняась чистым ацетонитрилом. Ну и затем плунжер качал этот самый обогащенный ацетонитрилом элюент, который досмешивался окончательно с водным буфером уже в колонке. То есть при низких содержаниях одного из компонентов, частота его подачи перестает соответствовать нормальному составу, хотя многие компнаии и пишут, что у них шаг градиента чуть ли не микролитры.
Avet
Пользователь
Ранг: 1086
29.05.2019 // 10:01:57
Avet пишет:
stoker пишет:
Avet пишет:
stoker пишет: Я с этим сталкивался когда делал валидацию и спонсор задал диапазон при изучении робастности в 5% по времени. Иногда вижу НД в которых приведено время удерживания в виде диапазона (условно "... 17-18 минут..." - т.е. +-2 минуты).
В руководстве Береговых (2008 г), стр 108 написано +-20% от времени удерживания на типичной хроматограмме.
Подождите, речь не об этом. Речь о том, какое расхождение допускается в методике для времен удерживания стандартного образца и того же вещества-аналита в готовой лекарственной форме?
Согласно Береговых и ко +-20%. Т.е. прокололи стандарт - получили типичное время, от него считаем 20 процентов в обе стороны.
То есть время удерживания аналита в образце я могу получить плюс-минус 20% от времени удерживания стандарта? Вы не путаете? Какая же это идентификация вещества, если указано, что времена удерживания стандарта а аналита в образце должны совпадать? Это всегда стандартная формулировка для идентификации методом ВЭЖХ.
Коллеги, да речь совсем не о том. Речь о том, какое расхождение допускается в методике для времен удерживания стандартного образца и того же вещества-аналита в готовой лекарственной форме?
21.05.2019 // 17:34:20
[]
