Форумы ANCHEM.RU: Работа с малыми значениями поглощения на КФК-3-01

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Работа с малыми значениями поглощения на КФК-3-01 >>>

  Ответов в этой теме: 23
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Автор

Тема: Работа с малыми значениями поглощения на КФК-3-01

MK
Пользователь
Ранг: 443

14.02.2007 // 12:32:21

Редактировано 1 раз(а)

Здравствуйте,
Подойдет ли прибор типа КФК для работы по методикам где значения поглощения ожидаются в интервалах от 0,040 до 0,200, или необходим гораздо более точный прибор (или другая методика

)

Есть, строчка в мануале - предел допускаемого значения основной абсолютной погрешности фотометра при измерении коэффициента пропускания -0,5%

Соответственно A = - log(0,5%) = 0,301

Правильно ли я посчитал?

Если правильно, то прибор, получается не подходит. С другой стороны 0,5% это максимальный предел, а какой минимальный тогда (в мануале написано, при 0,4 что тоже непохоже на требуемый интервал) ?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Ed
VIP Member
Ранг: 3345

14.02.2007 // 13:09:44

Редактировано 1 раз(а)

Для меня самый большой авторитет в фотоколориметрии - Булатов-Калинкин. Так вот у них сделан теоретический расчет и показано, что минимальная ошибка определения находится при D=0,434. А работать при D<0,05 я бы вообще не советовал, там ошибка очень сильно возрастает.
В конце концов, какая проблема? Возьмите кювету подлинее! Или уже упор?

MK
Пользователь
Ранг: 443

14.02.2007 // 13:35:51

Исправл интервал в первом сообщении.
В инструкции к КФК написано оптимально D в пределах 0,3 до 0,6. В методике от 0,04 до 0,200

Я вчера раздобыл Булатова-Калинкина, но только второе издание, 1968 года, я пока не нашел там о D=0,434 там и про КФК нету, тока ФЭК и СФ-9 итп..

И все таки какую погрешность ожидать при работе в требуемом диапазоне плотностей?

Кювета указана 50мм, можно наверное, поставить кювету на 100мм.

DSP007
VIP Member
Ранг: 2228

14.02.2007 // 13:49:25

Редактировано 1 раз(а)

А вам какая точность нужна? Если "плюс/минус километр", да еще и при этом по калибровочному графику , может вообще не стоит заморачиваться?

Ed
VIP Member
Ранг: 3345

14.02.2007 // 13:55:16

Скачай Булатова-Калинкина (5 издание, 1986 г.) здесь:
ihtik.lib.ru (№ 919). Там на стр. 77-85 очень подробно расписаны все погрешности измерения в фотометрии, неважно ФЭК это или КФК-3.

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

14.02.2007 // 13:55:45

MK пишет:
Есть, строчка в мануале - предел допускаемого значения основной абсолютной погрешности фотометра при измерении коэффициента пропускания -0,5%

Соответственно A = - log(0,5%) = 0,301

Правильно ли я посчитал?

Нет. 0.5% - это _ошибка_, а не само значение коэффициента пропускания. Но даже если и коэффициент был бы 0.5%, то А=2,3.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Дифференциальный сканирующий калориметр TA Instruments DSC Q200
Исследовательская модель дифференциального сканирующего калориметра последнего поколения, разработанная с использованием самых новых технологий, обеспечивающая максимальную гибкость конфигурации, для достижения наилучших аналитических показателей и возможности достройки ДСК системы по мере роста запросов пользователя.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

MK
Пользователь
Ранг: 443

14.02.2007 // 14:57:03

bf109xxl пишет:

MK пишет:
Есть, строчка в мануале - предел допускаемого значения основной абсолютной погрешности фотометра при измерении коэффициента пропускания -0,5%

Соответственно A = - log(0,5%) = 0,301

Правильно ли я посчитал?
Нет. 0.5% - это _ошибка_, а не само значение коэффициента пропускания. Но даже если и коэффициент был бы 0.5%, то А=2,3.

Я просто считал что абсолютная ошибка, это например, 2, когда вместо 10 мы получили 12.
Также если для пропускания, вместо 80% мы получаем 80,5% то абcолютная погрешность соответсвенно 0,5%?
Не правильно?

Книжку скачал, изучаю...

Leko
Пользователь
Ранг: 429

14.02.2007 // 15:49:43

Редактировано 1 раз(а)

При столь малых значениях оптической плотности любой прибор будет давать большую ошибку. В смысле любой спектрофотометр. Потому что надо различать погрешность прибора и погрешность метода. Хоть какая точность у прибора будет, погрешность метода от этого не уменьшится. Руки вырвать тому, кто такую методику сделал и линчевать того, кто такую методику утвердил. На мой взгляд выход такой: если большая точность не нужна, то можно и в этом диапазоне работать, а если надо поточнее, то либо увеличить длину кюветы, либо работать методом добавок.
А прибор Ваш подходит. Мне кажется, не бывает таких (не сломанных), которые превышали бы Вашу ошибку. Я предлагаю просто поверить в это без объяснений.

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

14.02.2007 // 17:43:19

MK пишет:
Я просто считал что абсолютная ошибка, это например, 2, когда вместо 10 мы получили 12.
Также если для пропускания, вместо 80% мы получаем 80,5% то абcолютная погрешность соответсвенно 0,5%?
Не правильно?

Правильно. Только непонятно, почему Вы логарифмировали выраженную в процентах абсолютную ошибку.

MK
Пользователь
Ранг: 443

15.02.2007 // 9:31:54

bf109xxl пишет:

MK пишет:
Я просто считал что абсолютная ошибка, это например, 2, когда вместо 10 мы получили 12.
Также если для пропускания, вместо 80% мы получаем 80,5% то абcолютная погрешность соответсвенно 0,5%?
Не правильно?
Правильно. Только непонятно, почему Вы логарифмировали выраженную в процентах абсолютную ошибку.

Тема немного не туда уехала.

Я считал, что абсолютная погрешность не может быть выражена в процентах (если только это не погрешность от процентной величины), так как тогда ее надо называть относительной. В рукводстве написано что предел _абсолютной_ погрешности пропускания 0,5%.

Я посомотрел описания на простые импортные фотометры типа Хак, они калибруется по NIST станадртам, но эти стандарты рассчитаны на диапазон плотностей от 0,200 до 0,900 Что, в свете выше сказанного, наверное правильно.

Мы эксперементируем немнго, посмотрим что будет получаться.

Виталий
Пользователь
Ранг: 1378

15.02.2007 // 9:37:39

Редактировано 1 раз(а)

MK пишет:
Я считал, что абсолютная погрешность не может быть выражена в процентах (если только это не погрешность от процентной величины), так как тогда ее надо называть относительной. В рукводстве написано что предел _абсолютной_ погрешности пропускания 0,5%.

Мы эксперементируем немнго, посмотрим что будет получаться.

- Вообще-то пропускание обычно и выражают в % или долях. Реже в амперах и километрах.
- А эксперимент в этой ситуации поможет как мертвому припарка. Книжку читайте (86^го г. - она, кажется, получше).


Ответов в этой теме: 23 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты