| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Неселективные методы - аналитика-ли?.. >>>
|
 |
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
 25.01.2005 // 13:31:54
Австрийские. непосредственным обследованием пациента по характерным симптомам. Не было такого. Да и диоксин в дефолиантах был в не то в ppm, не то в ppb-концентрации (последнее - вероятнее)... Даже кадры есть, как кто-то из обслуги выпивает стакан дефолианта без последствий. У некоторых (очень немногих) последствия таки-обнаружились, но значительно позже, и вопрос с причинами этих "последствий" пока не до конца ясен. Не они, и не по фото...  В общем, не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл.
|
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Костя Пользователь Ранг: 576 |
25.01.2005 // 14:01:24
Редактировано 2 раз(а) прежде чем комментировать ответы таким образом рекомендую вам ознакомиться с сообщениями информационных агентств, предположение о характере заболевания было впервые высказано токсикологом (John Henry) и позднее подтверждено анализами в европе. что позднее было подтверждено его американскими коллегами. И уже совсем потом анализами. Рекомендую не смотреть телевизор. Ваши заявления по диоксинам вообще расходятся с фактической стороной. Дело в том, что американцы производили "Agent Orange" как гербицид, со временем они обнаружили, что изменение условий реакции способствует повышению активности гербицида, как было выяснено позже он был активен и против людей, и совсем потом установили "виновника" - ими и были диоксины. Почитайте повнимательнее про реакции образования ТХФ-окси-уксусной кислоты. Тогда вам многое откроется. Можем продолжить, когда подтянете фактическую сторону. |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
25.01.2005 // 14:34:59
И? Джон Генри - не американец. Логическая связь, как видим, отсутствует. Еще раз: Ваше утверждение про "сгубили половину летного состава" действительности не соответствует никоим образом. Диоксин в Agent Orange содержался в крайне незначительных концентрациях (что не исключает возможность его образования и миграции в почве тропических лесов Вьетнама _ПОСЛЕ_ обработки из самого дефолианта) Прежде чем давать советы подобного рода потрудитесь ознакомиться с фактической стороной сами. А не использовать публицистику. |
|||||
|
Костя Пользователь Ранг: 576 |
25.01.2005 // 15:38:39
Отвечу следующим образом: 1. Если вы на шутку в сообщении начинаете комментировать с позиций фактической вас можно пожалеть 2. Вы написали ещё большую фигню чем в исходном посте 3. Вы наставаете на своей "экзистенциальной правоте" 3а. При этом не замечая собственных ошибок 4. Рветесь в бой с незнакомым человеком наступая с мало понятных позиций Ну и что дальше? |
|||||
|
bf109xxl Пользователь Ранг: 1727 |
25.01.2005 // 16:25:21
>Отвечу следующим образом: А стоило именно "следующим"? >1. Если вы на шутку в сообщении начинаете комментировать с позиций фактической вас можно пожалеть У Вас шутки, как бы это помягче выразиться, слишком уж оригинальные. Впрочем, это мое глубоко личное мнение, возможно, не совсем правильное. >2. Вы написали ещё большую фигню чем в исходном посте Отнюдь. >3. Вы наставаете на своей "экзистенциальной правоте" Экие Вы слова знаете... Прям-таки, не найду, что ответить. Правота - она хучь экзистенциальная, хучь неэкзистенциальная - дает некие основания настаивать на ней. >3а. При этом не замечая собственных ошибок Замечаю, когда оные имеют место быть, а не выдумываются оппонентом. >4. Рветесь в бой с незнакомым человеком наступая с мало понятных позиций Не рвусь. Смайлики там стояли. >Ну и что дальше? А ничего. Можно, например, перевести дискуссию, в конструктивное русло. Обсудить реалии диоксиновой проблемы и связанные с этим аналитические возможности. Я не так давно участвовал в достаточно неполиткорректной дискуссии с американами (из бывших наших сограждан) по данному вопросу. Изначально тоже был абсолютно уверен, что мирюканы травили вьетнамцев (и немного - свой техперсонал) по-черному, но после дискуссии понял, что проблема куды более глубокая и не столь однозначная, как мне казалось ранее. По крайней мере, статистика по техперсоналу и летному составу не говорит об однозначном вреде непосредственно от Agent Orange. С другой стороны, вроде как, у вьетнамцев таки-действительно есть (были) проблемы из-за диоксинов. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Urry Пользователь Ранг: 140 |
25.01.2005 // 16:36:11
Ну, дык за вредно-безвредно, вкусно-невкусно должно что-то стоять, типа выше допустимого порога/ниже допустимого порога. А зя/незя это уже вывод, под которым расмажистая подпись и увесистая печать  Кстати, никто не знает, где можно надыбать базу данных масс спектров пестицыдов? |
|||||
|
Den Che Пользователь Ранг: 90 |
25.01.2005 // 16:56:53
Вот что приятно и удивительно - посмотришь на первый пост и на последних парочку: и не видишь никакой связи...а всё равно - весело!..
|
|||||
|
Костя Пользователь Ранг: 576 |
25.01.2005 // 16:58:42
Экие Вы слова знаете... Прям-таки, не найду, что ответить. Правота - она хучь экзистенциальная, хучь неэкзистенциальная - дает некие основания настаивать на ней. Ключевое слово "экзистенциальный" - понимание его вам похоже недоступно, судя по ответу. В данном контексте оно означает то, что вы как-бы думаете что вы правы, причем воспринимаете все с этих непоколебимых позиций. Т.е. речь идет о том что вы как бы считаете что вы правы, а на самом деле нет, и более того - вы просто не замечаете что вы неправы. Вообще в определенной традиции слово экзистенциальный с последующим термином означает, как правило, неадекватное состояние сознания. Например: "экзистенциальное беспокойство" - нечто лежащее в основе психического расстройства. Таким образом, правота, если она следует перед словом "экзистенциальная", и в тоже время являеться позицией... ну это... ну сами понимаете, нехорошо. А ничего. Можно, например, перевести дискуссию, в конструктивное русло. Обсудить реалии диоксиновой проблемы и связанные с этим аналитические возможности. Я не так давно участвовал в достаточно неполиткорректной дискуссии с американами (из бывших наших сограждан) по данному вопросу. Изначально тоже был абсолютно уверен, что мирюканы травили вьетнамцев (и немного - свой техперсонал) по-черному, но после дискуссии понял, что проблема куды более глубокая и не столь однозначная, как мне казалось ранее. По крайней мере, статистика по техперсоналу и летному составу не говорит об однозначном вреде непосредственно от Agent Orange. С другой стороны, вроде как, у вьетнамцев таки-действительно есть (были) проблемы из-за диоксинов. не имеет большого значения чем руководствовались американцы. Касательно темы форума могу вам сказать, что коалиция воевавшая во вьетнаме знает этот вопрос достаточно хорошо чтобы делать вполне разумные предположения имея перед собой фотографию лица. Собственно, что и сделал британский токсиколог, и что в последствии подтвердили американские коллеги, до химического анализа. ещё термин рекомендуемый ко вниманию "интеллектуальна дисциплина" это нечто, что позволяет людям не съезжать с темы обсуждения (см название ветки) на всякую фигню и пользоваться приемлемой аргументацией. Так вот: мне не требуется информация по поводу того кто виноват в страданиях американских ветеранов. Более того, в свете ваших высказываний у меня нет уверенности в том что вы сможете объяснить эту тему с интересных мне аспектов. |
|||||
|
Den Che Пользователь Ранг: 90 |
25.01.2005 // 17:02:23
Костя, кстати, раз уж вспомнили - что-нить касательно диоксинов новенькое слыхать?..Ну, помимо лица г-на Ющенко! в плане аналитики...
|
|||||
|
Islander VIP Member Ранг: 1065 |
25.01.2005 // 17:10:33
Полагаю, конструктивность никогда не мешала. Концентрация диоксина в Оранжевом Реагенте была от 0.05 до 30 мг/кг, в среднем - 2 мг/кг, всего на Вьетнам было вылито 230 кг ТХДД (в пересчете на чистый). В начале 80-х я интересовался этим вопросом, знакомился с американскими научными и официальными источниками. Документально подтверждено, что некоторые американские военнослужащие пострадали именно от диоксина. Однако ветеранские организации, несомненно, пытаются еще преувеличить последствия. Это естественно. Достоверных источников по вопросу хватает с избытком, в частности, существует многостраничный доклад Конгрессу. Есть также вполне научные статьи, такие как эта, с хорошей подборкой литературы по вопросу: |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 69
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
