| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
фотометрическая точность СФ-2000 в УФ-области >>>
|
 |
|
Викторин Пользователь Ранг: 2720 |
 25.08.2010 // 20:30:01
Редактировано 2 раз(а) Хоть мозги сегодня и расплавились- попытаюсь часть явок сдать. По методике растворяем ферроцен в толуоле и берём концентрации 0.2, 0.4, 0.6, 0.8 мг/мл Так как кювет всего 4- а кюветы в методике прописаны 10мм( родных вообще 2 купили и 2 нашёл от сф-26), а прибор пока не понял как обмануть то получаю при калибровке на точках 0.2 0.6 0.8 цифры 0.11 0.31 0.40 , запускаю на измерение концентрации и последние 2 точки получаю 0.34 и 0.43, в первую точку ставлю штатный сфетофильтр и получаю разбег от 0.0098 до 0.012. Сегодня поработать не удалось- поэтому старых калибровок не осталось- потёр. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
spektr1984 Пользователь Ранг: 103 |
25.08.2010 // 22:44:00
Редактировано 1 раз(а) Не совсем понимаю Ваши сомнения. Давайте для наглядности представим данные измеренных оптических плотностей в процентах трансмиссии(пропускания). Тогда получается следующее: 0.11А - 77.5% 0.31А - 49% 0.4А - 40% запускаю на измерение концентрации и последние 2 точки получаю 0.34А - 45% и 0.43А - 37% в первую точку ставлю штатный сфетофильтр и получаю разбег от 0.0098А - 98% до 0.012А - 97.7% Разница при калибровке и при измерении концентрации не превышает 3% Разбег составляет 0.3% И где собственно проблема? Следует учесть что абсорбцию в проценты я переводил по конверсионной таблице от фирмы Бэкман которая составлена с минимальным шагом 0.5%. В пределах этого шага я делал усреднение |
|||||
|
Викторин Пользователь Ранг: 2720 |
26.08.2010 // 0:04:04
Редактировано 2 раз(а) Не совсем понимаю Ваши сомнения. Давайте для наглядности представим данные измеренных оптических плотностей в процентах трансмиссии(пропускания). Тогда получается следующее: 0.11А - 77.5% 0.31А - 49% 0.4А - 40% запускаю на измерение концентрации и последние 2 точки получаю 0.34А - 45% и 0.43А - 37% в первую точку ставлю штатный сфетофильтр и получаю разбег от 0.0098А - 98% до 0.012А - 97.7% Разница при калибровке и при измерении концентрации не превышает 3% Разбег составляет 0.3% И где собственно проблема? Следует учесть что абсорбцию в проценты я переводил по конверсионной таблице от фирмы Бэкман которая составлена с минимальным шагом 0.5%. В пределах этого шага я делал усреднение Проблема в том- что первая точка гуляет не сильно- но видно что гуляет. Последняя тоже не сильно гуляет- но тоже видно что гуляет. А вот при добавлении другой концентрации в середине калибровки у меня и выскакивала большая погрешность- я те данные потёр, а сегодня новые не получил- так что пока о конкретных результатах не могу точно сказать. И почему 3%- получили 49% и 45%- разница в 4%(или я Вас не совсем понял), ну а на другой концентрации у меня из тех цифр что запомнил выходило 6%(были и до 12%- но пока не проверю- будем считать что это случайность). |
|||||
|
spektr1984 Пользователь Ранг: 103 |
26.08.2010 // 17:08:43
Не совсем понимаю Ваши сомнения. Давайте для наглядности представим данные измеренных оптических плотностей в процентах трансмиссии(пропускания). Тогда получается следующее: 0.11А - 77.5% 0.31А - 49% 0.4А - 40% запускаю на измерение концентрации и последние 2 точки получаю 0.34А - 45% и 0.43А - 37% в первую точку ставлю штатный сфетофильтр и получаю разбег от 0.0098А - 98% до 0.012А - 97.7% Разница при калибровке и при измерении концентрации не превышает 3% Разбег составляет 0.3% И где собственно проблема? Следует учесть что абсорбцию в проценты я переводил по конверсионной таблице от фирмы Бэкман которая составлена с минимальным шагом 0.5%. В пределах этого шага я делал усреднение Проблема в том- что первая точка гуляет не сильно- но видно что гуляет. Последняя тоже не сильно гуляет- но тоже видно что гуляет. А вот при добавлении другой концентрации в середине калибровки у меня и выскакивала большая погрешность- я те данные потёр, а сегодня новые не получил- так что пока о конкретных результатах не могу точно сказать. И почему 3%- получили 49% и 45%- разница в 4%(или я Вас не совсем понял), ну а на другой концентрации у меня из тех цифр что запомнил выходило 6%(были и до 12%- но пока не проверю- будем считать что это случайность). И почему 3%- получили 49% и 45%- разница в 4%(или я Вас не совсем понял) Все правильно Вы поняли. Моя ошибка. Я бы, на вашем месте, для начала, убедился в правильности работы кюветодержателя. Для этого в режиме %Т откалибровал прибор на 100% при пустом кюветодержателе, а потом прогнал кюветодержатель по всем положениям. Везде должно быть 100%. Отклонения от100% выше чем приборный шум должны трактоваться как не корректная работа |
|||||
|
DSP007 VIP Member Ранг: 2228 |
26.08.2010 // 17:30:01
Слухайте, но ферроцен же сильно красный. 0,8 мг/мл - это немало ,раствор бордовый. Может у вас там уже светопропускание, да еще и со светофильтром близко к нулю, в таком диапазоне ни один оптический прибор корректно работать не может. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Викторин Пользователь Ранг: 2720 |
26.08.2010 // 21:56:40
Редактировано 1 раз(а) Сказано же- если хочешь сделать хорошо- делай сам- ну что за жизнь  (((
|
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
27.08.2010 // 11:28:19
Вот. За 2 страницы тихо спокойно договорились и пришли к верному выводу. а если б я тоже самое (откуда руки растут) сказал сразу после цифр, то опять бы наехали. хотя, на этот раз достаточной уверенности не было... |
|||||
|
Викторин Пользователь Ранг: 2720 |
27.08.2010 // 13:03:10
У нас сегодня очередное столетие завода(108лет)- я значала на интервью хозяина обиделся- где он сказал что для него двоишник китаец дороже наших отличнников- а вот теперь думаю- а может он и прав - если нация настолько дурная и если моледёшь после университета и после работы в универе не может посчитать ту-же концентрацию- значит нация должна вымереть. |
|||||
|
Чайник Пользователь Ранг: 33 |
27.08.2010 // 14:58:36
бывают и такие. Наверное в университетах плохо учат, или не умеют учить... а про нацию - всех под одну ... не надо! |
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
27.08.2010 // 18:12:32
Редактировано 1 раз(а) Именно!!! Не умеют! А врачи не умеют лечить! Врач говорит: "пей таблетки утром и вечером" но ему не вкусно Врач говорит: "не ешь острого" но он ест Врач говорит: "меньше лежи больше ходи" но ему лень Он помер, потому что врач не умел лечить И что самое обидное, ему всегда говорили, что лечиться надо у экстрасенсов, ЗОЖ, уринотерапией, заговорами и т.д. и т.п.... не надо ходить к врачам - они все неучи и дипломы купили!!! И учиться не надо. Всё равно ничему хорошему не научат. Не придумали еще такой технологии, чтобы учить телепатически в независимости от желания обучаемого и отсутствия у него мозга. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 36
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
