| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Определение бора в питьевой и природной воде >>>
|
 |
| Автор | Тема: Определение бора в питьевой и природной воде | ||
|
Akva Пользователь Ранг: 12 |
 14.09.2010 // 13:45:58
Очень интересует оопределение бора в питьевой и природной воде. Поделитесь, кто как делает. Пробовали на "Флюорате-02" и на ААС "Квант-Z.ЭТА" расхождения в результатах в разы. В первом случае- по ГОСТ Р 51210-98, во втором- методики нет, но лампы и рекомендации производителей есть. У кого есть опыт определения бора на ИСП АЭС? Сравнивали ли полученные результаты с "Флюоратом"? |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
14.09.2010 // 13:58:33
Вообще-то рекомендации использовать ЭТААС для рутинного определения бора в чем угодно можно получить либо от очень неквалифицированных, либо очень заинтересованных людей  В свое время большие профи занимались этим из любви к искусству, а сейчас все это делают на АЭС с ИСП. Покупайте прибор – и вперед! Относительно Флюората – чего не знаю, того не знаю… |
||
|
лошарик Пользователь Ранг: 305 |
14.09.2010 // 16:19:13
Мы определяем бор на "Флюорате 02-3М". МСИ прошли успешно. Нюанс в том, что контрольная проба была законсервирована кислотой, а ГОСТ не предусматривает ни консервацию, ни "расконсервацию"; да и pH пробы при анализе в ГОСТе не оговаривается. Почитали-подумали-поэкспериментировали... В результате: довели pH ОК до 6,0 ед.pH и всё получилось. Тем не менее, не всё в анализе нравится: нет стабильных результатов при параллельных определениях, поэтому пришлось провести оценку показателя повторяемости. Положительными были результаты анализа с увеличенным числом параллельных определений (с 2-х до 4-х). Не факт, что это проблемы методики, причиной нестабильности могли быть и прибор (источники, светофильтр), и качество реактивов, и ... Нас наше решение проблемы устроило и мы, орформив всё как требуется, спокойно трудимся. А зачем Вы начинаете со сравнения двух методов? Попробуйте оценить каждый из них в отдельности по СО (можно взять ГСО, а можно и H3BO3). Удачи. |
||
|
VelikanovAV Пользователь Ранг: 469 |
14.09.2010 // 17:15:04
На Флюорате бор хорошо получается. Методика хорошая. Хотя, надо некоторый навык иметь. В методике сказано, что нужна посуда из безборатного стекла, что естественно. Но прописанная мерная посуда для приготовления растворов для измерения - излишне. В итоге, проще работать в обычных пластиковых одноразовых стаканчиках. Получается точнее и без артефактов. |
||
|
Morozoff Пользователь Ранг: 216 |
15.09.2010 // 9:22:33
На плазме в порядке эксперимента делал, замечательно получилось, давно правда - бар в бидистилляте, насколько понимаю из стекла пришел. В сталях делал на уровне 0,002% масс. - тоже вполне нормально. |
||
|
Akva Пользователь Ранг: 12 |
15.09.2010 // 14:54:01
Всем большое спасибо! Естественно, с помощью СО оба метода проверялись. НО: на "Флюорате" контрольная точка 5 мг/л, а ПДК- 0,5 мг/л, а в реальных пробах и того меньше. Какую нижнюю точку вы проверяли? Заявленный предел обнаружения 0.05 мг/л хорошо получается? На ААСЭТА определение бора действительно процесс очень творческий, даже слишком. Вот и хотелось бы узнать, как плазма коррелируется с флюоратом. До истины докопаться хочется! |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
лошарик Пользователь Ранг: 305 |
15.09.2010 // 15:53:37
А что, других контрольных точек не может быть? Весь диапазон совершенно спокойно работается. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 6 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
