Форумы ANCHEM.RU: ИСП-ОЭС

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

ИСП-ОЭС >>>

  Ответов в этой теме: 12
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Автор

Тема: ИСП-ОЭС

arriah
Пользователь
Ранг: 98

09.03.2015 // 9:52:58

Измерял на атомно-эмиссионном спетрометре ICPE-9000 (Shimadzu) разложенные микроволновым методом пробы кормов для животных и кровь. Кальций получился слишком заниженным раза в 2 и более заниженным, цинк - нормально. Свинец и мышьяк - высокие значения (выше ПДК) на порядок или полтора, мышьяк тоже. Хотя есть подозрение что мышьяк вообще нужно на гидридке делать (но пока с этим проблема). Причём RSD на кальций, цинк, свинец и кадмий меньше 10 % (это в общем) для каждого измерения (их было три). Причём было три повторности каждой пробы. Я сравнивал с результатами ААС пламенной по Са и Zn. По кальцию точно ниже, по цинку сказать не могу, т.к. атомник сейчас в нерабочем состоянии. Кровь по цинку на эмиссионном получилась великолепно. Может другие длины волн выбирать? Хотя вроде бы как программа сама выбирает оптимальные. Взаимные наложения я учитывал.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Monochromator
Пользователь
Ранг: 80

10.03.2015 // 16:45:19

arriah пишет:
Измерял на атомно-эмиссионном спетрометре ICPE-9000 (Shimadzu) разложенные микроволновым методом пробы кормов для животных и кровь. Кальций получился слишком заниженным раза в 2 и более заниженным, цинк - нормально. Свинец и мышьяк - высокие значения (выше ПДК) на порядок или полтора, мышьяк тоже. Хотя есть подозрение что мышьяк вообще нужно на гидридке делать (но пока с этим проблема). Причём RSD на кальций, цинк, свинец и кадмий меньше 10 % (это в общем) для каждого измерения (их было три). Причём было три повторности каждой пробы. Я сравнивал с результатами ААС пламенной по Са и Zn. По кальцию точно ниже, по цинку сказать не могу, т.к. атомник сейчас в нерабочем состоянии. Кровь по цинку на эмиссионном получилась великолепно. Может другие длины волн выбирать? Хотя вроде бы как программа сама выбирает оптимальные. Взаимные наложения я учитывал.

Укажите, по каким линиям измеряли каждый элемент. Там масса спектральных интерференций. Например кадмий и мышьяк 228 и др. Иногда нужно делать IEC коррекцию в таких случаях. Также важно знать, как вскрывали пробу, какими кислотами, какова чистота реактивов, сосудов. По опыту таким образом было намерено много хрома в одной из пищевых проб. Как оказалось, в азотной кислоте было много его регламентировано, и после разбавления весь хром был виден от кислоты. Программа прибора обычно предлагает наиболее чувствительные линии, они не всегда удачны. Кальций измеряли в аксиале или радиале (то же по натрию, калию, магнию)? там, скорее всего в аксиале будет зашкал, и для точного определения нужно или разбавлять пробу, или делать в радиале. Иногда в случае интерференции можно поигратся с диапазоном интегрирования (выбрать не 3 пикселя, а 1-2, и сместить немного), как и с коррекцией фона. Также нужно визуально посмотреть спектральные профиля интересующих элементов на всех образцах, включая бланк и стандарты.

arriah
Пользователь
Ранг: 98

10.03.2015 // 22:07:53

Monochromator пишет:

arriah пишет:
Измерял на атомно-эмиссионном спетрометре ICPE-9000 (Shimadzu) разложенные микроволновым методом пробы кормов для животных и кровь. Кальций получился слишком заниженным раза в 2 и более заниженным, цинк - нормально. Свинец и мышьяк - высокие значения (выше ПДК) на порядок или полтора, мышьяк тоже. Хотя есть подозрение что мышьяк вообще нужно на гидридке делать (но пока с этим проблема). Причём RSD на кальций, цинк, свинец и кадмий меньше 10 % (это в общем) для каждого измерения (их было три). Причём было три повторности каждой пробы. Я сравнивал с результатами ААС пламенной по Са и Zn. По кальцию точно ниже, по цинку сказать не могу, т.к. атомник сейчас в нерабочем состоянии. Кровь по цинку на эмиссионном получилась великолепно. Может другие длины волн выбирать? Хотя вроде бы как программа сама выбирает оптимальные. Взаимные наложения я учитывал.
Укажите, по каким линиям измеряли каждый элемент. Там масса спектральных интерференций. Например кадмий и мышьяк 228 и др. Иногда нужно делать IEC коррекцию в таких случаях. Также важно знать, как вскрывали пробу, какими кислотами, какова чистота реактивов, сосудов. По опыту таким образом было намерено много хрома в одной из пищевых проб. Как оказалось, в азотной кислоте было много его регламентировано, и после разбавления весь хром был виден от кислоты. Программа прибора обычно предлагает наиболее чувствительные линии, они не всегда удачны. Кальций измеряли в аксиале или радиале (то же по натрию, калию, магнию)? там, скорее всего в аксиале будет зашкал, и для точного определения нужно или разбавлять пробу, или делать в радиале. Иногда в случае интерференции можно поигратся с диапазоном интегрирования (выбрать не 3 пикселя, а 1-2, и сместить немного), как и с коррекцией фона. Также нужно визуально посмотреть спектральные профиля интересующих элементов на всех образцах, включая бланк и стандарты.

Всё измерял в радиале. Мышьяк 228 вообще исключил. Он показывал пик характерный для кадмия. Чистота реактивов отличная. Проба холостая (кислота азотная + вода в 2 повторностях). Кислоту гоним на Berghof, всегда отличная. Используем на всём оборудовании: ААС спектрометры и масс-спектрометры. Всё было замечательно. Градуировку на бланке опять таки строим (вода 48мл +2 мл кислоты азотной), если бы грязь была, то выдавал бы это. Вода чистится на американской системе, получаем с удельным сопротивлением 18,2 МОм. Проба разлагается в системе микроволнового разложения MARSXpress: 0,3 г +5мл кислоты+5 мл воды. После разложения все растворы прозрачные.
IEC коррекция это опция такая я понимаю. Когда вносишь список элементов для измерения я видел там выпадает окошко и автоматически выходят элементы и длины волн наложения, но выбрать можно только одну, хотя там например для мышьяка выпадает аж три кадмия. Там ещё пишет ВЕС, не пойму что это означает. Интересно узнать а он в конце делает IEC коррекцию?

Monochromator
Пользователь
Ранг: 80

11.03.2015 // 17:05:31

arriah пишет:

Monochromator пишет:

arriah пишет:
Измерял на атомно-эмиссионном спетрометре ICPE-9000 (Shimadzu) разложенные микроволновым методом пробы кормов для животных и кровь. Кальций получился слишком заниженным раза в 2 и более заниженным, цинк - нормально. Свинец и мышьяк - высокие значения (выше ПДК) на порядок или полтора, мышьяк тоже. Хотя есть подозрение что мышьяк вообще нужно на гидридке делать (но пока с этим проблема). Причём RSD на кальций, цинк, свинец и кадмий меньше 10 % (это в общем) для каждого измерения (их было три). Причём было три повторности каждой пробы. Я сравнивал с результатами ААС пламенной по Са и Zn. По кальцию точно ниже, по цинку сказать не могу, т.к. атомник сейчас в нерабочем состоянии. Кровь по цинку на эмиссионном получилась великолепно. Может другие длины волн выбирать? Хотя вроде бы как программа сама выбирает оптимальные. Взаимные наложения я учитывал.
Укажите, по каким линиям измеряли каждый элемент. Там масса спектральных интерференций. Например кадмий и мышьяк 228 и др. Иногда нужно делать IEC коррекцию в таких случаях. Также важно знать, как вскрывали пробу, какими кислотами, какова чистота реактивов, сосудов. По опыту таким образом было намерено много хрома в одной из пищевых проб. Как оказалось, в азотной кислоте было много его регламентировано, и после разбавления весь хром был виден от кислоты. Программа прибора обычно предлагает наиболее чувствительные линии, они не всегда удачны. Кальций измеряли в аксиале или радиале (то же по натрию, калию, магнию)? там, скорее всего в аксиале будет зашкал, и для точного определения нужно или разбавлять пробу, или делать в радиале. Иногда в случае интерференции можно поигратся с диапазоном интегрирования (выбрать не 3 пикселя, а 1-2, и сместить немного), как и с коррекцией фона. Также нужно визуально посмотреть спектральные профиля интересующих элементов на всех образцах, включая бланк и стандарты.
Всё измерял в радиале. Мышьяк 228 вообще исключил. Он показывал пик характерный для кадмия. Чистота реактивов отличная. Проба холостая (кислота азотная + вода в 2 повторностях). Кислоту гоним на Berghof, всегда отличная. Используем на всём оборудовании: ААС спектрометры и масс-спектрометры. Всё было замечательно. Градуировку на бланке опять таки строим (вода 48мл +2 мл кислоты азотной), если бы грязь была, то выдавал бы это. Вода чистится на американской системе, получаем с удельным сопротивлением 18,2 МОм. Проба разлагается в системе микроволнового разложения MARSXpress: 0,3 г +5мл кислоты+5 мл воды. После разложения все растворы прозрачные.
IEC коррекция это опция такая я понимаю. Когда вносишь список элементов для измерения я видел там выпадает окошко и автоматически выходят элементы и длины волн наложения, но выбрать можно только одну, хотя там например для мышьяка выпадает аж три кадмия. Там ещё пишет ВЕС, не пойму что это означает. Интересно узнать а он в конце делает IEC коррекцию?

IEC делается во время измерения. Пост фактум нельзя сделать. Нужно приготовить два доп. раствора. Один чистый элемент, который устраивает интерференцию, а второй смесь в определенной пропорции обоих элементов. ВЕС - это background equivalent concentration - концентрация эквивалентная фону. Не понял, делали ли Вы коррекцию фона? Она обязательна.

arriah
Пользователь
Ранг: 98

11.03.2015 // 22:27:45

Не делал.А как её сделать?Я просто вычитал концентрацию элемента холостой пробы из концентрации элемента в исследуемой

. Я профан полный в этом деле не профи.Моё мыло:west1970{coбaчkа}mail.ru

Monochromator
Пользователь
Ранг: 80

12.03.2015 // 10:40:22

Редактировано 1 раз(а)

arriah пишет:
Не делал.А как её сделать?Я просто вычитал концентрацию элемента холостой пробы из концентрации элемента в исследуемой. Я профан полный в этом деле не профи.Моё мыло:west1970{coбaчkа}mail.ru

Это делается просто. А при установке вам не показали разве?
Проще всего перейти на вкладку профилей. сначала выбираем там все интересующие образцы, используя мышку и шифт. Запоминаем каким цветом отображается холостая проба. По ней будете ориентироватся. Вверху вкладки есть кнопка типа мульти или 6 профилей, что-то такое. Нажимаем ее и получаем вид из шести профилей. Там на картинке нажимаете правую кнопку мыши, и выбираете маркер линий. Если его соваете немного в стороны, то сразу видите все возможные интерференции. Потом нажимаете опять правую кнопку мыши и выбираете диапазон интегрирования. Указываете оптимальный диапазон раздвигая или сужая линии. Обычно 3 пикселя, например -1 0 1 или 0 1 2 и т. д., потом выбираете под картинкой есть корекция фона. Там есть по 1 или 2 точкам. Обычно исспользуется по двум точкам. и соваете эти маркеры по картинке. По одной точке исспользуется когда фон слишком наклоненный или специфичечкий, когда по 2 точкам линия сильно срезает пики. Для коррекции по одной точке нужно совместить два соответствующих маркера в одной точке. Это все должно быть в мануале. В конце жмем применить и смотрим калибровки. Очень важный момент. В ИСП для исключения фактора неодинакового распыления пробы и др. случайных ошибок лучше всего исспользовать метод внутреннего стандарта. Тогда добавляем абсолютно во все растворы (включая бланк) одну и ту же концентрацию элемента, которого гарантировано нет в пробе, и линии которого не и интерферируют с интересующими Вас линиями. Обычно это итрий или скандий. При выборе элементов для анализа выбираем эти линии как внутренний стандарт, а во вкладке регистрации стандартов выбираем концентрацию внутреннего стандарта. В результате получаем приведенные интенсивности линий к интенсивности внутреннего стандарта. ЕКсли у Вас есть перистальтический насос, то это лучше делать смешиванием в линии с помощбю специального миксера. Как показывает опыт, эфективность распыления стандартных растворов выше, чем проб (разная плотность, вязкость и т.д.), и в результате мы имеем занижения (особенно при анализе проб, которые содержат жиры, так как после пробоподготовке они часто омыляются и остается глицерин).
Исспользование внутреннего стандарта существенно повышает точность анализа. Опять же, если в пробе может очень сильно варьироватся содержание щелочных металлов, то тут стандарт просто необходим. Также хорошие результаты покажет исспользование ионизационного буфера (раствор несолько процентов цезия). Как это работает. Если в пробе много щелочных, то существенно понижается энергия плазмы, и ее возбуждающая способность сильно падает. В результате у нас интенсивности всех элементов кроме щелочных снижаются. А в следующе пробе (или стандартах), например, щелочных мало, и эфективность остается хорошая. В результате получаем неодинаковые условия возбуждения. Если ввести много чего-то легкоионизируемого, например цезия (если Вам не нужно его определять), то энергия плазмы уменшиться для всех образцов, и корреляции улучшатся. Правда немного ухудшатся пределы обнаружения/определения.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Экоаналитика, Эколого-аналитическая ассоциация
Ассоциация является независимой творческой организацией, объединяющей на добровольной основе более 40 организаций России из различных областей науки, её практических приложений и системы образования. Ассоциация располагает собственной научной и производственной базой. Производит более 100 наименований стандартных образцов и аттестованных растворов.

arriah
Пользователь
Ранг: 98

22.03.2015 // 22:11:00

Уважаемый Monochromator. Большое спасибо за предоставленную инфу. Мне этот прибор достался "по наследству". Я работал в атомной абсорбции (пламя и электротермика) и мне всё это ново. У меня вопрос по внутреннему стандарту: обычно внутренний стандарт добавляем и в расторы исследуемых проб, причём на стадии пробоподготовки (перед разложением). Здесь тоже такой подход? Только какова концентрация должна быть для внутреннего стандарта? Я для сточной воды или почвы нашёл 40 мг/л - это мне кажется много для проб пищевых продуктов определения свинца и кадмия, олова?

Monochromator пишет:

arriah пишет:
Не делал.А как её сделать?Я просто вычитал концентрацию элемента холостой пробы из концентрации элемента в исследуемой. Я профан полный в этом деле не профи.Моё мыло:west1970{coбaчkа}mail.ru
Это делается просто. А при установке вам не показали разве?
Проще всего перейти на вкладку профилей. сначала выбираем там все интересующие образцы, используя мышку и шифт. Запоминаем каким цветом отображается холостая проба. По ней будете ориентироватся. Вверху вкладки есть кнопка типа мульти или 6 профилей, что-то такое. Нажимаем ее и получаем вид из шести профилей. Там на картинке нажимаете правую кнопку мыши, и выбираете маркер линий. Если его соваете немного в стороны, то сразу видите все возможные интерференции. Потом нажимаете опять правую кнопку мыши и выбираете диапазон интегрирования. Указываете оптимальный диапазон раздвигая или сужая линии. Обычно 3 пикселя, например -1 0 1 или 0 1 2 и т. д., потом выбираете под картинкой есть корекция фона. Там есть по 1 или 2 точкам. Обычно исспользуется по двум точкам. и соваете эти маркеры по картинке. По одной точке исспользуется когда фон слишком наклоненный или специфичечкий, когда по 2 точкам линия сильно срезает пики. Для коррекции по одной точке нужно совместить два соответствующих маркера в одной точке. Это все должно быть в мануале. В конце жмем применить и смотрим калибровки. Очень важный момент. В ИСП для исключения фактора неодинакового распыления пробы и др. случайных ошибок лучше всего исспользовать метод внутреннего стандарта. Тогда добавляем абсолютно во все растворы (включая бланк) одну и ту же концентрацию элемента, которого гарантировано нет в пробе, и линии которого не и интерферируют с интересующими Вас линиями. Обычно это итрий или скандий. При выборе элементов для анализа выбираем эти линии как внутренний стандарт, а во вкладке регистрации стандартов выбираем концентрацию внутреннего стандарта. В результате получаем приведенные интенсивности линий к интенсивности внутреннего стандарта. ЕКсли у Вас есть перистальтический насос, то это лучше делать смешиванием в линии с помощбю специального миксера. Как показывает опыт, эфективность распыления стандартных растворов выше, чем проб (разная плотность, вязкость и т.д.), и в результате мы имеем занижения (особенно при анализе проб, которые содержат жиры, так как после пробоподготовке они часто омыляются и остается глицерин).
Исспользование внутреннего стандарта существенно повышает точность анализа. Опять же, если в пробе может очень сильно варьироватся содержание щелочных металлов, то тут стандарт просто необходим. Также хорошие результаты покажет исспользование ионизационного буфера (раствор несолько процентов цезия). Как это работает. Если в пробе много щелочных, то существенно понижается энергия плазмы, и ее возбуждающая способность сильно падает. В результате у нас интенсивности всех элементов кроме щелочных снижаются. А в следующе пробе (или стандартах), например, щелочных мало, и эфективность остается хорошая. В результате получаем неодинаковые условия возбуждения. Если ввести много чего-то легкоионизируемого, например цезия (если Вам не нужно его определять), то энергия плазмы уменшиться для всех образцов, и корреляции улучшатся. Правда немного ухудшатся пределы обнаружения/определения.

Monochromator
Пользователь
Ранг: 80

23.03.2015 // 12:42:28

Редактировано 1 раз(а)

По большому счету не так важна концентрация внутреннего стандарта. Главное, чтобы не было зашкала интенсивности. Я например добавлял внутренний стандарт иттрий 100 мг/л с помощью онлайн смешивания. В насосе иссмпользовал трубку 0,25 мм, тогда как для пробы 0.89. Тоесть разбавление примерно в 4 раза. Высокая концентрация внутреннего стандарта позволяет болле точно учесть случайные влияния (типа вязкости, эффективности распылени и т. д.)
В Вашем случае нужно пробовать.
Как Вы пишите, добавлять внутренний стандарт до вскрытия то же можно, главное правильно расчитать его концентрацию в измеряемом растворе, и сделать такие же концентрации в бланке и в стандартах. Это позволяет также учесть возможные потери пробы при переносе из сосудов вскрытия и их разбавлении. По крайней мере, можно добавить и в готовые пробы перед имзерением (обязательно учесть исстинные концентрации и коэффициенты разбавления).
P.S. Поскольку Вы меряете на радиале, то нужно обязательно попробовать. Приготовьте раствор внутреннего стандарта и распылите его как неизвестный (или хотябы в качественном режиме) Выберите нужный элемент и посмотрите его профиль при нужной ДВ.

Duke
Пользователь
Ранг: 512

23.03.2015 // 13:34:07

Monochromator пишет:
.
P.S. Поскольку Вы меряете на радиале, то нужно обязательно попробовать. Приготовьте раствор внутреннего стандарта и распылите его как неизвестный (или хотябы в качественном режиме) Выберите нужный элемент и посмотрите его профиль при нужной ДВ.

При чем тут внутренний стандарт? В ОЭС внутренний стандарт вам поможет, если ошибка в 10-20% отн., причем по всем элементам в одну сторону.
У этого гражданина разброс разнонаправленный, причем в порядки по нескольким элементам. Проблема явно в калибровке и выборе условий коррекций.
Мышьяк в крови в радиальном режиме? Вы что этих животных травили мышьяком чтоли, что теперь его определяете? Свинец конечно чуть повыше чувствительность, но тоже не фонтан. Тут явно идет измерение на уровне концентраций, эквивалентных фону, ПДК тут и не пахнет.

Monochromator
Пользователь
Ранг: 80

24.03.2015 // 11:03:15

Редактировано 3 раз(а)

Duke пишет:

Monochromator пишет:
.
P.S. Поскольку Вы меряете на радиале, то нужно обязательно попробовать. Приготовьте раствор внутреннего стандарта и распылите его как неизвестный (или хотябы в качественном режиме) Выберите нужный элемент и посмотрите его профиль при нужной ДВ.
При чем тут внутренний стандарт? В ОЭС внутренний стандарт вам поможет, если ошибка в 10-20% отн., причем по всем элементам в одну сторону.
У этого гражданина разброс разнонаправленный, причем в порядки по нескольким элементам. Проблема явно в калибровке и выборе условий коррекций.
Мышьяк в крови в радиальном режиме? Вы что этих животных травили мышьяком чтоли, что теперь его определяете? Свинец конечно чуть повыше чувствительность, но тоже не фонтан. Тут явно идет измерение на уровне концентраций, эквивалентных фону, ПДК тут и не пахнет.

А при том, что нужно учесть все влияния. Человек интересуется - я отвечаю.
Про мышьяк, кадмий и т.д. ТС написал все понятно в первом посте. Сейчас речь идет о макро. Не обязательно ошибка будет в одну сторону. В данном случае, все зависит от полноты вскрытия пробы. Например, есть глицерин или нет (вскрытие подсолнечного шрота и т.д.). Такую задачу решит внутренний стандарт на ура. Из растворов разной вязкости, а также разной природой эффективность аэрозолеобразования разная. Вот это все отразится на измереных интенсивностях, и, соответственно, концентрациях. ТС, прежде всего, судя по посту пытается разобратся как работать эффективно на конкретном приборе, на котором он раньше не работал.
Внутренний стандарт как раз позволяет учесть не только высокие отклонения, но и скоректировать низкие концентрации. Если есть прибор - можете попробовать. Намешайте три разных раствора с одной и той же концентрацией неизвестного элемента. В один добавьте несколько процентов соли (сильная ионизация, снижение энергии плазмы), в другой процентов 10 глицерина (вязкость), а третий оставьте как есть. Измерьте. А потом все то же, но с добавкой одной и той же концентрации внутреннего стандарта. А после сравните цифры.

robey85
Пользователь
Ранг: 71

25.05.2016 // 17:02:03

Господа, а может и мне подскажите, может кто-нибудь сталкивался с проблемой как у меня: создаю методику определения элементов в молочных, мясных, рыбных продуктах питания и продовольственном сырье методом атомно-эмиссионной спектрометрии с микроволновой генерацией плазмы. Т.к. ГСО и СОПы как правило иностранного производства, соответственно у меня их нет и правильность методики оцениваю методом добавок (введено-найдено). Дело в том, что я не нахожу около 30 % от введенных добавок (правда не на все элементы, некоторые один в один совпадают от введенного значения) после вскрытия пробы в "микроволновке", когда же делаю вскрытие пробы классической "мокрой" минерализацией, все на месте (все элементы, сколько ввел, столько и нашел). Подскажите, при микроволновом вскрытие, может образуется какой-то комплекс?! Не могу понять, где теряю часть добавки. (например ввожу в пробу перед микроволновой минерализацией 5 мл суммарного раствора меди, цинка, железа, кадмия и свинца, концентрацией 1 мкг/см3 (общая пипетка, общий суммарный раствор), в ходе измерений железо и свинец получаю введенное значение добавки, медь, цинк и кадмий в системе занижены. (растворы готовил из ГСО, все азотнокислые, конечная среда в пробах при измерениях, такце слабоазотнокислая (я уже пробовал до метки доводить и водой и слабой солянкой и азоткой, во всех случаях итог одинаковый.


Ответов в этой теме: 12 Страница: 1 2 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты