| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Определение аПАВ по ГОСТ 31857-2012 (метод 3) >>>
|
 |
| Автор | Тема: Определение аПАВ по ГОСТ 31857-2012 (метод 3) |
|
ТВК Пользователь Ранг: 607 |
 10.02.2016 // 11:50:39
ГОСТ на аПАВ , метод 3. "п. 5.5.4 Контроль стабильности градуировочной характеристики ...Градуировочную характеристику признают стабильной при выполнении условия (2)" Условие (2) - это условие для метода 1. И всё бы ничего, но метод 3 имеет диапазон от 0,015 мг/л, а метод 1 - от 0,025 мг/л. И вот какой норматив брать для двух первых точек графика по методу 3? Для них нет данных в таблице, на которую ссылается условие (2). |
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|
smihаilоv Пользователь Ранг: 3174 |
10.02.2016 // 18:35:31
Думаю, что если 3 допускает использовать диапазоны из метода 1, то используйте первый поддиапазон не 0, 025 - 0,1 вкл, а используйте 0,015 - 0,1 вкл (метод 1 просто не имеет такой чувствительности). Со всеми вытекающими. С документом и мозгами не спорят. Если кому не понравится - пусть попробует оспорить. |
|
olga1305 Пользователь Ранг: 4 |
29.03.2016 // 21:43:39
Определяем АПАВы по ГОСТу 31857-2012, тоже столкнулись с этим вопросом. Мнения разделились: каким брать норматив контроля стабильности градуировочной характеристики, условие (2) по таблице 1 и условие (2), но метрологию из таблицы 3 (в относительных единицах). Во многих ГОСТах, где идут сноски на формулы других методов, метрология берется из используемого метода. Кто может помочь, отзовитесь! |
|
ТВК Пользователь Ранг: 607 |
30.03.2016 // 16:42:08
Редактировано 4 раз(а) Проблемы по контролю стабильности по методу (3) ГОСТ 31857-2012, возникающие в связи с отсылом к формуле (2) метода (1): 1) не совпадают диапазоны, определяемые этими методами; 2) метрологические характеристики метода (3) представлены не числом, а уравнением; 3) в методе (3) выбран способ выражения границ интервала в абсолютных единицах (мг/л), а в методе (1) - в относительных (%). Мы с помощью опытных и грамотных коллег разобрались в этом вопросе. Пример приведу для одного из диапазонов. 1. Формула (2) относится к диапазону СООТВЕТСТВУЮЩЕГО метода, а не только метода (1). Т.е. неравенство (2), приведённое в тексте метода (1), распространяется и на две первые точки графика в методе (3), а именно, 0,01 мг/л и 0,02 мг/л. 2. В методе (1) Δ относится к Ск (Сзадан.). Для метода (3) вместо Δ надо подставить выражение: 0,003+0,18хСк (это пример для одного из диапазонов). 3. Для сравнения результата контроля стабильности с нормативом и тот и другой надо представить либо в абсолютных единицах (мг/л), либо в относительных (%). И тогда неравенство (2) будет выглядеть следующим образом: мг/л : |Ск,изм. - Ск| <= 0.7 х (0,003 + 0,18 х Ск), % : 100 х |Ск,изм. - Ск| / Ск <= 0.7 х 100 х (0,003 + 0,18 х Ск) / Ск. Второй вариант правильнее, т.к. в этом случае левая часть уравнения полностью соответствует тому, что написано в методике (метод (1)), а правая часть просто переведена в "относительное состояние": (х 100 / Ск). |
|
olga1305 Пользователь Ранг: 4 |
30.03.2016 // 19:46:44
Спасибо, теперь многое прояснилось. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 4 |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
