Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ...
  3. Метрология, ВЛК | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Валидация примесей >>>

  Ответов в этой теме: 11
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


Автор Тема: Валидация примесей
Waters
Пользователь
Ранг: 38

19.02.2016 // 21:10:08     
Редактировано 1 раз(а)

Подскажите, пожалуйста, возможно ли сделать некое подобие валидации методики на определение посторонних примесей, не имея на руках этих примесей и не имея возможности сделать стресс-пробы?
На руках есть только субстанция и ее стандарт.
Если возможно, то, в общих словах, по пунктам - как?
Какие документы это позволяют, если позволяют?
Заранее спасибо!
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
leshkin-yo
Пользователь
Ранг: 213


19.02.2016 // 22:14:11     

Waters пишет:
Подскажите, пожалуйста, возможно ли сделать некое подобие валидации методики на определение посторонних примесей, не имея на руках этих примесей и не имея возможности сделать стресс-пробы?
На руках есть только субстанция и ее стандарт.
Если возможно, то, в общих словах, по пунктам - как?
Какие документы это позволяют, если позволяют?
Заранее спасибо!


Добрый вечер. В принципе можно, но зависит от того что за методика и где Вы ее нашли, известны ли времена удерживания или относительные времена удерживания этих примесей. В ГФ 13 есть ОФС по валидации.
Waters
Пользователь
Ранг: 38


19.02.2016 // 23:00:03     
Редактировано 2 раз(а)

Методика собственной разработки.
Времена удерживания известны.

Как сделать? Относительно какого документа?
ОФС - перепечатка Руководства по валидации. Так там сказано или с образцами примесей делать или стресс (его сделать нельзя по умолчанию).

Меня интересует каким образом линейность сделать, прецизионность. Стандарт разводить относительно максимально допустимой концентрации примесей?
Как быть с диапазоном? Везде по-разному пишут.
Специфичность как доказать? Стандарт может содержать некоторое количество этих примесей.
Шушечка
Пользователь
Ранг: 490


20.02.2016 // 6:44:13     

Waters пишет:
Методика собственной разработки.
Времена удерживания известны.

Как сделать? Относительно какого документа?
ОФС - перепечатка Руководства по валидации. Так там сказано или с образцами примесей делать или стресс (его сделать нельзя по умолчанию).

Меня интересует каким образом линейность сделать, прецизионность. Стандарт разводить относительно максимально допустимой концентрации примесей?
Как быть с диапазоном? Везде по-разному пишут.
Специфичность как доказать? Стандарт может содержать некоторое количество этих примесей.


смотря какое нормирование будет примесей, если не более стольки то % , то надо валидировать от ПКО до 120 % линейность
в ГФ 13 есть таблица по валидации как правильно валидировать примеси, вполне адекватная таблица.. читайте
leshkin-yo
Пользователь
Ранг: 213


20.02.2016 // 9:36:12     

Waters пишет:
Методика собственной разработки.
Времена удерживания известны.


А как Вы времена удерживания установили без примесей?


Waters пишет:
Как сделать? Относительно какого документа?
ОФС - перепечатка Руководства по валидации. Так там сказано или с образцами примесей делать или стресс (его сделать нельзя по умолчанию).


Стрессовые разложения имеет смысл делать если у Вас есть масс-детектор или диодноматричный детектор. Они позволяют определить чистоту хроматографического пика.

Мы валидировали методики без СО примесей, но правда они были фармакопейными.


Waters пишет:
Меня интересует каким образом линейность сделать, прецизионность. Стандарт разводить относительно максимально допустимой концентрации примесей?
Как быть с диапазоном? Везде по-разному пишут.
Специфичность как доказать? Стандарт может содержать некоторое количество этих примесей.

Все зависит от норм примесей которые Вы укажите в спецификации. Желательно использовать концентрацию СО близкую к максимальному содержанию примесей, например 0,5% или 1,0% относительно действующего вещества.
В вашем случае, если Вы знаете времена удерживания примесей, то нужно подтвердить, что растворитель и компоненты плацебо не мешают их определению. Правильность можно сделать внеся в плацебо СО действующего вещества, но исходить нужно от норм примесей по спецификации.
Waters
Пользователь
Ранг: 38


20.02.2016 // 9:58:16     

leshkin-yo пишет:

А как Вы времена удерживания установили без примесей?


Стрессовые разложения имеет смысл делать если у Вас есть масс-детектор или диодноматричный детектор. Они позволяют определить чистоту хроматографического пика.

Мы валидировали методики без СО примесей, но правда они были фармакопейными.


Все зависит от норм примесей которые Вы укажите в спецификации. Желательно использовать концентрацию СО близкую к максимальному содержанию примесей, например 0,5% или 1,0% относительно действующего вещества.
В вашем случае, если Вы знаете времена удерживания примесей, то нужно подтвердить, что растворитель и компоненты плацебо не мешают их определению. Правильность можно сделать внеся в плацебо СО действующего вещества, но исходить нужно от норм примесей по спецификации.

По временам - устанавливали по факту - на хроматограмме есть примеси. Знаю, как это звучит, но мне досталось довести методику до ума и сделать что-то похожее на правду. Но работала я всегда с нормальными исходными данными...

Про стрессовые - да, ни ДАДа, ни МС-а нет.

Со специфичностью так и думала - больше вариантов нет.

Насчет правильности и прецизионности - вопрос с плацебо. Примеси в субстанции определяются.
Линейность делается опять-таки по СО, так? По ней потом устанавливаю ПКО. При этом, получается, что в данном случае устанавливается ПКО субстанции, а не примеси? И как тогда делать линейность от ПКО до 120%?
По сигнал/шуму относительно разведенной субстанции? Или проще по линейности, произвольно делая разведения того же 1%
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Паровой стерилизатор UT-1030 Паровой стерилизатор UT-1030
Предназначены для стерилизации медицинского инструмента, одежды и стеклянной посуды насыщенным водяным паром. Могут использоваться в медицинских и научных исследованиях, пищевой промышленности, а также применяться для производства высококачественной питьевой воды и высокотемпературного пара. Объем камеры — 30 л. Макс. рабочая температура: 109-135°С. Макс./Рабочее давление: 0,25/0,22 МПа.
[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]
Шушечка
Пользователь
Ранг: 490


20.02.2016 // 11:37:50     
1, Делаете специфичность: плацебо, с/с, испытуемый, примесь СО
2, ППХС вносите примесь в с/с и смотрите критерии приемлемости
3 Готовите раствор сравнения из с/с соответсвующим разведением, и сравниваете площадь пика примеси с разведенной с/с.
4 Если есть СО примеси с установленным содержанием, то можно и линейность. Если нет , то по площади пика с/с.
5 Сделать стесс пробы дабы получить примесь или ввести искусственно в с/с
Waters
Пользователь
Ранг: 38


20.02.2016 // 12:01:17     

Шушечка пишет:
1, Делаете специфичность: плацебо, с/с, испытуемый, примесь СО
2, ППХС вносите примесь в с/с и смотрите критерии приемлемости
3 Готовите раствор сравнения из с/с соответсвующим разведением, и сравниваете площадь пика примеси с разведенной с/с.
4 Если есть СО примеси с установленным содержанием, то можно и линейность. Если нет , то по площади пика с/с.
5 Сделать стесс пробы дабы получить примесь или ввести искусственно в с/с

1. Плацебо нет. Исследуется субстанция.
2. Образцов примесей нет.
3. Стресс не сделать - нет ДАДаи МС-а.
leshkin-yo
Пользователь
Ранг: 213


20.02.2016 // 22:43:40     

Waters пишет:

leshkin-yo пишет:
Насчет правильности и прецизионности - вопрос с плацебо. Примеси в субстанции определяются.
Линейность делается опять-таки по СО, так? По ней потом устанавливаю ПКО. При этом, получается, что в данном случае устанавливается ПКО субстанции, а не примеси? И как тогда делать линейность от ПКО до 120%?
По сигнал/шуму относительно разведенной субстанции? Или проще по линейности, произвольно делая разведения того же 1%


Линейность и ПКО делайте по СО субстанции раз примесей нет, ведь расчет их содержания проводится по СО АФС. Если работаете с субстанцией, а не с готовыми лекарственными формами тогда плацебо отпадает.
Waters
Пользователь
Ранг: 38


21.02.2016 // 2:54:21     
Правильность и прецизионность тоже по субстанции, правильно?
Где-то документально такой подход оговорен? Помимо логики?
Ведь в ОФС ничего о таком не сказано.
leshkin-yo
Пользователь
Ранг: 213


23.02.2016 // 14:46:21     

Waters пишет:
Правильность и прецизионность тоже по субстанции, правильно?
Правильность по субстанции. А прецизионность - проведите анализ АФС согласно методике, только надо чтобы в субстанции примеси были.

Waters пишет:

Где-то документально такой подход оговорен? Помимо логики?
Ведь в ОФС ничего о таком не сказано.

ОФС и другие документы подобного рода дают общее представление о процессе и как его проводить. У Вас на предприятии должен быть СОП по валидации и там можно учесть такие моменты. Ведь каждая валидация индивидуальна.

  Ответов в этой теме: 11
  Страница: 1 2
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты