| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 3. Метрология, ВЛК ... |
 |
Расчет погрешности результатов измерений превышающих диапазон МКХА >>>
|
 |
|
Юлия Хо Пользователь Ранг: 806 |
 20.12.2017 // 10:42:03
))) |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Qeen992 Пользователь Ранг: 24 |
20.12.2017 // 11:48:18
))) Денюжку мы накопим)))) это не ваши заботы.))) Но есть ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", которым можно руководствоваться? Неужели им не пользуются. Поэтому и была открыта тем и задан вопрос, а написать "более" легче всего. |
|||||
|
Юлия Хо Пользователь Ранг: 806 |
20.12.2017 // 11:51:54
Редактировано 1 раз(а) Пользователь удалил свое сообщение |
|||||
|
AntonyN6 Пользователь Ранг: 1001 |
20.12.2017 // 13:10:36
Зачем тогда в методиках вообще по вашему есть диапазон. Ведь есть же замечательный ГОСТ? Этот ГОСТ для методик, т.е. он устанавливает нормы погрешности методики. И если эта норма превышена, то такую методику использовать нельзя. Он к вашему разбавлению имеет весьма далекое отношение. |
|||||
|
lenalos Пользователь Ранг: 16 |
20.12.2017 // 13:27:41
Но есть ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", которым можно руководствоваться? Неужели им не пользуются. В нашем протоколе тоже стоят нормы погрешности по ГОСТ 27384-2002. Прошли аккредитацию и ПК-1. Ни разу не возник ни у кого вопрос. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
ТВК Пользователь Ранг: 607 |
20.12.2017 // 13:41:03
Редактировано 4 раз(а) Какая прелесть! Qeen992, прошу прощения. Должно было быть написано : "б). В течение n-ого времени откладываете денюжку на выплату штрафа за работу вне ОА, за фальсификацию результатов. Готовитесь прикрывать лавочку под названием "лабоЛатория" вследствие лишения её аттестата аккредитации". Неправильно формулируете, Qeen992. Правильно будет так: "написать "более" правильнее всего". ГОСТ 27384-2002 есть. Но им руководствуются при решении других вопросов. Привожу цитату из ГОСТ 27384-2002: "4.1 Настоящий стандарт применяют при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод. 4.2 Приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений." ГОСТ 27384-2002 содержит НОРМЫ ПОГРЕШНОСТИ ИЗМЕРЕНИЙ. Это примерно тоже, что и норматив контрольной процедуры, с которым сравнивается результат контрольной процедуры, например, для заданного значения (60 мг/л) указана погрешность 25 %, а найдено лаборантом 44 мг/л. Результат контрольной процедуры в данном конкретном случае будет равен 16 мг/л, а норматив контрольной процедуры - 15 мг/л (не внутренний контроль). Следовательно, результат получен с недопустимой ошибкой. Выдавать результаты из этой серии НЕЛЬЗЯ. Лаборатории, осуществляющие контроль качества вод, имеют право использовать методики, приписанные значения характеристик погрешности которых не превышают нормы погрешности измерений, приведенные в ГОСТ 27384-2002. Т.е. нельзя использовать методику определения алюминия в питьевой воде, имеющую погрешность более 30 % на уровне норматива качества вод, т.е. для 0,5 мг/л (см. Таблицу 1, ГОСТ 27381-2002). Ещё раз. Также, как нельзя выдавать результат анализа при неудовлетворительном контроле, недопустимо использовать методику, имеющую более "грубую", чем указано в ГОСТ 27384-2002, погрешность. Всё. Больше ГОСТ 27384-2002 не говорит ни о чём. Да, раньше (иногда и сейчас) этим ГОСТом пользовались. Но так ведь это от безысходности. Ну не было в старых стандартах нормативов! НИКАКИХ не было! Вы в жизни равняетесь на худшее? А в работе почему собираетесь поступать так? Используемый Вами нормативный документ содержит показатели качества. Не устраивает - разрабатывайте свою методику. |
|||||
|
Krasuletka Пользователь Ранг: 76 |
23.12.2017 // 14:27:50
Вариант № 2. а). Вы выдаёте результат вне ОА (свыше 2000 мг/дм3) в Приложении без "шапки аккредитации" к Протоколу "под шапкой аккредитации". Здравствуйте. Так все-таки приложение к протоколу испытаний без шапки аккредитации делать можно с цифрами, выходящими за пределы диапазона? Мне так и не ответили четко на мой вопрос по протоколу испытаний. Мы остановились на том, что выдаем заказчику еще один протокол, но под аттестацией, так как мы еще и аттестовываемся раз в три года. Можно или нет так делать, никто не знает. И как правильно, похоже тоже никто не знает. А эксперты...кто как посмотрит на это дело. Правильно все говорят, на кого нарветесь. Форма по ОА, в которой надо прописывать диапазоны МВИ, принята с марта 2017 года. Раньше этого не требовали. И те лаборатории, которые работают по старой ОА, смело выдают цифры выше диапазона. Знаю, поэтому пишу. А то скажете, что придумала. Хотелось бы все-таки знать точно, как надо поступать в этом случае. Я интуитивно склоняюсь к приложению к протоколу. Это же не сам протокол, а приложение. Но начальство и менеджер по качеству не согласны. А мы люд подневольный. |
|||||
|
ТВК Пользователь Ранг: 607 |
24.12.2017 // 8:36:19
Заблуждаетесь. Или занимаетесь самообманом. |
|||||
|
Krasuletka Пользователь Ранг: 76 |
25.12.2017 // 18:12:39
Может быть. Это сейчас уже и не важно. ОА с диапазонами. И что делать, когда цифры выше, что-то никто не подскажет. Только критикуете. |
|||||
|
ТВК Пользователь Ранг: 607 |
25.12.2017 // 19:18:23
Редактировано 1 раз(а) Это моё сообщение последнее в данной теме. Видит Бог, терпения у участников было с избытком - Вы, Krasuletka, явно злоупотребляете чужим временем. А это не очень прилично. Вот обзор ответов Вам: 1. Змееед 18.12.2017 2. Ed 13.12.2017 3. Dedroid13 13.12.2017 4. Юлия Хо 13.12.2017 5. Юлия Хо 14.12.2017 6. ТехноЛаб 14.12.2017 7. ТВК 18.12.2017 8. AntonyN6 20.12.2017 9. ТВК 20.12.2017 Плюс - те, кто соглашался с авторами других постов. Вы не в состоянии понять? Или не хотите? Не заставляйте сообщество думать о Вас плохо. Оно Вам ещё не раз пригодится "водицы напиться"... |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 21
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
