Форумы ANCHEM.RU: Подлинность на спектрофотометра

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Подлинность на спектрофотометра >>>

  Ответов в этой теме: 47
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

14.12.2020 // 11:19:31

kot пишет:
Причем лаборатории сами в этом виноваты пренебрегая в своих управленческих НД простыми русскими словами подтверждение, настройка, коррекция, проверка итп и активно насаждая в них чуждые нашему менталитету «валидации и верификации».

Возможно Вы и правы, в чем-то, но мне нравиться политика азиатов, в частности китайцев; они на этих терминах и "бабло" зарабатывают, и на Луну слетали!!

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

voodensky
Пользователь
Ранг: 526

14.12.2020 // 12:05:57

Текст методики стандартный. Спектр испытуемого раствора имеет максимум при длине волны 200 +- 5 нм.
Меня больше интересует лигитимность измерения такой длины волны, так как по протоколу квалификации производителя и по ГФ в этом диапазоне правильность измерения на показывается. Ответ уже получил, vmu дал ссылку на статью из EP, надо будет попробовать проверить.

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

14.12.2020 // 12:47:29

Редактировано 1 раз(а)

voodensky пишет:
по протоколу квалификации производителя и по ГФ в этом диапазоне правильность измерения на показывается. Ответ уже получил, vmu дал ссылку на статью из EP, надо будет попробовать проверить.

Интересно, а то что на ААС и хроматографах протоколы квалификации значительно "уже" даже заявленной производителем Вас не смущает??!!

Производители/дилеры "буржуйские" "пропихнули" поверку спектрофотометров ,при заявленном диапазоне от 200 нм, по стеклу более узкого диапазона, а "теперича" когда от Вас требуют подтверждения, ВЫ возмущаетесь, но не ими, а требованиями, по подтверждению!!

voodensky
Пользователь
Ранг: 526

14.12.2020 // 13:40:29

Igen пишет:
Интересно, а то что на ААС и хроматографах протоколы квалификации значительно "уже" даже заявленной производителем Вас не смущает??!!

Нет, не смущает. Свое мнение по этому поводу я озвучил. При ААС и УВ детекторах длина волны - это просто параметр получения сигнала. Да, он важен и критичен. Но это не результат измерения, результат измерения - площадь пика. В поем примере - результат измерения именно длина волны.

Igen пишет:
Производители/дилеры "буржуйские" "пропихнули" поверку спектрофотометров ,при заявленном диапазоне от 200 нм, по стеклу более узкого диапазона, а "теперича" когда от Вас требуют подтверждения, ВЫ возмущаетесь, но не ими, а требованиями, по подтверждению!!

А где Вы услышали возмущение? Я обрисовал ситуацию, задал вопрос и ответ на него уже получил. Нет ни возмущения, ни обвинения, ни "пропихивания" и т.д.

Igen
Пользователь
Ранг: 1050

14.12.2020 // 14:32:14

Редактировано 3 раз(а)

В бытность моей был случай, правда, лет этак 10 назад, я участвовал ведомственном контроле над СИ, это была поверка и т/о, ранее разрешалось, ,если это были разные люди и т. д.

Я забраковал фотометр типа КФК-2, и попросил техника посмотреть, "вскрыть" фотометр, ПЛЕСЕНЬ была на фильтрах!!

На меня "жалились", что я "вредитель", срываю серию измерений!!

Возможно, и в Вашем случае, все же сомневаться лучше, Вы так не думаете??

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Оптико-эмиссионный спектрометр для анализа металлов ДФС-500
ДФС-500 – компактный надежный современный прибор для анализа металлов и сплавов. Это прибор нового поколения спектрометров серии ДФС, широко распространенных в России и СНГ, сочетающий лучшие качества своих предшественников с самыми современными техническими решениями.

[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

14.12.2020 // 20:49:56

Редактировано 1 раз(а)

kot пишет:
Безотносительно существования внутри прибора сфероконической «зависимости положения двигателя от длинной волны»

Она не более "сфероконична", чем ваша единственно возможная правильная терминология. Да, терминология важна и нужна, но вы слишком категоричны. Слова "калибровка" и "градуировка" не настолько узко специфичны, чтобы считать, что только так можно, а эдак нельзя. То, что у химиков, метрологов, физиков, производителей оборудования, в науке, в практике, по-русски в чистом виде, по-русски с англицизмами, по-русски с канцеляризмами и т.п. одно слово может означать разные вещи, или разные слова могут означать одно и то же, - ничего катастрофического.

Просто, общаясь в той или иной области, на те или иные темы, люди должны пользоваться определениями, четко установленными в этой области, а не мешать все в кучу. У нас тут не проверка аккредитующего органа, а более-менее свободное общение людей из разных уголков аналитики. Здесь никто не обязан изъясняться строго в соотвествии с тем или иным гармонизированным документом законодательной метрологии или в соответствии теплым ламповым советским учебником по метрологии, в котором исключительно родственные "нашему менталитету" термины. Вам было что-то непонятно - я дал вам свое определение, которым я в этой теме пользовался. Станет вам легче, если я все то же самое напишу, используя слово "градуировка" вместо слова "калибровка"? Суть не изменится. Ваших определений я не видел.

Так можно уйти в бредовые споры типа, что правильнее: определение "разрешения пиков" в масс-спектрометрии или определение "разрешения пиков" в хроматографии. Или как правильно: "градуировочная зависимость", "градуировочная функция", "градуировочная характеристика".

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

14.12.2020 // 20:55:15

Igen пишет:
Возможно, и в Вашем случае, все же сомневаться лучше, Вы так не думаете??

Так он и сомневается. Ищет такой способ проверки спектрофотометра, чтоб никто не прикопался.

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

14.12.2020 // 21:06:26

voodensky пишет:
Текст методики стандартный. Спектр испытуемого раствора имеет максимум при длине волны 200 +- 5 нм.

Не широковат ли интервал ±5 нм? Может ±2 нм? В ГФ такой допуск по умолчанию:

"Абсорбционную спектрофотометрию в УФ и видимой областях спектра применяют для определения подлинности лекарственных средств путем:
...
− указания положений максимумов, минимумов, плеч и точек перегиба спектра поглощения испытуемого раствора; расхождение между наблюдаемыми и указанными длинами волн в максимумах и минимумах поглощения не должно обычно превышать ± 2 нм.
Возможны и другие варианты применения, оговоренные в фармакопейных статьях."

Веществ с максимумом в области 195 - 205 нм вагон и маленькая тележка.

voodensky
Пользователь
Ранг: 526

14.12.2020 // 21:15:25

vmu пишет:

voodensky пишет:
Текст методики стандартный. Спектр испытуемого раствора имеет максимум при длине волны 200 +- 5 нм.
Не широковат ли интервал ±5 нм? Может ±2 нм? В ГФ такой допуск по умолчанию:

"Абсорбционную спектрофотометрию в УФ и видимой областях спектра применяют для определения подлинности лекарственных средств путем:
...
− указания положений максимумов, минимумов, плеч и точек перегиба спектра поглощения испытуемого раствора; расхождение между наблюдаемыми и указанными длинами волн в максимумах и минимумах поглощения не должно обычно превышать ± 2 нм.
Возможны и другие варианты применения, оговоренные в фармакопейных статьях."

Веществ с максимумом в области 195 - 205 нм вагон и маленькая тележка.

Я то знаю, но железные аргументы (см. первые посты) никто не отменял. Эта методика в работу не пошла, но родила желание разобраться в диапазонах применимости.

kot
Пользователь
Ранг: 1986

15.12.2020 // 3:28:34

vmu пишет:

kot пишет:
Безотносительно существования внутри прибора сфероконической «зависимости положения двигателя от длинной волны»
Она не более "сфероконична", чем ваша единственно возможная правильная терминология. Да, терминология важна и нужна, но вы слишком категоричны. Слова "калибровка" и "градуировка" не настолько узко специфичны, чтобы считать, что только так можно, а эдак нельзя. То, что у химиков, метрологов, физиков, производителей оборудования, в науке, в практике, по-русски в чистом виде, по-русски с англицизмами, по-русски с канцеляризмами и т.п. одно слово может означать разные вещи, или разные слова могут означать одно и то же, - ничего катастрофического.

Я искреннее вас не понимаю. Мы же софистикой занимаемся, химия точная наука, каждый термин имеет свое определение. А теперь еще использование некоторых терминов несет под собой законодательно-финансовую нагрузку. А вы легко и непринужденно процедуры юстировки называете калибровкой и зачем-то еще ее проверкой, ладно хоть не валидацией. Разговор за то, что с молчаливого согласия химиков происходит подмена общепринятых и устоявшихся понятий, ну давайте тогда перейдем на английский или на квази инглиш и будем использовать их терминологию, холестерин будем называть холестеролом, погрешность заменим на неопределённость итп…Точность? Да вообще нет такого слова, прецизионность наше все! тогда и вопросов не возникнет, но мы же вроде же на русском языке говорим. Пока говорим…. Причем если конечным пользователям терминов пофиг как это будет называться, то и от лиц, которые эту терминологию типа «внедряют» не следует ожидать какого-либо другого отношения.
Тот же термин калибровка существовал еще до всех этих гармонизаций и использовался в конкретной области и подразумевал конкретные процедуры, никакого отношение к текущей его трактовке он отношения не имел. У меня в лабе всегда была группа «Калибровки», никаких вопросов типа а где ваша утверждённая программа калибровки, регистрация в РСК, к чему вы там прослеживаетесь не возникало. Теперь вот начинаю задумываться, а не стоит ли при следующей аккредитации слово Калибровка заменить на что-то менее вызывающее.
В целом мне на моем веку еще старых терминов хватит, надеюсь результаты всей этой терминологической эквилибристики буду наблюдать уже на пенсии....


Ответов в этой теме: 47 Страница: 1 2 3 4 5 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты