| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Предел обнаружения (законодательные аспекты) >>>
|
 |
| Автор | Тема: Предел обнаружения (законодательные аспекты) | |||||
|
himik Пользователь Ранг: 351 |
 02.02.2022 // 7:38:09
Коллеги, добрый день. Нужен ваш совет. В один законодательный акт хотят внести определение термина "следовое количества вещества". Один из вариантов термина такой: "крайне незначительное количество, не превышающее предел обнаружения наименее чувствительного метода..." Скажите, а разве во всех ГОСТах, например, приводится предел обнаружения? И если он не приводится, то какую юридическую силу будет иметь его расчёт с использованием имеющихся в конкретном ГОСТе данных? |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
02.02.2022 // 9:28:02
Мерзкое впечатление от самого вопроса (именно от вопроса, а не от ТС). К сожалению, часть законодательных актов в РФ ныне разрабатывают под вполне конкретные задачи. Конечно, заголовки этих актов вполне нейтральные. А вот после их утверждения и запуска вдруг оказывается, что конкретные люди, возглавляющие профильные фирмы, получают законное право грести бабло лопатами, ничего не делая. И это в лучшем случае  В худшем - за то, что они отравляют жизнь нам всем...Понятие "следовые количества" никогда не применялось в количественном аспекте. Оно слишком размыто. В зависимости от задачи, это могут быть и десятые процента, и десятитысячные. То же касается и "наименее чувствительного метода". Любой чиновник выберет тот метод, который его устраивает. И ничего доказать будет невозможно - все по закону. Конкретный пример. Наименее чувствительный из широко распространенных методов анализа - спектрофотометрия. Типовые ПрО порядка сотых - тысячных долей процента. А теперь возьмем бензапирен с ПДК = 0,015 мкг/м³. Собственно, все. В проект завода закладывается норма "содержание бензапирена на выходе не превышает следовых значений по ГОСТ Р ХХХ" и на очистные можно не тратиться вообще. Это при том, что в Норильске нечем дышать уже сейчас Если выбросить "следовые концентрации" из НТД невозможно, формулировку необходимо менять. Лучше всего привязать ее не к абстрактному методу, а к конкретному ПДК. Например, "следовые концентрации - концентрации ниже соответствующего ПДК". При отсутствии ПДК сойдет и эта формулировка, но вряд ли этот вариант интересен для законотворцев... |
|||||
|
himik Пользователь Ранг: 351 |
02.02.2022 // 9:38:49
Увы, приходится влазить в это всё, иначе можно вообще остаться не у дел. Но в данном конкретном случае ситуация иная. Имеется массив веществ, для которых норматив содержания в матрице не установлен от слова "совсем". И законодатель, скажем так, предлагает такое определение. |
|||||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
02.02.2022 // 9:51:37
Если это не токсичные вещества (например, некие примеси в удобрениях, которые никто никогда не определял и определять не будет), сойдет и так. |
|||||
|
himik Пользователь Ранг: 351 |
02.02.2022 // 9:54:30
В том-то и дело, что это токсичные вещества. |
|||||
|
kot Пользователь Ранг: 2028 |
02.02.2022 // 10:04:30
Менять нужно консерваторию.... Общепринято при назначении ПДК или МДУ коррелировать эти уровни с возможностями их контролировать. Пример - если существует и доступна для постановки МИ позволяющая устойчиво и достоверно определять условный "бензапирен" на уровне от 0,015, то разумный МДУ будет 0,03, вне зависимости насколько такие концентрации вредны для организма и минимального чуя МИ. Но к сожалению об этом мало кто задумывается, по моей специфике практически все МДУ = чую приборов, лоббисты которых собственно эти МДУ и пролоббировали. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
himik Пользователь Ранг: 351 |
02.02.2022 // 10:20:48
Вообще ПДК и МДУ должны коррелировать с опасностью для здоровья, а не с метрологической характеристикой того или иного метода. Другое дело, что определить эту опасность для большинства токсикантов имеющегося перечня в конкретной матрице не представляется возможным в течение обозримого срока жизни условного законодателя. |
|||||
|
vmu Пользователь Ранг: 1337 |
02.02.2022 // 19:35:52
Наименее чувствительный метод = любой метод, который вообще не дает аналитического сигнала на данное вещество... Закон под какую-то (потенциальную) наркоту, не внесенную в списки? |
|||||
|
kot Пользователь Ранг: 2028 |
03.02.2022 // 3:34:14
Нет... Первична как раз методика, а не здоровье. Ну к примеру мы априори считаем что К19 опасен для здоровья но, никто его в ВРЗ не ищет и никаких уровней нет. НО! как только появится любая МИ по его обнаружению, тут же появятся и безопасные уровни, и "тесты" и законодатели с контролерами, что бы всю эту фигню соблюдать. |
|||||
|
himik Пользователь Ранг: 351 |
07.02.2022 // 7:17:22
Нет, там метод должен быть официально утверждён для определения того или иного вещества. Речь не о наркоте, а о примесях в продукции, которые неизбежны при надлежащих условиях хранения, транспортирования и производства. |
|||||
|
himik Пользователь Ранг: 351 |
07.02.2022 // 7:21:17
Я согласен с тем, что при нормировании того или иного токсиканта методика должна быть. Но в данном конкретном случае совершенно необязательно, что вещество будет вредно при столь низких концентрациях. А что она первична при токсикологической оценке - так это вообще ерунда полная. При первичной токсикологической оценке изучается само вещество, в чистом или "техническом" виде, а не при 0,00001 % в той или иной продукции. |
| |
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
