27.11.2004 // 18:07:29

---

12345 пишет:
Почитал разделы про пламенно-ионизационные детекторы и про классификацию детекторов у Бражникова. Впечатление плохое. Прежде всего, считаю бесполезной классификацию детекторов по потоковости и концентрационности. Не вижу никакой необходимости классифицировать хроматографические детекторы. Классифицировать насекомых - это понятно - их более 1000000 видов. Не обойтись без классификации. Детекторов всего десятки видов. Поэтому я был удивлен встретив у Бражникова методику определения потоковости и концентрационности хроматографического детектора. Раздел про пламенно - ионизационные детекторы не понравился то же. Бражников пишет бессистемно. Или даже сумбурно. Признаться, я даже не смог толком прочитать эти разделы. Я не советую читать или изучать эту книгу, хотя её можно использовать как справочник по детекторам.
Леонид, я не совсем согласен с объяснением, которое Вы дали явлению увеличения чувствительности, при использовании поддувки. Такое объяснение я уже встречал. Похоже, оно возникло из - за несовсем правильного понимания раздела про классификацию детекторов по потоковости и концентрационности. Да, у потоковых детекторов увеличивается высота пика при увеличении скорости подвижной фазы, поступающей в детектор. Но имеется ввиду подвижная фаза, содержащая пик. При увеличении высоты уменьшается основание пика и площадь все равно остается постоянной. Поддувочный газ не увеличивает скорость поступления пика в детектор. Пик продолжает выходить из колонки с той же скоростью. При использовании поддувочного газа увеличивается высота пика, но основание не уменьшается, а тоже слегка увеличивается. Объяснение потоковостью здесь не годится.
Почему же я говорю, что не совсем согласен? Потому что использование поддувки увеличивает скорость пролета заряженныx частиц между электордами, что могло бы показаться объяснением явления. Но тут есть загвоздка: как тогда объяснить что гелий не так хорош как азот в качестве поддувочного газа? Теплопроводность выглядит неубедительно, по крайне мере я не так хорошо знаком с явлениями, происходящими в пламени, чтобы принять теплопроводность в качестве объяснения. Я думаю, что пламя теряет основную часть тепла с излучением.
у меня есть свои предположения, которые могут, на мой взгляд, лучше объяснить это явление, но я уже устал печатать.

---

27.11.2004 // 21:43:36

---

12345 пишет:
Кто - нибудь, расскажите почему увеличивается чувствительность пламенно - ионизационного детектора при использовании поддувки.

---

28.11.2004 // 18:11:13

---

12345 пишет:
В Высокоэффективная газовая хроматография, К.Хайвер утверждается, что применение поддувки увеличивает отклик, а значит и ток через детектор. На Кристалле 2000М я эксперементировал с поддувкой и при двух режимах (1: воздух 300 водород 30 поддувка 30; 2: воздух 200 водород 12 поддувка 12) получалось увеличение отклика при использовании поддувки в 1,5 или 2 раза. Но чувствительность, ограниченная шумом увеличивалась меньше: процентов на 10 - 20.
Кстати, предположение, изложенное мною выше можно опровергнуть, припомнив встречающиеся утверждения, что основными носителями заряда в пламени ПИД являются ионы Н3О+. Утверждается, что это выяснили с помощью массспектрометрии.

---

29.11.2004 // 9:14:55

---

12345 пишет:
Я думаю, что применение поддувочного газа увеличивает в пламени концентрацию частиц, способных ионизироваться за счет энергии, выделяющейся при горении детектируемых веществ. Гелий - самая маленькая молекула - одноатомная, поэтому вероятность поглощения кванта энергии меньше (гелию легче пролететь мимо квантов и других частиц, не столкнувшись с ними из - за маленького размера), чем у молекул азота. К тому же электроны, находящиеся на верхних орбиталях легче поглащают энергию и поэтому крупные атомы и молекулы азота легче превращаются в заряженные частицы. Это объяснение мне кажется наиболее подходящим.

---

01.12.2004 // 9:34:22

---

12345 пишет:
Настаиваете на потоковости ПИДа как хотя бы одной из причин увеличения чувствительности при использовании поддувки? Тогда объясните. Я считаю очевидной беспочвенность этого утверждения.

Кстати, в некоторых фарм статьях предлагается делать формальдегид на ПИД е

Я не придавал обструкции ничьё мнение, а дискутировал. Правда, я не знаю что такое обструкция.

Если обсуждение не нравится одному из собеседников, то можно всегда сказать: "Есть еще ряд возражений...Но нет никакого желания..." . Это хороший ответ.

Я вообще то благодарен Вам за поддержку дискуссии по этому вопросу. Конечно она бесполезная. Я вспомнил теперь что уже встречал объяснение этого явления уменьшением размывания в мертвом объеме детектора, но забыл об этом. Это знание настолько бесполезно, что заинтересоваться этим вопросом можно только из любопытства.

---

  Ответов в этой теме: 70
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7
  «« назад || далее »»

Ответ на тему