Аккредитация лабораторий >>>

Ответов в этой теме: 58   Страница: 1 2 3 4 5 6   «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

17.08.2005 // 17:26:36     

---

---

Ed пишет:
Ну, давайте, для начала, мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
Начнем с методик.
Очень правильно!!! Начнем! Предлагаю посмотреть на тезисы доклада.
Российские государственные стандартные методы анализа неконсервативных компонентов природных вод.
Бикбулатов Э.С., Бикбулатова Е.М., Литвинов А.С.
Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН.
Важнейшим звеном в цепи мер для осуществления государственного экологического контроля природных вод на надлежащем уровне является наличие хорошо апробированных, высокопроизводительных и точных химических методов анализа. Принятие решений на основании ненадежных исходных материалов может нанести непредсказуемый ущерб окружающей среде и населению и привести к неоправданным финансовым и материальным затратам при выполнении конкретных мероприятий по реставрации или реконструкции водных экосистем.
Государственным управлением аналитического контроля (ГУАК) совместно с другими государственными учреждениями предприняты меры для унификации методов анализа с целью устранения возможных ошибок вследствие применения разных методов. Проводится широкомасштабная работа по аккредитации химических и гидрохимических лабораторий, призванных осуществлять экологический контроль на основе единой системы методов. Насколько предложенные ГУАК методы соответствуют современным требованиям аналитического контроля окружающей среды?
В прописи метода установления полного БПК записано: «За полное биохимическое потребление кислорода принимается окончательная минерализация биохимически окисляющихся органических веществ до начала процесса нитрификации (появление нитритов в исследуемой пробе в концентрации 0.1 мг/дм3». Априори очевидно, что при тестировании большинства типов природных пресных, а тем более морских и океанических вод, даже за геологический период экспозиции нельзя достичь указанной выше (0.1 мг/дм3) аномально высокой концентрации нитритов.
Для установления концентрации аммонийных ионов предлагается использовать метод прямой несслеризации. Экспериментально показано, что применение этого метода к анализу относительно чистых пресных вод мезотрофного Рыбинского водохранилища может приводить к существенным (более одного порядка по величине) несистематическим ошибкам.
Для определения нитритов, нитратов, фосфатов предложены морально устаревшие методы. Избыточные требования предъявляются к унификации химической посуды, измерительных приборов. Имеются другие досадные упущения. В частности, подстановка в правые части расчетных уравнений размерностей отдельных членов не приводит к размерности концентрации, что должно иметь место в обязательном порядке.
Все сказанное выше приводит к необходимости пересмотра многих положений рекомендованных ГУАК методов анализа неконсервативных компонентов природных вод.

17.08.2005 // 17:35:33     

---

---

Ed пишет:
Ну, давайте, для начала, мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
Начнем с методик.

Еще раз на эту тему. Привожу выдержку из своего доклада на одном из форумов.
В любой системе мониторинга, в том числе автоматизированной, решающая роль должна придаваться получению надежных и достаточно точных исходных материалов, так как от их качества решающим образом зависит качество управ-ленческих решений.
В настоящее время в бассейне Волги действует множество учреждений, осуществляющих контроль (надзор) за химическим составом ее воды. Часть из них прошла государственную аттестацию в системе Государственного управ-ления аналитического контроля (ГУАК) и работает по единым прописям методов. Это должно было бы привести к получению близких результатов при ана-лизе одних и тех же проб. Однако, прямые сравнительные исследования приве-ли к обескураживающим результатам. Одновременно проведенные двумя ус-пешно прошедшими государственную аттестацию лабораториями анализы во-ды волжских водохранилищ по широкому спектру параметров не совпали по большинству показателей. При анализе неконсервативных компонентов (со-единений азота и фосфора, органических компонентов) различия в ряде случаев превышали 5-ти кратную величину! Даже при анализе некоторых компонентов солевого состава (сульфатов, хлоридов) различия доходили до 300%! Сущест-вует множество факторов, так или иначе объясняющих этот феномен. Основ-ную же причину столь существенных разногласий мы видим в том, что при проведении аттестации химико-аналитических лабораторий для успеха доста-точно было правильно определить содержание того или иного компонента в чистых, искусственно приготовленных на дистиллированной воде стандартных растворах. Анализ же сложнейших природных объектов, таких как природные воды, в которых содержится необозримое количество других компонентов, среди которых есть и мешающие, требует существенно более высокой квали-фикации от аналитика. Кроме того, некоторые методы, навязанные лаборатори-ям системой ГУАК, без существенной доработки неприменимы к природным водам. Тем самым, хотя бы временно, можно поставить под знак вопроса мно-гие результаты химических анализов и проведенные на их основе оценки каче-ства воды.
Все сказанное делает чрезвычайно актуальным проведение интеркалиб-рации методов анализа на природных водах, особенно в бассейне р. Волга, где особенно велик экономический ущерб от принятия решений, основанный на неточных данных. Реализацию этого предложения необходимо начать с форми-рования рабочей группы в составе специалистов РАН, Минприроды РФ, Гид-ромета, ГУАК, поручив ей в сжатые сроки разработать основы и правила про-ведения интеркалибрации методов анализа природных вод в бассейне р. Волга.