Форумы ANCHEM.RU: Раздельное определение оксидов азота в промвыбросах в атмосферу

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Раздельное определение оксидов азота в промвыбросах в атмосферу >>>

  Ответов в этой теме: 22
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Venom
Пользователь
Ранг: 178

11.03.2012 // 9:14:32

Редактировано 1 раз(а)

Nikol пишет:
Возвращаюсь опять к наболевшей теме по раздельному определению оксидов азота от котельных. Обращаюсь к тем, кто контролирует промвыбросы от топливосжигающих установок. Как вы определяете оксиды азота (МВИ) и как представляете результаты в протоколе? Проблема в том, что в дымовых газах находится практически один NO, а в нормативах ПДВ с учетом трансформации оксида азота в диоксид азота заложено 86% диоксида азота и 14% оксида азота. В нашем распоряжении имеются различные газоанализаторы, индикаторные трубки, две фотометрические МВИ. Раньше мы выдавали сумму оксидов(NO+NO2), но контролирующая организация сделала замечание(предприятия должны отчитываться по каждому веществу, заложенному в ПДВ) и мы стали делить расчетным путем измеренную концентрацию на NO и NO2 согласно ПДВ. В противном случае(если выдавать реальные замеры), будут постоянные превышения по NO, т.к. существует несоответствие между истинным составом домовых газов и тем, что заложено в ПДВ. Насколько правомерно делить расчетным путем оксиды азота по аналогии с разработчиками ПДВ, используя формулу, приведенную в НД по расчету и нормированию вредных веществ?

В протоколах данные по оксидам представляли отдельно, каким образом штампуются нормативы ПДВ и наслышаны, и видели весь этот бред расчетный)) (по крайней мере у нас в крае).. А что за контролирующая организация? Орган по аккредитации? Уж очень много ПДВ в одном посте... Если вы аккредитованная лаборатория, Вам вообще должно быть до одного места, что там у них в ПДВ...

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Nikol
Пользователь
Ранг: 16

18.03.2012 // 20:57:52

MK пишет:

Nikol пишет:
Возвращаюсь опять к наболевшей теме по раздельному определению оксидов азота от котельных. Обращаюсь к тем, кто контролирует промвыбросы от топливосжигающих установок. Как вы определяете оксиды азота (МВИ) и как представляете результаты в протоколе? Проблема в том, что в дымовых газах находится практически один NO, а в нормативах ПДВ с учетом трансформации оксида азота в диоксид азота заложено 86% диоксида азота и 14% оксида азота. В нашем распоряжении имеются различные газоанализаторы, индикаторные трубки, две фотометрические МВИ. Раньше мы выдавали сумму оксидов(NO+NO2), но контролирующая организация сделала замечание(предприятия должны отчитываться по каждому веществу, заложенному в ПДВ) и мы стали делить расчетным путем измеренную концентрацию на NO и NO2 согласно ПДВ. В противном случае(если выдавать реальные замеры), будут постоянные превышения по NO, т.к. существует несоответствие между истинным составом домовых газов и тем, что заложено в ПДВ. Насколько правомерно делить расчетным путем оксиды азота по аналогии с разработчиками ПДВ, используя формулу, приведенную в НД по расчету и нормированию вредных веществ?
На мой взгляд померить раз в квартал согласно утвержденному графику -- это в любом случае не контроль, а иммитация.

А почему в ПДВ заложено более низкое от реального значение по NO? Обычно наоборот, расчетное всегда больше. С другой стороны если расчетное делалось на газ, а вы работаете большей частью на мазуте, тогда конечно...

Да, нет, заложено в расчетах все строго в соответствии с потребляемым топливом. Но это не имеет значения. Расчетчики, разрабатывающие ПДВ, пользуются НД, разработанные ОАО “НИИ Атмосфера” (Санкт-Петербург), в которых заложены вышеупомянутые мной расчеты. Наши реальные замеры не учитываются. Мы должны подстраиваться под нормативы.

Nikol
Пользователь
Ранг: 16

18.03.2012 // 21:12:48

Venom пишет:

Nikol пишет:
Возвращаюсь опять к наболевшей теме по раздельному определению оксидов азота от котельных. Обращаюсь к тем, кто контролирует промвыбросы от топливосжигающих установок. Как вы определяете оксиды азота (МВИ) и как представляете результаты в протоколе? Проблема в том, что в дымовых газах находится практически один NO, а в нормативах ПДВ с учетом трансформации оксида азота в диоксид азота заложено 86% диоксида азота и 14% оксида азота. В нашем распоряжении имеются различные газоанализаторы, индикаторные трубки, две фотометрические МВИ. Раньше мы выдавали сумму оксидов(NO+NO2), но контролирующая организация сделала замечание(предприятия должны отчитываться по каждому веществу, заложенному в ПДВ) и мы стали делить расчетным путем измеренную концентрацию на NO и NO2 согласно ПДВ. В противном случае(если выдавать реальные замеры), будут постоянные превышения по NO, т.к. существует несоответствие между истинным составом домовых газов и тем, что заложено в ПДВ. Насколько правомерно делить расчетным путем оксиды азота по аналогии с разработчиками ПДВ, используя формулу, приведенную в НД по расчету и нормированию вредных веществ?
В протоколах данные по оксидам представляли отдельно, каким образом штампуются нормативы ПДВ и наслышаны, и видели весь этот бред расчетный)) (по крайней мере у нас в крае).. А что за контролирующая организация? Орган по аккредитации? Уж очень много ПДВ в одном посте... Если вы аккредитованная лаборатория, Вам вообще должно быть до одного места, что там у них в ПДВ...

А какими МВИ вы представляли оксиды азота раздельно?
Контролирующая организация-это та, куда экологи предприятий, которым мы делаем анализы в конце года несут отчеты с нашими протоколами в т.ч.
Мы аккредитованная лаборатория, но нам даже ОЧЕНЬ не все равно, что стоит в ПДВ, т.к. это наши предприятия. Ну не корректируются наши ПДВ по реальным замерам

Во всяком случае по котельным.

Nic_Dante
Пользователь
Ранг: 17

19.03.2012 // 4:59:55

Мы в своей практике тоже встречались с несоответствием значений оксидов азота при нормировании и при выполнении измерений. Поскольку единственные законные "Методическое пособие по расчету, нормиро-ванию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб., 2004." определяет точку нормирования выбросов - как устье трубы. Но измерения проводятся во врезках много дальше от устья. И чтобы наши результаты "бились" с расчетными, поступали следующим образом: Измеряли в месте врезки сумму окислов азота газоанализатором и при оформлении протоколов умножали ее на 0,13 и 0,86 в соответствии с расчетной "методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, М., 1999 г. НИИ Атмосфера"

Venom
Пользователь
Ранг: 178

19.03.2012 // 9:54:32

Nikol пишет:
А какими МВИ вы представляли оксиды азота раздельно?
Контролирующая организация-это та, куда экологи предприятий, которым мы делаем анализы в конце года несут отчеты с нашими протоколами в т.ч.
Мы аккредитованная лаборатория, но нам даже ОЧЕНЬ не все равно, что стоит в ПДВ, т.к. это наши предприятия. Ну не корректируются наши ПДВ по реальным замерам Во всяком случае по котельным.

Существующие МВИ (утвержденные, взято из fcao.ru):
1. ПНД Ф 13.1:2:3.19-98 (изд. 2008) - ионная хроматография;
2. ПНД Ф 13.1.4-97 (ФЭК, сумма оксидов);
3. ПНД Ф 13.1.28-2000 (только диоксид или сумма)
И все.... Ионного хроматографа у нас не было, поэтому купили Тесто 350... Да на него нет утв. МВИ, но он внесен в реестр и допущен к применению в РФ.. Более того, у нас он был и есть в области аккредитации... В ней, в графе НТД стояло - Руководство по эксплуатации Тесто... Нам этого хватало.. А протоколы Ваши имеет право проверять ТОЛЬКО орган по аккредитации...

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Cheminst
Поставки приборов и расходных материалов для отечественной медицины, науки и промышленности. Является официальным представителем многих зарубежных компаний, в том числе OLYMPUS Optical, Hamilton, Alltech и др.

Ed
VIP Member
Ранг: 3345

19.03.2012 // 12:53:20

Venom пишет:
... купили Тесто 350... Да на него нет утв. МВИ, но он внесен в реестр и допущен к применению в РФ.. Более того, у нас он был и есть в области аккредитации... В ней, в графе НТД стояло - Руководство по эксплуатации Тесто... Нам этого хватало..

Ну Вы зря так про TESTO!

М-МВИ-127-03 ООО «Мониторинг» «МВИ массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в отходящих газах топливосжигающих установок с применением газоанализаторов TESTO 350M/XL».

Venom
Пользователь
Ранг: 178

19.03.2012 // 17:04:03

Ed пишет:

Ну Вы зря так про TESTO!

Упс

, спасибо Эд, эту я упустил.. Ну это совсем меняет дело, есть и МВИ и раздельное определение..

Nikol
Пользователь
Ранг: 16

21.03.2012 // 21:30:12

Редактировано 1 раз(а)

Nic_Dante пишет:
Мы в своей практике тоже встречались с несоответствием значений оксидов азота при нормировании и при выполнении измерений. Поскольку единственные законные "Методическое пособие по расчету, нормиро-ванию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб., 2004." определяет точку нормирования выбросов - как устье трубы. Но измерения проводятся во врезках много дальше от устья. И чтобы наши результаты "бились" с расчетными, поступали следующим образом: Измеряли в месте врезки сумму окислов азота газоанализатором и при оформлении протоколов умножали ее на 0,13 и 0,86 в соответствии с расчетной "методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, М., 1999 г. НИИ Атмосфера"

Наконец-то, нашлись единомышленники! Мы работаем аналогично.
Но хотелось бы уточнить, в протоколах вы представляли раздельно, и выброс и концентрацию, полученную расчетным путем? А при этом вы указывали ссылку на расчетную методику помимо МВИ на газоанализатор?

Nikol
Пользователь
Ранг: 16

21.03.2012 // 22:23:09

Venom пишет:

Nikol пишет:
А какими МВИ вы представляли оксиды азота раздельно?
Контролирующая организация-это та, куда экологи предприятий, которым мы делаем анализы в конце года несут отчеты с нашими протоколами в т.ч.
Мы аккредитованная лаборатория, но нам даже ОЧЕНЬ не все равно, что стоит в ПДВ, т.к. это наши предприятия. Ну не корректируются наши ПДВ по реальным замерам Во всяком случае по котельным.
Существующие МВИ (утвержденные, взято из fcao.ru):
1. ПНД Ф 13.1:2:3.19-98 (изд. 2008) - ионная хроматография;
2. ПНД Ф 13.1.4-97 (ФЭК, сумма оксидов);
3. ПНД Ф 13.1.28-2000 (только диоксид или сумма)
И все.... Ионного хроматографа у нас не было, поэтому купили Тесто 350... Да на него нет утв. МВИ, но он внесен в реестр и допущен к применению в РФ.. Более того, у нас он был и есть в области аккредитации... В ней, в графе НТД стояло - Руководство по эксплуатации Тесто... Нам этого хватало.. А протоколы Ваши имеет право проверять ТОЛЬКО орган по аккредитации...

А какими документами регламентируются приоритетные права аккредитационного органа? А если запрос от прокуратуры на жалобу жильцов на выбросы от котельной, расположенной в непосредственной близости от их жилья? Вот они-то с большим интересом рассматривают наши протоколы, нежели орган по аккредитации. Последние больше смотрят руководство по качеству, лабораторные журналы и т.п.

PPM
Пользователь
Ранг: 2

22.03.2012 // 8:22:22

Уважаемая Nikol! Все что выше написано в обсуждении имеет принципиально неправильный подход. Вы пытаетесь сравнить две разные вещи: результат инструментальных измерений и расчетные оценки состава того, что будет в воздухе под факелом источника выброса. Правильно оценить оксиды азота расчетно невозможно в принципе (спросите любого энергетика), даже тип горелки катастрофически влияет на величин конц. NO-NO2. Так что Ваши замеры редко когда совпадут. Глупость уже в том, чтобы разраб. ПДВ по расчетам (нужна норм.инструм.инвентаризация), а контролировать инструментально. Коллеги выше правильно говорят, что в трубе только почти один NO. Результатом ваших измерений должна быть РЕАЛЬНАЯ величина конц. NOx (по факту NO), а уже после этого Вы должны ссылаясь на расчетную методику (которая использована в ПДВ) пересчитать NO в NO и NO2. Писать больше лень - если интересно подробнее, оставьте мыло или телефон. Расскажу, что и как делать, как помочь клиенту.


Ответов в этой теме: 22 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты