Форумы ANCHEM.RU: Измерение оптической плотности

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Измерение оптической плотности >>>

  Ответов в этой теме: 24
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

dsnjdnjd Пользователь Ранг: 13	19.06.2014 // 14:34:31 Archy пишет: dsnjdnjd пишет: Уважаемые коллеги! Насколько я корректно поступил? По методикам предусмотрено измерять оптическую плотность. И в 4 -х случаях из 30 я получал результат измерения оптической плотности с минусом. И никак от него не мог избавиться, даже с учетом предложенных выше рекомендаций. В итоге я измерил процент пропускания во всех образцах и получил более менее "удобоваримый" результат для дальнейших расчетов. Допускается ли такое???? Чертовщина какая-то! "Удобоваримые" результаты на 4-х или всех 30-ти? Некорректно сравнивать 26 результатов измеренных в единицах абсорбции и 4 результата в единицах пропускания, особенно, результаты полученные на следующий день. Следует хотя бы проверить снова 4 "проблемные" и 4 "нормальные" пробы в идентичных условиях и максимально короткий срок Имеется ввиду, что пропускание снято всех 30 образцов, подготовленных к измерению по новой, т.е. сначала снималась оптическая плотность, (история с минусом повторилась) и тогда повторно у всех этих же 30 образцов было измерено пропускание, - результаты как я уже отметил получились приемлемые.
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246
dsnjdnjd Пользователь Ранг: 13	19.06.2014 // 14:42:39 Rudy пишет: Не только допускается, но и одно и тоже совершенно: пропускание, поглощение, оптическая плотность! Но, "не может быть того, чего не может быть". Это же чисто арифметический пересчёт одной и той же величины - количество света после кюветы с образцом и количество света до кюветы и учёт тех же величин для "0" кюветы. И если оптическая плотность отрицательная, то и пропускание должно быть больше 100% (относительно "0" кюветы) Ну, оптическая плотность -0,3 это пропускание 200%. В паспортах современных прибов так и пишут, типа диапазон изм опт. плотностей -0,3 - 3,0 например и в %пропускания это дублируют. Это Вы видите на СФ-26 (там же двойная шкала, по-памяти, % и оптические плотности в одном флаконе и 100% пропускания и 0,00 оптическая плотность - одна точка на этой шкале). Теоретически это возможно, если в спирте какие-либо примеси, которые из-за особенностей Ваших образцов (условно говоря, рН, например, переходят в другие формы, не имеющие поглощения на 340 нм). но для этого в нативном экстрагенте эта поглощающая форма должна быть. С чего я и призывал посмотреть шпирт в режиме измерения относительно воздуха. Так как КФК-3 и СФ-26 АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ приборы по принципу измерения и одинаковых ошибок там быть не может. Ищите ляпы, глубоко не копайте. Успехов. Все выше сказанное знаю и понимаю, Не понимаю и не могу объяснить поведение имеющихся в данном случае 4-х образцов. К сожалению кроме перечисленных приборов других в настоящее время не имеется.
Rudy Пользователь Ранг: 385	19.06.2014 // 15:14:12 В Вашем случае других и не надо. На мой субъективный взгляд, проще всего СФ-26. Больше 40 лет на нём не работал, но до того много. Лимб (для выставления "условного 0") там один, так что "приемлимое" пропускание 90%, автоматически, на той же шкале показывает опт. плотность 0,046. Вроде так. Вот тут я и не понимаю. В КФК-3 измеряются непосредственно электрические сигналы, выдаваемые приёмником, и могут быть проблемы при недостатке света (поглощение растворителя или плохо съюстированная лампа). На поверку особо не уповайте, там измерение на 520 нм, где много света, хорошая чувствительность прибора, нейтрально-серые фильтры и смехотворные погрешности и диапазон оптических плотностей. Тот же КФК-3, по паспорту до оптических плотностей 3 работает (0,1%), а точность фильтров 0,5% и плотности до 1 (в 100 раз выше по пропусканию, чем может прибор). Так - синекура для ЦСМ, но и производителям и потребителям удобно. Всем удобно дурачками прикидываться.
Igen Пользователь Ранг: 1050	19.06.2014 // 15:22:15 Нам удалось убедить не работать на КФК-3, на длинах волн меньше 500 нм, лишь после прописки спектра на двулучевом современном спектрофотометре. А сличение результатов КФК-2 и современных фотометров/спектрофотометров тоже весьма не плохое. Про СФ-26, я просто промолчу.


Ответов в этой теме: 24 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Copyright © 2002-2022
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты