11.05.2021 // 8:25:37

---

kot пишет:
Говорим же по-русски, живем и работаем в РФ, или термины на англоязычном суржике становятся более весомыми и делают их авторов частью "общечеловеческих ценностей" ?

---

11.05.2021 // 10:44:59

---

еленарук пишет:
....Да, и если Вы сильный поклонник советских "находок" для выдвижения оснований для приклеивания ярлыков типа "космополитизм", то в данном случае это не подходит, т.к. речь идет не об отказе от родных мотивов или привычных терминов, а об использовании универсальных международных подходов, которые понятны всем и позволяют общаться в мировом масштабе.
Извините за некоторую резкость, но опять говорить о том, что уже давно решено и принято, по моему мнению, просто потеря времени.
А в этой теме будут еще и точки и многоточия.

---

11.05.2021 // 10:57:01

---

Доктор пишет:
2 еленарук

Я поясню, откуда у многих (в т.ч. у меня, например) такое болезненное восприятие "международных терминов".

Ну, а печеньки победители раздают, естественно, тем, кто понимает и поддерживает их борьбу за наш высокий научный уровень Так что приятного аппетита!

---

11.05.2021 // 11:02:52

---

kot пишет:
Без обид…
Короч время рассудит....надумаете на эту тему пообщаться приходите....

---

11.05.2021 // 15:20:35

---

ion+ пишет:
еленарук пишет:

---

---

Доктор пишет:
Аналитики пытаются уловить смысл там, где его нет изначально (некоторые его даже там находят). А вот метрологи и аккредитаторы купаются в этом дерьме, как в проточной водичке. До глобализации одни были на вторых ролях, но приносили пользу. Вторых в природе не было, и никто об этом не жалел. Теперь и те, и другие стали диктовать аналитикам, как правильно проводить анализ

---

11.05.2021 // 15:59:00

---

еленарук пишет:

---

Доктор пишет:
2 еленарук

Я поясню, откуда у многих (в т.ч. у меня, например) такое болезненное восприятие "международных терминов".

Ну, а печеньки победители раздают, естественно, тем, кто понимает и поддерживает их борьбу за наш высокий научный уровень Так что приятного аппетита!

---

Ну что ж, видимо, придется заводить новую тему про верификацию. Тут ее усиленно хотят закопать.

Потому как на данном форуме есть глубокое непонимание ситуации, что существуют различные лаборатории.
1. Научные,
2. Нучно-производственные
3.Реальные - те, от работы которых зависит очень много, прежде всего – безопасность, экология, пищевка, медицинские дела, колесные транспортные средства, радиологическая обстановка и т.д., перечислять все разновидности области аккредитации лабораторий можно долго, а вот, недавно включили еще лаборатории по испытанию бетона.

Аккредитация для лабораторий 3 группы необходима как независимая проверка соответствия требованиям (пока не будем обсуждать, каким именно). Раньше эти лаборатории были во второй группе. также должны были иметь аккредитацию, но она проходила в рамках отраслевых министерств. Что там было и насколько серьезно, я не буду писать, зависело от конкретных руководителей. Но в целом картина была такая же, как и в стране в целом.

Что же касается 1 группы – здесь свои законы, правила, достижения, научные школы, изобретения, патенты, гранты и прочее. Я не разбираюсь в этой теме, хотя периодически долетает от старых знакомых, что там происходит. По моему мнению, снобизм как был, так и остался. Но это, собственно, их дело. Говорят, что на фундаментальные исследования выделят еще больше денег. Надеюсь, что не все они уйдут на дачи и прочее.

Вот научно-производственные лаборатории, пожалуй, в самом лучшем положении. Звезд с неба не хватали, но честно работали. Часть из них смогли адаптироваться к аналитическому рынку, а часть – остались вместе с востребованными производствами. Раньше эти отраслевые лаборатории и занимались методическими разработками для производственных. Никогда не удивляюсь, когда общаюсь со специалистами таких ИЛ, широкому кругозору и честному профессиональному отношению к аналитическим задачам. Потому что это их профессиональная этика.

Теперь про «аккредитацию» и международные требования.
Как ни странно, могу подтвердить, что в иностранных лабораториях не заморачиваются по поводу метрологии и аккредитации. Единственно, что, например, в крупных аналитических лабораториях нашей сферы (добыча полезных ископаемых), которые прошли этап слияния и поглощения (теперь они все входят в какую-то ТНК) считается очень важным – это МСИ. Причем устраивают даже внутрикорпоративные межлабораторные МСИ.

На западе потому так, что все там исторически строится снизу. Есть потребность – появляется предложение. Никто не будет городить лишний огород по метрологии, если это не влияет на положение на рынке. Но вот если вдруг окажется, что аккредитация именно на требования этого конкретного стандарта у этого конкретного органа по аккредитации дает конкурентные преимущества по получения контрактов, то будет все сделано от и до. Ничего лишнего, только бизнес.

У нас же исторически все было не так. Не будем углубляться в счастливые времена Дмитрия Ивановича. когда аналитическая химия и метрология существовали, фигурально выражаясь, в одном лице, т.к. фронтменом этих отраслей и был Менделеев.

Начнем с советских времен, которые начались и всегда были временем лозунгов. Лозунги сначала были требованиями, потом призывами, а потом мантрами типа «халва, халва в 1980 году».
Думаете, это просто так прошло? Нет, естественный отбор вывел на сцену «эффективных исполнителей», которые всегда напишут доклад о том, что достигнуто и все деньги освоены. И в наше время так принято, если послушать Хазина, он постоянно об этом говорит.

И если Вы думаете, что все зло от «них», т.е. заграничных, требований, то еще раз подчеркну:
Рыночная экономика, конечно, плодит много ненужных смыслов, лишь бы потребитель клюнул и купил. В ИСО 9001 главным лозунгом является: «удовлетворение желаний потребителя», но все равно там работают принципы эффективности деятельности. Никто лишнего делать не будет, если это не принесет прибыль.

И вот эти требования попадают к нам, страна хочет влиться в международную среду, стать своей, так сказать. И тут появляются они, наши «эффективные» проверяющие.
Только, если там это было в виде естественного происхождения правил, то у нас это проявилось, как и должно быть, в виде «фарса».
Почему Вы, уважаемый Доктор, а также и другие уважаемые научные сотрудники-форумчане, считаете, что проблеме «в идее», правилах и т.д.
Всегда была проблема «в исполнителях».
Начиная от бюрократических привычек, т.е. полного нежелания узнать, а потом быстро решить проблемы нестыковок в законодательстве для аккредитованных лабораторий до «особо усердных экспертов»

В ФСА был хороший опыт сотрудничества с аккредитованными лицами, работал Общественный совет, на котором можно было донести свои проблемы до руководства ФСА, сейчас тоже кое-что делается. Но в целом картина не очень радостная. Невероятное количество сил уходит на борьбу с той же ФГИС, а сколько нервов на то, чтобы разобраться в сроках ПК и т.д. И что, ИЛАК здесь виноват или ИСО?

Если в нашей стране существуют особые права для проверяющих, то всегда найдутся те, кто будет ими злоупотреблять. Хотя знаю несколько примеров аудитов иностранцами. Те также спуску не дают. Проверяют все. Извольте выполнять. Почему? Потому что международная организация так решила. Не нравится, вешайте свой железный или алюминиевый, титановый занавес и т.п.
Хотим там быть – надо выполнять правила, пусть даже нашими экспертами усиленные в 10 раз. Мне кажется, что обсуждения должны быть по сути, а не по понятиям.
А Вы про международные термины … Причем здесь они? Если они проще, дают более емкое содержание, то и надо ими пользоваться.

Я не занимаюсь поисками ответов на вопросы «как нам обустроить жизнь аккредитованных лабораторий и Россию в частности», мне интересно копаться в насущных вопросах нашей лабораторной деятельности. А также, честно скажу, надоело вступать в подобные дискуссии.
Предполагаю, что Ваш рейтинг на этом форуме дает Вам возможность его «приватизировать», но, все же, будьте великодушны, оставьте и нам, убогим, т.е. пытающимся выполнить требования для аккредитованных лабораторий, нет, не чувства уголок, а место для обмена мнениями.
Так что продолжу в этой теме по существу.

Маленький спойлер. Я начала копаться в теме по неопределенности. Вот тут очень даже можно развернуться про «их требования» и «исконно почвеннические подходы». В данном конкретном случае это будет полезно.

P.S. Забыла про печеньки. Они, знаете ли, фигуру портят.

---

  Ответов в этой теме: 109
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  «« назад || далее »»

Ответ на тему