| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Дискуссии ... |
 |
Обсуждение книги "Методы жидкостной хроматографии и твердофазной экстракции" >>>
|
 |
|
КонстантинС VIP Member Ранг: 2306 |
 10.03.2006 // 16:07:59
Приглашаю уважаемого Васю написать свою статью по удобной терминологии и поместить ее в интернет журнал. Почитаем и заодно обсудим. И тогда я включу более удачные термины в средующей редакции. Как Вам такое предложение? По-моему, это будет хороший пример конструктивной критики. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Vasya Пользователь Ранг: 129 |
10.03.2006 // 17:40:32
 "Vasya не писатель..."   Весьма польщен Вашим приглашением разместить свои мысли в интерент-журнале и особенно в следующей редакции Вашей книги. Благодарю. Однако, я не сторонник смены терминологии и понятий и, наверно, ничего нового предложить не смогу. То, что есть сейчас в нормативно-технической, научно-технической, методической и научной литературе вполне хватает. Надо только ее читать, чтобы не забывать. Ну и как сторонник традиций... Процесс конструктивной крити должен быть до афиширования книги, а не после. И процесс этот начинается с лабораторного коллоквиума, научного совета, редактора, рецензента, пробных публикаций отдельных глав и т.д. и т.п. Тогда не получилось бы омрачить впечатление от избраного из книги столь откровенными ляпами и профанацией. |
|||||
|
Vasya Пользователь Ранг: 129 |
10.03.2006 // 18:42:50
Да! В догонку. Не бывает "удобной терминологии", есть просто терминология и понятие "точный термин" (ИМХО). |
|||||
|
КонстантинС VIP Member Ранг: 2306 |
10.03.2006 // 22:40:39
Ну вот, уважаемый Вася, конструктивной критики у Вас, к сожалению, не выходит. Ведь все трудности с терминологией появляются тогда, когда пытаешься что-либо объяснить другому человеку, то есть пытаешься что-то написать. А писать Вы не беретесь, и поэтому трудностей как бы и нет, и вполне достаточно старой терминологии. Терминологии хорошей нет не только у нас, но и у всех; только отчаянием можно объяснить появление таких терминов как "shape selectivity" и "polar organic mode", к примеру. Но с русско-язычной терминологией - совсем беда. Она катастрофически не успевает даже за международной. Вы замечали, что часто в объснениях мы начинаем "говорить по-английски"? Не потому, что славянофобы, а потому как не можем это объяснить по-русски. Просто нет таких слов. Не горько ли это? Мне лично горько. И горько, когда в форуме задают дельные вопросы по методикам, и пост уходит без ответов. И под занавес от автора - неужели никто не может ответить??? Мы виртуально стыдливо отводим глаза, потому как понимаем - для ответа на такой вопрос нужно сначала выучить язык, который бы позволял автору понять ответ на его вопрос. А такому языку не то чтоб никто не учит, а формально его даже не существует. Плохо ли это? Плохо. |
|||||
|
КонстантинС VIP Member Ранг: 2306 |
10.03.2006 // 22:51:50
Странный подход. Насколько я понимаю, нет не то чтоб точного определения, например, химии, но даже точного определения такой, вроде бы, понятной вещи как хроматография. Вот Даванков и Березкин до их пор спорят. Вадим Александрович вообще сравнивал хроматографию с порнографией - мол, определить точно не знаю как, но когда я ВИЖУ ЭТО..
|
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Vasya Пользователь Ранг: 129 |
11.03.2006 // 0:55:01
Редактировано 1 раз(а) Конструктивную критику можно всегда увидеть во всем, даже в неконструктивных высказываниях, надо только желать этого и быть готовым к этому. Повторяюсь, конструктивная критика может существовать только в процессе создания чего-либо, но никак не после - нечего уже конструировать. С терминологией проблем нет. Есть проблемы с некоторыми терминами, поскольку они еще не устоялись или возникли в процессе осознания процессов-событий, которые не имеют ешё точных и полно описывающих определений. Да, Вы правы. Иногда очень трудно перевести с английского языка некий термин. Ну и что? "Хроматография" - тоже не русское слово. А не берусь писать (Ой, как Вы всё с ног на голову...) - нет достойного повода. Делиться с окружающими свежими знаниями я уже не горю - студенческие годы, когда этим болеешь, хочешь самоутвердиться в глазах окружающих, минули давно. Юношеский революционный порыв что-то изменить, переиначить по-своему, переназвать в соответствии со своими представлениями тоже давно прошел. Ну а писать ради поддержания штанов... у меня есть профессия которая меня кормит и которая, к слову, нравится. Я не совсем понял о каком языке идет речь, но точно знаю - надо быть проще и народ тебя поймет. Ну, можно взять любое слово и обмусоливать его до полной шизы. Кому-то это нравится, кому-то... Если Вы через лупу в зеркало будете рассматривать кончик своего носа, то сначала, Вы не поймете что это там, а потом ужаснетесь увиденному. Но если посмотреть на него как всегда с расстояния, то ничего... симпатичный, да еще и нос к тому же?!! Так и с определениями.Ну а у кого какие ассоциации вызывает хроматография - это его личные проблемы. Надеюсь, Вы научились образному мышлению, а не буквальной ассоциации Вашего учителя? Однако мы ушли от темы дискуссии. Приношу всем свои извинения. |
|||||
|
Islander VIP Member Ранг: 1065 |
11.03.2006 // 16:03:20
Редактировано 1 раз(а) Давайте все-таки не будем подменять разговор о сути разговором о терминологии, а тем более перескакивать с обсуждения книги на обсуждение личных качеств автора. У каждого свои причины что-либо писать или ничего не писать, и оба эти желания достойны уважения, ежели не направлены против других людей. Бегло "пролистав" всю книгу, нахожу ее, в целом, полезной, поскольку она неплохо представляет именно современное состояние вопроса, а не ограничивается повторением уже изложенного в старых книжках. Некоторая сыроватость наблюдается, есть ошибки и неполнота в справочных сведениях, но если созрею, детальную критику сообщу, как уже писал, приватно. Не вижу причин, по которым эту книжку нельзя было бы читать начинающим хроматографистам, ноборот, это чтение могло бы позволить избежать той "заштампованности мозгов", с которой часто приходится сталкиваться, когда в сознании некоторых молодых людей вся ВЭЖХ сводится лишь к обращенно-фазовому варианту, хорошо еще, если они при этом слышали о ион-парных реагентах. Постоянное общение с МС детектором давно привело меня к мысли, что ОФ ВЭЖХ - самый несовместимый с этим детектором вариант хроматографии. Но могие "профессионалы" ВЭЖХ-МС даже не подозревают об этом. Обсуждаемая книжка служит расширению кругозора, а это на пользу как начинающим, так и уже заматеревшим и закосневшим в своих предрассудках. |
|||||
|
albert Пользователь Ранг: 440 |
11.03.2006 // 16:55:25
Масс вообще плохо совместим с ВЭЖХ. Однако я знаю еще более несовместимый с масс вариант ВЭЖХ чем обращенка - ион-парная хроматография  . Если только не считать TFA ион-парным реагентом. Постоянная работа с семью масс-детекторами одновременно (восьмой на подходе) показывает, что они, как мне кажется, терпимо уживаются с обращенной фазой. Значительно большие проблемы при детектировании, например, по ELSD.
|
|||||
|
Islander VIP Member Ранг: 1065 |
11.03.2006 // 21:21:08
Редактировано 3 раз(а) Я имел в виду оба варианта в совокупности. Это что, семь разных инструментов? Или семь одинаковых? Я дергал за вымя только четыре разных, и те одной фирмы. А всего их у нас на данный момент 15. Обращенно-фазовые методики составляют менее половины от доброй сотни валидированных. Многие методики из другой половины можно было бы сделать и с обращенкой, но зачем, если от этого они проиграют? За последнее время к нам перешло немало народа от конкурентов, все отмечают хорошее качество методик и то, что они не "загаживают" интерфейсы. Конечно, разработчики источников стараются учесть специфику обращенно-фазовых элюентов, но против природы не попрешь. На ELSD сам не работал, но охотно верю, коллеги жаловались. В общем, больше книжек, хороших и разных! |
|||||
|
albert Пользователь Ранг: 440 |
13.03.2006 // 16:49:18
Семь квадрупольных одной фирмы. Из них три аналитических, два препаративных (под колонки 20-50мм i.d.), еще два могут работать и так и сяк. Интерфейсы обращенкой не загаживаются совсем (естественно, если не использовать нелетучие буфера). Возможно за счет ортогонального расположения распылителя. Работал еще на LC/MS'ах другой фирмы, расположение было не совсем ортогональное, но тоже под углом. Проблем не было. Слышал, что сложности могут быть на Майкромассах, но не критичные и сам не юзал. С учетом того, что оборудование работает круглосуточно, интерфейсы чистим раз в неделю и то в профилактических целях, в основном смола от образцов на конусе перед капилляром. То что невозможно использовать фосфатные и другие привычные буфера поначалу напрягало, потом приноровился к ацетатаммонийному, формиатаммонийному и бикарбанату аммония. Особенно нравится последний - в случае оснований часто изменяя pH можно изменять RT. Ну и, естественно, муравьиная кислота или TFA в зависимости от того что требуется. Еще как-то (в другом месте) немного поработал в сверхкритическом варианте LC/MS, супер, Вам понравилось бы. С нормальной фазой тоже работаем, но редко, хлопотно черезчур. На препаративах стоит активный сплиттер (Mass Rate Attenuator), так что там вообще побарабану, что течет через колонку, хоть рефрактометр ставь (в градиенте!). Однако прошу прощения, к обсуждаемому вопросу это отношения не имеет. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 83
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
