| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
АЭС по методу присыпки: пределы обнаружения >>>
|
 |
|
Strela Пользователь Ранг: 252 |
 14.07.2009 // 5:57:17
Броницкой методики у нас к сожалению нет. По поводу мнения что нужно дополнять смесями графики построенные по ГСО горных пород: можно ведь получить значимую систематику, т.к. угол наклона графика не будет отвечать реальным пробам. Я так понимаю идеальным вариантом будет анализ выборки проб другим методом (например МС) и дальнейшая по ним градуировка. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Lab user Пользователь Ранг: 6 |
14.07.2009 // 8:41:56
Угол наклона графика в вашем случае не столь важен. По нашему опыту (фотопластинка правда) на систематику больше влияет состав проб. Устранение этого влияния задача сложная. Для разнообразных проб (а именно такие и анализируются данным методом) это еще сложнее. Да это хороший вариант, но при условии что эти пробы будут максимально отвечать общему составу проб, что возможно для производственных целей, например контроль качества сырья или продукции. Геологические же пробы характеризуются намного большим разнообразием минеральных форм и составом, когда керны пробы с разницей 1-2 метра могут представляет собой другую породу. Метод просыпки рассчитан на максимальное покрытие геоплощадей, естественно за счет точности. Более важным здесь является воспроизводимость измерений, а не погрешность. |
||
|
Nimraad Пользователь Ранг: 87 |
14.07.2009 // 19:12:49
Редактировано 1 раз(а)
И не надо - она все равно для фотопластинок. Хотя Оптоэлектроника и продала уже около 15 просыпок (установка Поток), я не нашел ни одной аттестованной методики на этот вид анализа. Видимо, аналитики аттестуют свои наработки как методики предприятия, а в широкую печать это дело не идёт (тезисы ВМК не в счет). По поводу мнения что нужно дополнять смесями графики построенные по ГСО горных пород: можно ведь получить значимую систематику, т.к. угол наклона графика не будет отвечать реальным пробам. Я так понимаю идеальным вариантом будет анализ выборки проб другим методом (например МС) и дальнейшая по ним градуировка. Прежде всего построить градуировки по ряду элементов (Tl, Bi, In, Ge, Hg) удастся только по искусственным стандартам, поскольку нет достаточного количества аттестованных ГСО. В любом случае просыпка характеризуется значительными матричными эффектами, поэтому если Вам предстоит анализ большой серии однородных проб (к примеру, руд, концентратов, хвостов обогащения и т. д.) то наилучшим на мой взгляд решением будет подбор стандартов для градуировки наиболее близких по макросоставу к запланированным пробам. Подбор таких стандартов сильно зависит от запланированных проб и это могут быть как ГСО, так и искусственные смеси или пробы с введенными добавками, промеренные другим методом. Главное грамотно обоснуйте выбор элементов для анализа. Zr, Hf, Ti, Ta, Nb на просыпке получаются с баальшим трудом, а для Au, PGE не хватает предела обнаружения + их распределение в пробе зачастую неоднородно. У меня задача другая - пробы приходят сильно различные, поэтому в градуировку введено большое количество разных стандартов с целью получить среднее по больнице. Сейчас мы разрабатываем критерии ранжирования проб почв с учетом их макросостава путем сравнения спектральных данных с результатами рентгено-флюоресцентного анализа (пока только по 7 элементам As, Ni, Cu, Cr, Zn, Pb, V). На данный момент хвастаться результатами сильно рано. |
||
|
Strela Пользователь Ранг: 252 |
20.07.2009 // 10:11:22
Практически со всем выше сказанным я готов согласиться. Хотя пробы с известной добавкой мне не сильно нравятся (ведь дело не в самой добавке, а в форме её нахождения). По итогу я всетаки склоняюсь к предварительному анализу группы проб из партии (геологи пишут минеральную характеристику проб), тогда закономерно встает вопрос о количестве и критерии выборки, т.к. проб много и почти все они разномастные. Понятно что о выборке следует говорить только в пределах одного месторождения. |
||
|
Strela Пользователь Ранг: 252 |
22.07.2009 // 5:50:25
На предмет организаци выборки никто не хочет пообщаться? |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
22.07.2009 // 8:47:11
Давно смотрю на название темы и думаю, а не пробовал ли автор вместо метода присыпки использовать метод примочки? |
||
|
Lab user Пользователь Ранг: 6 |
22.07.2009 // 17:18:34
Редактировано 2 раз(а) +1  или метод прокладки. |
||
|
Lab user Пользователь Ранг: 6 |
22.07.2009 // 17:37:57
Редактировано 1 раз(а) А что соббстно интересует. Пробы то у всех разные. А выборку проб вам скорее всего могут только геологи сказать, и то если они сами знают что может быть представительной выборкой для АЭС. Боюсь, что таких выборок может быть несколько десятков. Да и к тому же именно после спектрального анализа геологи узнают примерную карту месторождения. Я так понимаю вы все боритесь с большой систематической ошибкой метода. Думаю вам стоит обратится в ГеоХИ Иркутска. Там как раз занимаются этой задачей. Удачи  |
||
|
Strela Пользователь Ранг: 252 |
23.07.2009 // 7:47:01
По поводу примочки хорошо посмеялся. Очень оригенально.
|
||
|
Strela Пользователь Ранг: 252 |
23.07.2009 // 7:52:18
Просто хочется как то затвердить общие критерии выборки. Хочется добиться какого то единообразия с коллегами, что бы потом при проведении внешнего контроля можно было понять друг друга и исправить ошибки (если они будут). |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 43
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
