| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ... |
 |
Конденсационный след >>>
|
 |
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3595 |
 17.02.2013 // 17:33:04
Редактировано 4 раз(а) Дмитрий, а можно спросить? Почему Вы наши многократные попытки довести лежащие на поверхности объяснения до полуграмотного упёртого индивидуума, не умеющего толком ни читать, ни слушать, именуете тщеславием? "- Каа, а я этот банан достану? - Достанешь, Маугли, ты кого угодно достанешь." ВМ P.S. Прошу обратить внимание, что в сговоре с AlexUnder-ом нас обвинить не получится ни одному адвокату... P.P.S. Все правки постинга - это синтаксис |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3595 |
17.02.2013 // 17:34:35
А я видел большинство оценок взрыва в Хиросимах... Понятно, что НАСА это спит и видит, но остальные? |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
17.02.2013 // 18:37:19
Редактировано 5 раз(а) sinthetic, я говорю не о том, что именно вы "доводите", а о том, как именно и в каком тоне. Представляете как выглядело если бы, например, spectrometrist разговаривал со мной в подобном стиле после того как я перепутал LCQ и LTQ? И думая об LCQ я был уверен в правоте и достоверности... меня учебник надо было отправлять читать да еще и называть полуграмотным упёртым индивидуумом? или просто указать на ошибку? НикНик ни в чем не пытался кого-то убедить, просто спрашивал, вежливо и на нормальном русском ... причем в "курилке"... Но кто-то вместо обсуждений развел холивар  А с AlexUnder'ом и не надо сговариваться... имел я неосторожность недавно спросить про поиск конкретного предмета в мск  Так АлексУндер'а хлебом не корми - дай только похоливарить Естественно мое замечание в большей степени относилось к AlexUnder (поэтому он и стоит первым в обращении). |
|||||
|
НикНик Пользователь Ранг: 305 |
17.02.2013 // 18:58:26
to sinthetic: Кто вы такой, чтобы давать оценку моей образованности. Вы свое хамство считаете ученостью? выходки я в дальнейшем буду хладнокровно игнорировать. |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4450 |
17.02.2013 // 19:01:47
НикНик, тоже остановитесь. |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
НикНик Пользователь Ранг: 305 |
17.02.2013 // 19:12:28
Ок |
|||||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3595 |
17.02.2013 // 19:17:20
Редактировано 2 раз(а) Уважаемый Дмитрий: у меня масса невысказанных (обычно) претензий к AlexUnder-у по другим темам - но в данном случае я подписываюсь под каждым его словом и пожимаю руку. Нигде перебора не было. Ни я, ни он (ни Вы тоже) не обязаны сорок раз разжёвывать элементарные вещи человеку, который не желает их обдумать, а оперирует -КАЖДЫЙ РАЗ - откуда попало надёрганными символами. Чтобы задавать вопросы, нужно знать на них минимум половину ответа, а здесь мы видим единственно воинствующую неосведомлённость. НикНик: Мне безразличны Ваши учёные степени и образование. Доводилось и ставить на место академиков, и получать щелчки по носу от лаборантов. Но вот концепцией научного естествознания Вы, к сожалению, не владеете. |
|||||
|
НикНик Пользователь Ранг: 305 |
17.02.2013 // 20:49:57
Попробую проанализировать полученные мной ответы в рамках "концепции научного естествознания". Вопрос: Уважаемые ученые! Объясните, может ли за метеоритом оставаться конденсационный след? Ответ sinthetic: Представьте себе, к примеру, ледяной ком, в который вмёрзли камни... Да, отвлеченно представить могу. Вселенная велика и разнообразна, в ней многое происходит. Но касательно рассматриваемого случая - если лед, то его состав (вода, углеводороды, аммиак и тд и тп). Каким может быть происхождения этого объекта? Какие существуют мнения по этому поводу? Наблюдались ли в истории человечества такие падения с подобными эффектами? Без такой конкретизации - ответ чистая софистика. Вопрос: низкая траектория (метеорита), что очень нехарактерно Ответ sinthetic: На каком основании Вы берётесь утверждать, что характерно, а что нет? В общем это не ответ, а хамство. На том основании, что во многих текстах указано, что при прохождении через атмосферу горизонтальная составляющая скорости метеорита существенно гасится и чем ближе к поверхности, тем более вертикальным становится падение. Вопрос: двойной инверсионный след Ответ sinthetic: 2 параллельно летящих обломка, при разделении объекта, к примеру. 2 сифона из внутренних зон, к примеру При разделении обломков они обязательно должны получить некий дополнительный импульс к групповой скорости (это касается и направления движения и значения скорости). Поэтому длительное параллельное движение двух обломков крайне удивительно. Происхождение конденсационного следа из двух сифонов - т.е. я должен поверить в то, что эти два обломка имеют тугоплавкую оболочку, внутри которой находится легкокипящее содержимое и оно вырывается через сифон. Это есть правдоподобная модель? Вопрос: взрыв Ответ sinthetic: Мгновенное образование пара из массивных включений низкокипящих компонентов Ну все возможно. А конкретнее, предположения о природе этих "массивных включений низкокипящих компонентов"? Вопрос: отсутствие комментариев от собственно астрономов Ответ sinthetic: Ага, странно. И ещё страннее, что водолазы и логопеды не оставили здесь ни одного комментария. P.S. Аэродинамика - вообще-то не самая сильная сторона астрономии... Хамство. Я спрашивал о вообще имеющихся в средствах информации комментариях. И это именно область деятельности астрономов, и фактическим материалом они владеют. Вопрос: В новостях NASA очень осторожно комментируют "руский метеорит" и называют его редким примером Ответ sinthetic: Видимо, Вы и на английском читаете по малой диагонали Это не ответ, это хамство. Вопрос: низкая траектория, что очень нехарактерно Ответ AlexUnder: закон больших чисел в теории вероятности Зако́н больши́х чи́сел в теории вероятностей утверждает, что эмпирическое среднее (среднее арифметическое) достаточно большой конечной выборки из фиксированного распределения близко к теоретическому среднему (математическому ожиданию) этого распределения. Общий смысл закона больших чисел — совместное действие большого числа одинаковых и независимых случайных факторов приводит к результату, в пределе не зависящему от случая. Это ответ на вопрос? Вопрос: двойной инверсионный след Ответ AlexUnder: наблюдайте любую трубу ТЭЦ - там даже оба хвоста расходятся - тёплый воздух посередине две спирали делает. Т.е. я должен согласится с тем, что модель конвекционных потоков газа из трубы объясняет поведение испаренного вещества с поверхности метеорита, несущегося со скоростью километры в секунду? Вопрос: взрыв Ответ AlexUnder: засуньте яйцо в микроволновку и включите на нагрев. Откуда же взялось это микроволновое излучение, воздействующее извне на метеорит? Плакать мне, смеяться или согласиться? Вопрос: отсутствие комментариев от собственно астрономов Ответ AlexUnder: только что получили. я покупаю квартиры только с видом на эклиптику Хамство От sinthetic: Ну неужели любую мелочь до гомогенизации разжёвывать надо? Метеоритное тело разваливается на части. Летит рой. Отдельные его компоненты, с одной стороны, ведут себя самостоятельно, с другой - испытывают механическое и температурное воздействие со стороны соседей. Светимость любого осколка, как любой может убедиться на примере основного тела, тоже меняется в широких пределах. Скорость их определяется не только импульсами, но и векторами (направление к наблюдателю), и профилем сечения лобовой поверхности (например, профиль приобрёл обтекаемую форму, или отвалился тормозящий хвостовой кусок, или прекратилось беспорядочное вращение - и тело ускорилось. Замедлиться оно тоже может.) При разделении мелкого тела траектория обломков также может изменяться в достаточно заметных пределах (но может и не меняться). Да, после разделения части приобретают дополнительные импульсы (кстати вам, sinthetic, на заметку, импульс - векторная величина, она определяет как изменение абсолютного значения скорости, так и ее направления. Не надо противопоставлять импульсы и векторы, ненаучно это, люди смеяться будут). Разделение произошло во время взрыва, а на видео мы видим фрагмент, догоняющий центральное тело до момента взрыва. Для меня это удивительно, вам же, sinthetic, и это понятно. Вот после таких обстоятельных ответов меня обвинили в упрямстве, безграмотности и неспособности к научному естествознанию. |
|||||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3595 |
17.02.2013 // 23:02:24
Редактировано 1 раз(а) (дубль минус) |
|||||
|
sinthetic Пользователь Ранг: 3595 |
17.02.2013 // 23:12:47
Редактировано 1 раз(а) Вот это уже начинает походить на дискуссию. После эксцессов, к сожалению. ______________________________________________________ sinthetic: Представьте себе, к примеру, ледяной ком, в который вмёрзли камни... Да, отвлеченно представить могу. Вселенная велика и разнообразна, в ней многое происходит. Но касательно рассматриваемого случая - если лед, то его состав (вода, углеводороды, аммиак и тд и тп). Каким может быть происхождения этого объекта? Какие существуют мнения по этому поводу? _____________________________________________________ = Маракушев А.А. Происхождение Земли и природа ее эндогенной активности. М., 1999. _____________________________________________________ Наблюдались ли в истории человечества такие падения с подобными эффектами? Без такой конкретизации - ответ чистая софистика. _____________________________________________________ = Тунгусский метеорит. До сих пор его ищут. Не надо трактовать буквально - отличия, конечно же, есть. _____________________________________________________ Во многих текстах указано, что при прохождении через атмосферу горизонтальная составляющая скорости метеорита существенно гасится и чем ближе к поверхности, тем более вертикальным становится падение. _____________________________________________________ = Однозначное изменение траектории при торможении тела - ни разу не общий критерий. Здесь не может быть ссылок на священное писание типа приведённого выше. P.S. На это существует баллистика, а не астрономия. ___________________________________________________________ При разделении обломков они обязательно должны получить некий дополнительный импульс к групповой скорости (это касается и направления движения и значения скорости). ___________________________________________________________ = Совершенно не факт. ___________________________________________________________ Поэтому длительное параллельное движение двух обломков крайне удивительно. ___________________________________________________________ = Согласен, по причине разной геометрии. Не длительное - запросто. ____________________________________________________________ Происхождение конденсационного следа из двух сифонов - т.е. я должен поверить в то, что эти два обломка имеют тугоплавкую оболочку, внутри которой находится легкокипящее содержимое и оно вырывается через сифон. Это есть правдоподобная модель? ____________________________________________________________ = Это очень правдоподобная модель. Мёрзлые породы представляете? ____________________________________________________________ А конкретнее, предположения о природе этих "массивных включений низкокипящих компонентов"? ____________________________________________________________ = Лёд, метаногидрат, аммиак. Последние, сами понимаете, ещё и к химическим взрывам могут привести - что, вероятнее всего, и происходит (-ло). _________________________________________________________ Вопрос: отсутствие комментариев от собственно астрономов ............................ Я спрашивал о вообще имеющихся в средствах информации комментариях. И это именно область деятельности астрономов, и фактическим материалом они владеют. _________________________________________________________ = Не спрашивали. Но, коли на то пошло - а многие хроматографисты владеют тонкостями высокотемпературных фазовых переходов? _________________________________________________________ Вопрос: В новостях NASA очень осторожно комментируют "руский метеорит" и называют его редким примером Ответ sinthetic: Видимо, Вы и на английском читаете по малой диагонали Это не ответ, это хамство. _________________________________________________________ = Хамство - это давать кривую интерпретацию приводимой цитаты. Здесь же имела место естественная реакция на некорректную ссылку. _________________________________________________________ Вопрос: низкая траектория, что очень нехарактерно Ответ AlexUnder: закон больших чисел в теории вероятности ................ Это ответ на вопрос? _________________________________________________________ = Да, это неразжёванный ответ на вопрос. _________________________________________________________ Т.е. я должен согласится с тем, что модель конвекционных потоков газа из трубы объясняет поведение испаренного вещества с поверхности метеорита, несущегося со скоростью километры в секунду? _________________________________________________________ = В первом приближении - да. А что смущает? Газы не несутся с той же скоростью. Куда бОльшая проблема здесь в ориентировке потока относительно вертикали. _______________________________________________________ Откуда же взялось это микроволновое излучение, воздействующее извне на метеорит? Плакать мне, смеяться или согласиться? _______________________________________________________ = Как раз думаю, плакать над этим ответом или смеяться... _______________________________________________________ Вопрос: отсутствие комментариев от собственно астрономов Ответ AlexUnder: только что получили. я покупаю квартиры только с видом на эклиптику Хамство _______________________________________________________ = Отсутствие минимального ЧЮ _______________________________________________________ импульс - векторная величина, она определяет как изменение абсолютного значения скорости, так и ее направления. Не надо противопоставлять импульсы и векторы, ненаучно это, люди смеяться будут _______________________________________________________ = Я пытался объяснить на пальцах отличие проекции на наблюдателя от реальных траекторий. Судя по Вашей реакции, у меня получилось плохо. ________________________________________________________ Разделение произошло во время взрыва, а на видео мы видим фрагмент, догоняющий центральное тело до момента взрыва. Для меня это удивительно ________________________________________________________ = Во-первых, разделение происходило постоянно, а не только в момент взрыва. Во-вторых, чуть позже взрыва мы видим фрагменты, догоняемые основным телом. Это для Вас неудивительно? ________________________________________________________ Вот после таких обстоятельных ответов меня обвинили в упрямстве, безграмотности и неспособности к научному естествознанию. ________________________________________________________ = Ну, Вы же требовали только ссылок, не желая ни во что вникать... Даже Варбан не выдержал Здесь слишком многие привыкли в первую очередь думать, а уж потом ссылаться на цитатники. Ну, так вот с ними получилось. Пока ещё случается, прошу не судить строго. Трудное детство, издержки советского образования...
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 58
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
