Форумы ANCHEM.RU: Идентификация родственных примесей

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Идентификация родственных примесей >>>

  Ответов в этой теме: 26
  Страница: 1 2 3
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Автор

Тема: Идентификация родственных примесей

hisamazu
Пользователь
Ранг: 699

14.08.2023 // 16:32:44

Редактировано 1 раз(а)

Уважаемые коллеги, обращаюсь к вашему опыту!
Имеется некая лекарственная субстанция, для нее буржуины продают стандартный образец с некими родственными примесями, назовем их А и Б. К образцу прилагается хроматограмма с газового хроматографа, где примеси подписаны. Если соблюдаем условия, то идентификация у нас как бы проведена производителем стандарта. По ряду причин надо съехать с газового хроматографа на жидкостный. Меня не заломает отдать на сторону стандарт, да и саму субстанцию и попросить идентифицировать примеси масс-спектрометрически. Есть у кого-нибудь такой опыт -признают ли минздравовские эксперты такой способ идентификации и будет ли одобрена такая валидация? Лабораторию можно поискать вполне аккредитованную.

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

voodensky
Пользователь
Ранг: 528

15.08.2023 // 9:36:01

Здравствуйте.
Не очень понятна формулировка вопроса. У нас есть ГФ14. Ей руководствуется минздрав. От этого и надо исходить.
Например, в ней есть статья про родственные соединения. Там в зависимости от дозировки и типа образца есть норматив на содержание примеси, который требует идентификации. Если у вас содержание примесей ниже указанного предела, то их идентификация не требуется. В рамках этой статьи вы можете делать все, что ходите.
В рамках валидации, мне кажется идентификацию можно сделать и методом добавки. Если сверху добавить спектр, а еще лучше - чистоту пика, то думаю у минздрава не будет вопросов.

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

15.08.2023 // 10:22:04

Редактировано 1 раз(а)

В принципе проблем быть не должно, если вы подтвердите тем или иным образом, что в условиях разработанной вами ВЭЖХ методики пики интересующих примесей разделяются и элюируются в определенных местах хроматограммы. Цель использования СО какая? Для ППХС? Чисто для идентификации пиков этих примесей в исп. растворе? Для количественного анализа? СО количественно (а не только качественно) охарктеризован производителем? В СО только две примеси или примеси и основное вещество?

СО предполагается использовать в самой методике или только для валидации? Первое предпочтительно. В первом случае в НД нужно будет привести ориентировочные времена удерживания веществ и желательно типичную хроматограмму. Во втором случае в НД нужны будут допустимые интервалы относительных времен удерживания RRT этих примесей, установленные при валидации, для идентификации этих примесей на хром. исп. раствора по их RRT (такой вариант идентификации в НД, без закола раствора СО, а по RRT, менее надежен, но допустим).

hisamazu
Пользователь
Ранг: 699

15.08.2023 // 12:59:49

vmu пишет:
В принципе проблем быть не должно, если вы подтвердите тем или иным образом, что в условиях разработанной вами ВЭЖХ методики пики интересующих примесей разделяются и элюируются в определенных местах хроматограммы. Цель использования СО какая? Для ППХС? Чисто для идентификации пиков этих примесей в исп. растворе? Для количественного анализа? СО количественно (а не только качественно) охарктеризован производителем? В СО только две примеси или примеси и основное вещество?

СО предполагается использовать в самой методике или только для валидации? Первое предпочтительно. В первом случае в НД нужно будет привести ориентировочные времена удерживания веществ и желательно типичную хроматограмму. Во втором случае в НД нужны будут допустимые интервалы относительных времен удерживания RRT этих примесей, установленные при валидации, для идентификации этих примесей на хром. исп. раствора по их RRT (такой вариант идентификации в НД, без закола раствора СО, а по RRT, менее надежен, но допустим).

Примеси А и Б -идентифицированные, по ним установлено отдельные пределы содержания. Таким образом, я должна четко знать, что А -это точно А, а Б-это точно Б. Если бы методы у меня и производителя были бы одинаковы, то проблем бы не было. Но, пардон, по хроматограмме с газового хроматографа я не могу сказать, какие именно пики соответствуют А и Б на хроматограмме с жидкостного. Стандартный образец от производителя представляет собой основное вещество с примесями А и Б без установленного содержания и пригоден чисто для идентификации. Считать А и Б можно точно так же, как и основное вещество, чисто по площади пика, фармакопея дозволяет. На настоящий момент мне бы надо знать, могу ли я с помощью стороннего масс-спектрометрического определения подтвердить, что пик А соответствует веществу А, а пик Б-веществу Б. Если вот так, то задача стала понятнее?

voodensky
Пользователь
Ранг: 528

15.08.2023 // 16:03:39

hisamazu пишет:

vmu пишет:
В принципе проблем быть не должно, если вы подтвердите тем или иным образом, что в условиях разработанной вами ВЭЖХ методики пики интересующих примесей разделяются и элюируются в определенных местах хроматограммы. Цель использования СО какая? Для ППХС? Чисто для идентификации пиков этих примесей в исп. растворе? Для количественного анализа? СО количественно (а не только качественно) охарктеризован производителем? В СО только две примеси или примеси и основное вещество?

СО предполагается использовать в самой методике или только для валидации? Первое предпочтительно. В первом случае в НД нужно будет привести ориентировочные времена удерживания веществ и желательно типичную хроматограмму. Во втором случае в НД нужны будут допустимые интервалы относительных времен удерживания RRT этих примесей, установленные при валидации, для идентификации этих примесей на хром. исп. раствора по их RRT (такой вариант идентификации в НД, без закола раствора СО, а по RRT, менее надежен, но допустим).
Примеси А и Б -идентифицированные, по ним установлено отдельные пределы содержания. Таким образом, я должна четко знать, что А -это точно А, а Б-это точно Б. Если бы методы у меня и производителя были бы одинаковы, то проблем бы не было. Но, пардон, по хроматограмме с газового хроматографа я не могу сказать, какие именно пики соответствуют А и Б на хроматограмме с жидкостного. Стандартный образец от производителя представляет собой основное вещество с примесями А и Б без установленного содержания и пригоден чисто для идентификации. Считать А и Б можно точно так же, как и основное вещество, чисто по площади пика, фармакопея дозволяет. На настоящий момент мне бы надо знать, могу ли я с помощью стороннего масс-спектрометрического определения подтвердить, что пик А соответствует веществу А, а пик Б-веществу Б. Если вот так, то задача стала понятнее?

Да, так задача стала понятнее. Т.е. отдельно стандартов примесей у вас нет. Но в случае масс-спектрометрического детектора вам надо сначала подключить к нему ГХ, потом ВЭЖХ. Лучше перестраховаться и использовать МС со столкновительной ячейкой.
Я думаю, такая идентификация в минздраве пройдет.
И, если позволите, общий вопрос. А действительно, можно ГХ на ВЭЖХ так просто заменить? Вы уже пробовали? Все делится?

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

15.08.2023 // 17:09:47

hisamazu пишет:
На настоящий момент мне бы надо знать, могу ли я с помощью стороннего масс-спектрометрического определения подтвердить, что пик А соответствует веществу А, а пик Б-веществу Б.

Можете. Но могут быть нюансы. В вашей будущей методике ПФ совместима с МСД? Или вы будете вырезать пик и направлять его в МСД?

hisamazu пишет:
Считать А и Б можно точно так же, как и основное вещество, чисто по площади пика, фармакопея дозволяет.

Дозволяет, но только если отклик (тангенс угла наклона градуировочного графика) у примесей такой же, как у основного вещества. Если нет (относительный фактор отклика RRF примеси выходит за пределы 0.8-1.2), то надо либо учитывать RRF, либо определять примесь по своему СО. Какие ваши доказательства, что в вашей будущей ВЭЖХ методике (с УФ детектором?) примеси имеют отклик такой, как у основного вещества?

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Обзорный журнал по химии
Издается с 2011 года одновременно на русском и английском языках. Журнал охватывает все аспекты современных исследований в области химии, включая фундаментальные и прикладные аспекты органической, неорганической, элементоорганической, физической, биологической, медицинской, теоретической и аналитической химии и теоретические аспекты химической технологии.

voodensky
Пользователь
Ранг: 528

16.08.2023 // 9:16:27

vmu пишет:

hisamazu пишет:
Считать А и Б можно точно так же, как и основное вещество, чисто по площади пика, фармакопея дозволяет.
Дозволяет, но только если отклик (тангенс угла наклона градуировочного графика) у примесей такой же, как у основного вещества. Если нет (относительный фактор отклика RRF примеси выходит за пределы 0.8-1.2), то надо либо учитывать RRF, либо определять примесь по своему СО. Какие ваши доказательства, что в вашей будущей ВЭЖХ методике (с УФ детектором?) примеси имеют отклик такой, как у основного вещества?

Если содержание примеси ниже предела идентификации, то ГФ не требует определения структуры, значит при определении содержания можно учитывать только площади.

hisamazu
Пользователь
Ранг: 699

16.08.2023 // 10:23:19

Редактировано 2 раз(а)

voodensky пишет:
Да, так задача стала понятнее. Т.е. отдельно стандартов примесей у вас нет. Но в случае масс-спектрометрического детектора вам надо сначала подключить к нему ГХ, потом ВЭЖХ. Лучше перестраховаться и использовать МС со столкновительной ячейкой.
Я думаю, такая идентификация в минздраве пройдет.
И, если позволите, общий вопрос. А действительно, можно ГХ на ВЭЖХ так просто заменить? Вы уже пробовали? Все делится?

Насчет заменить -да, временами можно. Вот из свеженького -какие-нибудь стабилизаторы, типа бутилгидрокситолуола и бутилгидроксианизола производитель субстанции смотрит на ГХ, но, гадом буду, на ВЭЖХ и делятся прекрасно, и пики красавчеги, поэтому такой вариант не исключен. Мы сейчас над этим работаем, и люди пишут статьи, где говорят, что это возможно.
В ГХ хроматограмме все уже подписано производителем, и там ничего идентифицировать не надо. Я знаю, что там, кроме основного, хоть в сколько-нибудь существенных количествах содержатся вещества А и Б, они производителем названы. Моя задача - как только разделю на ВЭЖХ, с помощью сторонней лаборатории понять, что вот этот пик -А, а этот - Б попросту на хроматограмме ВЭЖХ. А вот насколько этот вариант будет убедителен для экспертов - это большой вопрос. Я начинающий валидатор

, мне совет не помешает.

hisamazu
Пользователь
Ранг: 699

16.08.2023 // 10:29:15

vmu пишет:

hisamazu пишет:
На настоящий момент мне бы надо знать, могу ли я с помощью стороннего масс-спектрометрического определения подтвердить, что пик А соответствует веществу А, а пик Б-веществу Б.
Можете. Но могут быть нюансы. В вашей будущей методике ПФ совместима с МСД? Или вы будете вырезать пик и направлять его в МСД?
hisamazu пишет:
Считать А и Б можно точно так же, как и основное вещество, чисто по площади пика, фармакопея дозволяет.
Дозволяет, но только если отклик (тангенс угла наклона градуировочного графика) у примесей такой же, как у основного вещества. Если нет (относительный фактор отклика RRF примеси выходит за пределы 0.8-1.2), то надо либо учитывать RRF, либо определять примесь по своему СО. Какие ваши доказательства, что в вашей будущей ВЭЖХ методике (с УФ детектором?) примеси имеют отклик такой, как у основного вещества?

Как я понимаю, совместимость имеет смысл предварительно обсудить с владельцем МСД? У меня его нет, я не настолько продвинутая. Есть какие-то общие противопоказания?
Насчет фактора отклика -не могли бы Вы дать ссылку на фармакопею, где это можно прочитать? Мне пока не попадалось. Или, если это какой-то другой документ, то на него.

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

16.08.2023 // 10:52:18

voodensky пишет:
Если содержание примеси ниже предела идентификации, то ГФ не требует определения структуры, значит при определении содержания можно учитывать только площади.

Ох уж эти фармакопейные подходы! Выбрать произвольные условия детектирования, получить хроматограмму, посчитать по основному веществу или нормализацией, сказать: "этой примеси мало, идентифицировать не надо..." Т.е., не зная ни хрена о примеси, сказать, что ее мало. Вы понимаете, что при некоторых длинах волн некоторые примеси вообще могут не поглощать, а основное вещество поглощать? Вот так потом и появляются новые версии статей в фармакопеях, типа раньше примесь не определяли, а теперь поумнели и добавили отдельную методику ее определения. Или раньше считали примесь по основному веществу без поправок, а потом ввели поправочный коэффициент... А у топикстартера вообще уже известные примеси.

vmu
Пользователь
Ранг: 1237

16.08.2023 // 10:59:18

Редактировано 2 раз(а)

hisamazu пишет:
Как я понимаю, совместимость имеет смысл предварительно обсудить с владельцем МСД? У меня его нет, я не настолько продвинутая. Есть какие-то общие противопоказания?

Например, если у вас ПФ с нелетучим буфером типа фосфатного, то просто поставить МСД на выход вашей колонки с вашей ПФ нельзя. Надо собирать фракции с вашими примесями и отдельно их анализировать с МСД.

hisamazu пишет:
Насчет фактора отклика -не могли бы Вы дать ссылку на фармакопею, где это можно прочитать? Мне пока не попадалось. Или, если это какой-то другой документ, то на него.

См. в ОФС "Хроматография" в ГФ, в подразделе про способы расчета. Там про поправку за пределами 0.8-1.2 сказано. Короче, вы упретесь в необходимость отдельных СО этих примесей, хотя бы для валидации.


Ответов в этой теме: 26 Страница: 1 2 3 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты