Как доказать, что солярка грязная!? >>>

Ответов в этой теме: 46   Страница: 1 2 3 4 5   «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

10.11.2009 // 6:29:21     

---

---

sinthetic пишет:

---

Novichok пишет:
Если испытания по ГОСТ дают норму для соответствующих показателей (в данном случае - единственно содержание мех.примесей), никакие посторонние "тесты" не принимаются во внимание.
Впрочем, для решения проблемы крупных частиц техника снабжается топливными фильтрами. Или вы их поснимали?

---

спасибо за ответ. но тесты в госте не являются исчерпывающими и "идеальными", особенно когда дело касается эксплуатации (например в топливе очевидно присутствуют посторонние частицы (пусть даже и смолистой природы, они ведь будут все равно забивать фильтр и влияеть на его срок службы), которые по гостовской методике будут растворены бензином или толуолом и в итоге результат будет "удовлетворительным". а что касается топливных фильтров, то при использовании топлива, содержащего посторонние примеси (пусть и не подтверждаемые неидеальными гостовскими методиками), просто приходится чаще их менять, а это деньги, которые заказчик не хочет тратить. И вот чтобы доказать заказчику, что есть причина для их быстрого забивания - грязное топливо - мы пытаемся , очень часто безуспешно, лабораторными способами доказать, что топливо грязное, хотя наилучшее тому подтверждение обычная фотография внешнего вида пробы, с осадком на дне. Может быть я не совсем ясно обозначил нашу проблему, но анализ топлива на ЦЗЛ на НПЗ и анализ топлива перед заправкой его в машину - это 2 разные вещи, в том плане что в последнем случае очень существенный вклад в качество и чистоту (!) топлива вносит чистота и качество обслуживания емкостей (бензовоз, баки для хранения топлива, даже чистота топливораздаточного пистолета). Обычно когда заказчику предъявляем результаты на топливо неудовлетворительной чистоты (вода, мехпримеси) они показывают нам паспорт на эту партию топлива от производителя, говоря, что вот, замечательное топливо, но оно ведь после этого прошло серию емкостей разной загрязненности. И в итоге топливо становится грязным. Конечно же это не является основанием для отказа от его использования, но это объясняет частую смену фильтров, это объясняет поломки топливной аппаратуры. У нас были случаи когда в дизтопливе было до 1500 мг на 100 мл фактических смол, при допуске 40 по ГОСТу 305-82. А заказчик пытается поломки аппаратуры провести по гарантии, списав это на заводской брак. На зарубежной карьерной технике стоимость элементов топливной аппаратуры от 2 до 15 тысяч долларов. Совсем не мало...
а что касается "посторонних тестов", то вряд ли ГОСТ 305-82 является "идеальным" в плане полноты указанных в нем тестов. тот же тест по ГОСТ 17216, хоть и не упоминается в ГОСТ 305-82 на мой взгляд является очень хорошим способом количественно измерить степень чистоты жидкостей, не содержащих видимых невооруженным глазом загрязнений (по ISO 4406 получим код чистоты например 20/19/16 и сравнив его с рекомендуемым компанией Caterpillar для дизтоплива 18/16/13 придем к выводу, что топливо желательно еще отфильтровать)/ К сожалению не знаю как закинуть фотографии наших проб с видимыми загрязнениями, которые по тому же ГОСТу 305-82 дали удовлетворительные результаты (т.е. отсутствие механических примесей!). можете почитать про фильтрацию топлива и про ISO коды чистоты www.donaldson.com/en/engine/support/datalibrary/063416.pdf
www.amco-instruments.com/index_files/pdf/SA1000.pdf
www.gidravlika.kiev.ua/parker/pdf/ConMon.pdf
они определенно используют посторонние тесты в работе. наши отношения с заказчиком не доходят до судебных разбирательств, поэтому мы могли бы использовать не только ГОСТированные методики.