| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Пользователи Хромосов, отзовитесь. >>>
|
 |
|
Sergey Volkov Пользователь Ранг: 43 |
 16.02.2010 // 11:21:22
А теперь отвечаю уважаемому коллеге Перепелкину К. Не знаю, что Вы подумали, но под термином "SPME" я имел ввиду не что иное, как "Solid Phase Micro Extraction" - твердофазную микроэкстракцию. Почему-то этот замечательный метод пробоподготовки не прижился в России, но в остальном мире он пользуется огромной популярностью, число публикаций, посвященных этому методу, в последние десять лет растет экспоненциально и все потому, что этот метод предполагает полный отказ от органических растворителей, необычайно прост и доступен любой лаборатории, в том числе и той, в которой я теперь работаю. Мы тоже решили несколько усовершенствовать этот метод для того, чтобы повысить чувствительность и одновременно удешевить устройство для его осуществления. Для этого мы перенесли сорбционный слой с наружной поверхности кварцевого волокна на внутреннюю поверхность капилляра - так и получилось "in tube". Этот подход был известен и до нас, для его осуществления брали капилляр длиной примерно 5м с пленкой полимерного сорбента внутри, короче, использовали кусок капиллярной колонки. Но вся трудность заключалась в системе десорбции и быстрого и полного ввода десорбированной пробы в испаритель газового хроматографа. И вот, благодаря тому, что у нас появился "Хромос" с полностью разбираемым и легко модифицируемым испарителем, нам удалось переделать систему ввода таким образом, что процесс термодесорбции у нас проходит внутри испарителя, при этом отпадает необходимость в делении потока, а сорбционная трубка превратилась в короткий капилляр с толстым слоем тенакса, который недоступен для классической SPME. Подробнее рассказать пока, к сожалению, не могу, т.к. мы надумали запатентовать этот способ SPME и устройство для его осуществления. Если Вы действительно хотите что-то почитать на эту тему, я могу выложить несколько свежих обзоров и монографию, только все in English. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Sergey Volkov Пользователь Ранг: 43 |
16.02.2010 // 11:28:10
Редактировано 2 раз(а) Ну и о двумерной хроматографии. Эта идея всем давно и хорошо известна. Один из вариантов ее осуществления заключается в том, что проба анализируется на двух колонках с различной полярностью и параметры удерживания на каждой колонке откладываются на двух декартовых осях. При этом каждому аналиту соответствует не пик, а точка в двумерном пространстве. Поэтому этот способ называют иногда ортогональной хроматографией. "Хромос", благодаря тому что он имеет два полностью независимых канала, дает возможность одновременного (синхронного) анализа на двух параллельных колонках. Т.е. при единичном вводе пробы мы имеет две различных хроматограммы. Это очень удобно для работы с нашими SPME - ловушками, так как при обычной ситеме при термодесорбции с одной ловушки мы имеем только одну хроматограмму, а здесь удваивается количество информации, получаемой за единицу времени. Но самое главное - это значительно расширенные возможности идентификации. Вот, например, как выглядит наша двумерная база для 35 ЛОС (относительные времена удерживания по о-ксилолу):  Здесь мы видим, что на колонке с СW 20M не делятся н-бутилацетат и 1,4-диоксан. А на колонке с SE 30 н-бутилацетат плохо делится с н-октаном. Но в двумерном пространстве точки не перекрываются. Благодаря такому подходу мы можем с гораздо большей надежностью идентифицировать аналиты, если они внесены в построенную нами базу. Но даже, если вещество отсутствует в базе, мы можем с большой долей вероятности предположить, к какому классу оно относится. Крестик на картинке соответствует неизвестному нам компоненту пробы. Судя по его положению в базе, это скорее всего, один из изооктанов. |
||
|
Пал Палыч Пользователь Ранг: 184 |
16.02.2010 // 11:32:53
Sergey Volkov, картинка Ваша не открывается, сделайте что-нибудь. Глянуть интересно... |
||
|
JT Пользователь Ранг: 4 |
16.02.2010 // 12:47:43
Мне интересно, где в вышеперечисленных функциях любого современного хроматографа достоинства именно Хромоса? Чего нет у конкурентов? |
||
|
Sidor Пользователь Ранг: 83 |
16.02.2010 // 12:56:22
Дорогой, я ничего не имею против хромоса. и против конкуренции тем более. Единственное что раздражает - так модная сейчас недобросовестная конкуренция. Сказали бы сразу - да. мы как китайцы стащили у кого могли всё что смогли. да. сами мы ничего не можем, но зато наши дешёвые рабочие кое как слепили ворованное вместе и получили ДЕШЁВЫЙ и РАБОТАЮЩИЙ прибор. Заявили бы сразу - да, относительно других "Хромос" - гуано, но зато какое дешёвое! И возражений нет! всегда найдутся любители "запорожцев"! не у всех есть деньги на хороший аппарат, да и многим этого достаточно - возит ведь! А насчёт профессиональных торговцев - так это был комплимент. Действительно - молодцы!Агрессивный маркетинг, и пол страны клюнуло. Браво! Далее по пунктам: - возможность прямого доступа к любому узлу и детали, ну это полная ерунда. - возможность замены и добавления дополнительных устройств (на борту хроматографа могут одновременно размещаться, например, три испарителя, три детектора и кран-дозатор с холодильником Пелетье впридачу), А у кого этого нет? А КРАН С ПЕЛТЬЕ - это чуть чуть плюсов и поболе минусов. -возможность конфигурирования прибора, вплоть до изменения объема термостата, для решения конкретных аналитических задач в конкретных лабораторных условиях (не знаю, в каком гараже это можно сделать), Ещё раз - а у кого этого нет? а изменение обьёма термостата - полнейшая чушь. В каком гараже? в том что в Дзержинске. -возможность перехода на ручной режим в любой момент, Блин и ещё раз - а у кого нельзя вручную? -возможность прямого контакта с изготовителями для получения советов и консультаций. Ну и с производителем связаться с отечественным нет проблем, и не только у "Хромоса" Ну и на последок - с твердофазной вы, конечно, молодцы - но в испарителе "Хромос" - поверте, ничего не изобрёл. всё сделано до него. А вот о двумерной хроматографии, судя по вашему отзыву, вы даже отдалённого понятия не имеете! Двумерная хроматография. это трёхмерная хроматограмма. Лёгкий подход к двумерке - анализ оксигенатов в бензине на элементах ДИНа. И то только лёгкий подход. Ну а этот анализ "Хромос" сделал последниим в мире. и тут ничего не изобретено. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
UniChrom Пользователь Ранг: 312 |
16.02.2010 // 13:25:29
Вот картинка, я на ней вижу только "Просмотр методики", где "Правка методики" и "Гибкая конфигурация"? 
|
||
|
Alster Пользователь Ранг: 1 |
16.02.2010 // 22:15:03
Уважаемые коллеги, прочитав все вышесказанное немогу не поделиться своим мнением о Хромосе. Не вдаваясь в особенности решаемых задач хочу отметить, что прибор имеет хорошее программное обеспечение очень простое и многофункциональное, можно одновременно контролировать расход и давление газа носителя, а возможность замены и добавление дополнительных устройств позволяет решать самые разнообразные задачи. Хромос вполне подходит как для рутинных анализов, так и для исследовательских задач. |
||
|
Antigon Пользователь Ранг: 7 |
17.02.2010 // 12:43:12
Редактировано 1 раз(а) Сколько смотрю на хвалебные отзывы фанатов Хромоса - какие-то они однообразные. "Простая программа...", "...подходит, как для рутинных анализов, так и для исследований...". Такое ощущение, что это пишут под диктовку, или переписывают рекламу. Мое мнение - новые Хромосы на уровне старых Кристаллов. Новые Кристаллы классом выше. Хотя ломаются и первые и вторые и третьи. Это уж кому как повезет. Но создается впечатление, что в новых Кристаллах наблюдается уже некая стабильность. Я лучше не по железу, а по программам подробнее выскажусь Постараюсь объективно. Аналитик 1.21 - прост, но примитивен. Аналитик 1.5 - не впечатлил, стало хуже. Аналитик 2.0 - что-то фундаментально новое, но не понравился. Сырой. Много лишних телодвижений. Аналитик 2.5 - прорыв, однозначно. В повседневной работе прост и удобен, но настройка уж очень многоступенчата. Как создать метод интуитивно не понятно. Вывод - уже гораздо лучше, но до идеала все еще очень далеко. Аналитик 2.6. В нем работа с методом стала намного логичнее. В этом вопросе уже похоже на буржуйский софт и тот же Хромос. Очень много мелких улучшений, которые формируют общее впечатление. Например, мне в версии 2.5 не нравилось, как сделан автоэкспорт данных в Excel, который мне нужен. В версии 2.6 он выполняется намного проще. Справка на 2.6 самая лучшая из всего, что я видел, включая даже многие буржуйские программы. Все коротко, логично и понятно. Хромос: Справка написана на уровне справки по Аналитику 1.21. Стесняются они что-ли подробнее писать? Но общая логика программы и без справки понятна (что важно). С чего начать работу понятно. Это в плюс Хромосу. Только в версии 2.6 Аналитик достиг уровня Хромоса в этом вопросе. Настройка соединения проще, чем в Аналитике последних версий. Телодвижений при этом меньше. Опять плюс Хромосу. Создание метода: Логика у Хромоса в этом вопросе железная, в Аналитике 2.5 ее вообще сложно увидеть. В Аналитике 2.6 наконец-то она появилась. Странно только, что реализация создания метода у Хромоса, при всей логичности, такова, что телодвижений в нелогичном Аналитике 2.5 в два раза меньше. У Хромоса все части метода настраиваются в одном окне. В Аналитике - в разных местах (что плохо). По крайней мере в Аналитике 2.6 главное меню более прозрачно в части создания метода. Обработка хроматограммы во время ее записи: в Хромосе нет, в Аналитике есть. Автоматическая разметка пиков в Хромосе на уровне Аналитика 1.21. Непрозрачно, телодвижений много. В Аналитике 2.5 на порядок понятнее. Ручная корректировка разметки пиков: в Хромосе просто корректировать простые пики. И сложно - сложные (слившиеся, с общей базовой). А в Аналитике одинаково просто и те и другие. Масштабирование хроматограммы (просмотр участков с увеличением): после Аналитика любой версии за Хромос не хочется браться. Масштабирование тут никакое. Навигация по хроматограммам, группировка, сортировка, удобство доступа: у Хромоса на уровне Аналитика 1.21, много телодвижений. В Аналитике 2.5 гораздо удобнее. Калибровка (она же градуировка): у Хромоса на уровне Аналитика 1.21 - количество телодвижений одинаково. В Аналитике 2.5 телодвижений меньше раза в три. Заполнение паспорта: в Хромосе паспорт - это картина слона-живописца. Все в одном месте и при этом ничего не видно. Разбегаются глаза. Автоматизация: В Аналитике очень мощная. Можно вообще всего одну кнопку давить, а при работе с автосамплером, даже и этого не делать. В Хромосе подобного не замечено. Уровни доступа юзеров: Есть у тех и у других. В Аналитике 3 уровня, в Хромосе 6. Зачем столько не понятно, кроме того, я не понял, чем же они отличаются. В Аналитике сразу видно, чем "методист" отличается от "лаборанта". Не сразу очевидно чем отличается "методист" от "администратора", но в справке написано. Отчет: Одинаково, как и многие не упомянутые функции. В Аналитике правда есть еще дополнительный дизайнер, который позволяет создать отчет, какой угодно по стилю, но он сложен. В Аналитике 2.6 есть учебные интерактивные видео-ролики. Резюме: Хромос - весьма похож на Аналитик 1.21. Он, пожалуй, проще в понимании, чем Аналитик 1.21. И плюсы там весомые есть. Но в повседневной работе с ним требуется так много телодвижений, что это начинает раздражать. А поработав день с Аналитиком 2.6 (даже с 2.5) на версию 1.21 возвращаться не хочется. В Аналитике 2.6 многие недостатки предыдущих версий устранены (не все). Если бы была возможность выбрать некий универсальный для всех приборов софт, я бы, пожалуй, предпочел Аналитик 2.6 |
||
|
Викторин Пользователь Ранг: 2720 |
17.02.2010 // 13:12:42
Если нет обработки во время записи- значит я в производстве использовать уже не могу. Если идёт операционный контроль- там счёт на минуты- основные пики вышли- и уже результат сообщаешь, а остальное после обсчитается. |
||
|
virtu VIP Member Ранг: 2135 |
17.02.2010 // 20:45:34
Не по линии развития темы: Вопрос о двумерной хроматографии скорее больше лежит в плоскости реализации самого хроматографического процесса, чем в обработке и представлении полученных данных. Хотя, в настоящее время более менее устоялось то, о чем подразумевает Sidor (GC*GC, например), подход Sergey Volkov, можно назвать двумерным представлением результатов двух разных хроматогр. разделений, а с другой стороны и "двумерной" хроматографией (ИМХО). По теме: linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0021967309012989 to Sergey Volkov: Для этого мы перенесли сорбционный слой с наружной поверхности кварцевого волокна (классическая SPME) на внутреннюю поверхность капилляра - так и получилось "in tube". …а сорбционная трубка превратилась в короткий капилляр с толстым слоем тенакса, который недоступен для классической SPME. Или эти предложения не связаны? З.Ы.: То, что Вы описали можно сделать и на "древних" импортных ГХ, и, думается, это не преимущество Хромоса. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 97
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
