Форумы ANCHEM.RU: О горючем в III рейхе...

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » Курилка - нетематические вопросы ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

О горючем в III рейхе... >>>

  Ответов в этой теме: 88
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

Автор

Тема: О горючем в III рейхе...

Юрий В
Пользователь
Ранг: 457

02.07.2010 // 3:47:55

1.Верно ли, что в конце Второй мировой войны немцы использовали бензол в качестве горючего для танков?
2. Что представлял собой их синтетический бензин?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Шуша
Пользователь
Ранг: 2737

02.07.2010 // 8:42:35

1. Не слышал такого. Бензол применялся для увеличения октанового числа эрзац-бензина. А вот в чистом виде вряд ли. С чего бы он стал доступнее эрзац-бензина?
2. См. синтез Фишера-Тропша. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80_%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%88%D0%B0

Леонид
VIP Member
Ранг: 5266

02.07.2010 // 20:34:51

Добавлю к безусловно верной и достаточно полной предыдущей информации уважаемого Шуши.

Синтез-газ для Фишера-Тропша немцы получали подземной газификацией угля и сланцев, сам принцип которого предложил еще Менделеев, лет на 40 ранее обсуждаемого периода.

Юрий В
Пользователь
Ранг: 457

12.09.2010 // 16:51:21

Шуша пишет:
1. Не слышал такого. Бензол применялся для увеличения октанового числа эрзац-бензина. А вот в чистом виде вряд ли. С чего бы он стал доступнее эрзац-бензина?
2. См. синтез Фишера-Тропша. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80_%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%88%D0%B0

Похоже, Вы правы... Бензол в воспоминаниях А. Шпеера упомянут так: "...да еще к тому же поставлять войскам ежедневно несколько тонн бензола." Кстати, это означает, что до самого конца войны немецкие танки работали на бензине. Но почему-то они "не горели как свечки" (одно из объяснений наших потерь во Второй мировой...)

Юрий В
Пользователь
Ранг: 457

12.09.2010 // 17:29:21

Шуша пишет о синтетическом бензине...

Утверждают, что производство синтетического бензина становится экономически выгодным при цене на нефть $40 за баррель. Правда, расходы по организации самого этого производства превышают подобные "нефтяные" вчетверо. В общем, складывается впечатление, что кайфовать на нефтяной "игле" нам осталось, увы, недолго...

Дмитрий (anchem.ru)
Администратор
Модератор форума
Ранг: 4450

12.09.2010 // 20:37:18

Когда что-то пишете (относится именно к вам) ставьте ссылки на первоисточники, чтобы это хоть как-то воспринималось. А то очередная мысль в воздух (пальцем в небо попасть). ОБС.

Сейчас основная "тема" спекуляций на тему нефтяной иглы - нефтеносные (битуминозные) пески. Их рентабельность выше синтеза фишера-тропша. Остальное пока дороже и требует вложений, поэтому никто с нефтяной иглы не слезет

другой вопрос что игла уже колоть не РФ будет

И вообще, начните хотя бы википедию читать!

ru.wikipedia.org/wiki/Синтез_Фишера_—_Тропша
ru.wikipedia.org/wiki/Битумные_пески
ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическое_топливо

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

	УВИ-спектрофотометр СФ-2000 Спектрофотометр с диодной матрицей. Спектральный диапазон: 190-1100 нм.
	[ Информация из каталога оборудования ANCHEM.RU ]

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

13.09.2010 // 0:29:16

Редактировано 1 раз(а)

Юрий В пишет:
почему-то они "не горели как свечки" (одно из объяснений наших потерь во Второй мировой...)

1. Наши потери не объясняют высокой горючестью.
2. В немецких танках баки находились в МТО и были хорошо изолированы от боевого отделения (к слову, в советском Т-28 тоже).
3. По результатам Курской битвы вышло, что _безвозвратные_ потери бензиновых Т-70 вследствие _пожара_ были слегка, но НИЖЕ, чем таковые для дизельных Т-34. А беда была в том, что в 34ках баки находились прямо в боевом отделении. Трубопроводы текли, образовывались лужи, концентрация паров была высокой. Плюс, солярка пропитывала ветошь и ватники, при попадании в танк отколовшиеся от внутренней стенки раскаленные осколки брони могли поджечь пары или пропитанные соляркой предметы, а потушить их очень непросто. Вот так и получалось, что теоретически менее горючие дизельные танки из-за косяков компоновки и исполнения становились вполне горючими.
В начале же войны основные танки СССР - БТ и Т-26 (Т-28 и Т-35 слишком малочисленны для упоминания) - были бензиновыми и действительно горели как свечки из-за слабого бронирования. Баки у того же БТ, ЕМНИП, расположены плоско вдоль бортов, что делало его особо уязвимым.
4. Немецкие танки вполне горели. Только у них вероятность того, что пожар будет потушен, а танк не уйдет в безвозврат, была гораздо выше. Но самое главное - уровень подготовки немецких танкистов и особенно командиров - был в среднем выше. Увы.

Юрий В
Пользователь
Ранг: 457

13.09.2010 // 15:25:04

bf109xxl пишет:

1. Наши потери не объясняют высокой горючестью.
2. В немецких танках баки находились в МТО и были хорошо изолированы от боевого отделения (к слову, в советском Т-28 тоже).
3. По результатам Курской битвы вышло, что _безвозвратные_ потери бензиновых Т-70 вследствие _пожара_ были слегка, но НИЖЕ, чем таковые для дизельных Т-34. А беда была в том, что в 34ках баки находились прямо в боевом отделении. Трубопроводы текли, образовывались лужи, концентрация паров была высокой. Плюс, солярка пропитывала ветошь и ватники, при попадании в танк отколовшиеся от внутренней стенки раскаленные осколки брони могли поджечь пары или пропитанные соляркой предметы, а потушить их очень непросто. Вот так и получалось, что теоретически менее горючие дизельные танки из-за косяков компоновки и исполнения становились вполне горючими.
В начале же войны основные танки СССР - БТ и Т-26 (Т-28 и Т-35 слишком малочисленны для упоминания) - были бензиновыми и действительно горели как свечки из-за слабого бронирования. Баки у того же БТ, ЕМНИП, расположены плоско вдоль бортов, что делало его особо уязвимым.
4. Немецкие танки вполне горели. Только у них вероятность того, что пожар будет потушен, а танк не уйдет в безвозврат, была гораздо выше. Но самое главное - уровень подготовки немецких танкистов и особенно командиров - был в среднем выше. Увы.

К началу войны с нацистской Германией мы имели, как минимум, вчетверо больше танков. Наши генералы-летописцы, в стремлении избежать персонального позора за свою деятельность в начале войны, неизменно включали в свои мемуары эту причину - наши танки, мол, горели как свечки. Сам по себе бензин здесь, конечно, не при чем. Ведь все немецкие танки, включая самые последние ("Тигры" и "Пантеры") имели бензиновые двигатели...
Что же касается "самого главного - уровня подготовки..." , то у Сталина для этого было 17 лет (1924-1941), а у Гитлера - 8 (1933-1941). В общем, есть над чем подумать...

DSP007
VIP Member
Ранг: 2228

13.09.2010 // 17:09:21

bf109xxl пишет:

Юрий В пишет:
почему-то они "не горели как свечки" (одно из объяснений наших потерь во Второй мировой...)
1. Наши потери не объясняют высокой горючестью.
2. В немецких танках баки находились в МТО и были хорошо изолированы от боевого отделения (к слову, в советском Т-28 тоже).
3. По результатам Курской битвы вышло, что _безвозвратные_ потери бензиновых Т-70 вследствие _пожара_ были слегка, но НИЖЕ, чем таковые для дизельных Т-34. А беда была в том, что в 34ках баки находились прямо в боевом отделении. Трубопроводы текли, образовывались лужи, концентрация паров была высокой. Плюс, солярка пропитывала ветошь и ватники, при попадании в танк отколовшиеся от внутренней стенки раскаленные осколки брони могли поджечь пары или пропитанные соляркой предметы, а потушить их очень непросто. Вот так и получалось, что теоретически менее горючие дизельные танки из-за косяков компоновки и исполнения становились вполне горючими.
В начале же войны основные танки СССР - БТ и Т-26 (Т-28 и Т-35 слишком малочисленны для упоминания) - были бензиновыми и действительно горели как свечки из-за слабого бронирования. Баки у того же БТ, ЕМНИП, расположены плоско вдоль бортов, что делало его особо уязвимым.
4. Немецкие танки вполне горели. Только у них вероятность того, что пожар будет потушен, а танк не уйдет в безвозврат, была гораздо выше. Но самое главное - уровень подготовки немецких танкистов и особенно командиров - был в среднем выше. Увы.

1) ,Резун сло слов товарисча Жюкова " а также много легких и устаревших"
2) Поэтому пораженный снарядом с повреждением двигателя немецкий танк вспыхивал факелом. Тем более что в 41 ему и шрапнели хватало.
3) В ходе Курской битвы средние 26 тонные Т-34 дрались в лоб с сверхтяжелыми (50 и 56 тонн соответственно) Тиграми и Пантерами. С соответсвующим результатом . А Т-70 в основном гоняли немецкую пехоту. С соответсвующим результатом.
Разница безвозвратных потерях в 1 % (20 и 19%) , но Т-70 и сучку наши танкисты не любили- это генералам и промышленности важны безвозвратные потери, а танкистам важно как горит. В этом смысле у Т-34 было серьезное преимущество перед всеми танками IIWW кроме КВ,ИС,БТ-7 и малоизвестного японского Оцу- благодаря использованию тяжелого соляра Т-34 РАЗГОРАЛСЯ неторопливо , обычно давая танкистам 5-10 секунд чтобы выбраться , а то и потушить машину.
Важно разница температуры воспламенения паров- у тяжелого соляра она свыше + 30, у бензина - в глубоком минусе. Случайности службы и даже пробитие брони болванкой на Т-34 приводили к пожару не всегда ( особенно в холодную погоду), а на бензиновых машинах- всегда.
Баки у БТ как раз сконструированы неплохо. Хотя вероятность поражения бака из-за бортового расположения очень высока, но вероятность выгорания танка при их пожаре ничтожна- от боевого и моторного отделения надгусеничные баки были отделены 5-10 мм бронеперегородкой. Пуля ПТР, кумулятивный боеприпас небольшого калибра или мощный фугас легко дырявили броню внешнего борта (всего 5 мм) , но из-за 20 см слоя бензина пробить внутреннюю броню зачастую не могли и горящее горючее безопасно изливалось наружу.
У Т-34 с этим было намного хуже /бронеперегородка отсутствовала/ , хотя из-за свойств соляра и того что обычные в 41-42 году средства немецкой ПТО бортовую бронезащиту не пробивали - тоже не край.
4) Горели, да еще как - вспыхивали легче, до появления в 1943 автоматического пожаротушения шансов спастись у немецких танкистов было еще меньше. А то что на переплавку попадали реже - тому есть простое объяснение- относительно небольшой запас топлива к весу основных узлов и агрегатов- немцы вынужденно применяли чугуний, там где наши применяли люминий.

Ed
VIP Member
Ранг: 3345

13.09.2010 // 18:06:44

Юрий В пишет:
Что же касается "самого главного - уровня подготовки..." , то у Сталина для этого было 17 лет (1924-1941), а у Гитлера - 8 (1933-1941). В общем, есть над чем подумать...

А если учесть, что подготовка немецких танкистов велась в танковой школе "Кама" в Казани bronia.org/stk/Kama.htm
(на базе ее потом было создано Казанское танковое училище), то подумать тут...

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

13.09.2010 // 19:06:24

Юрий В пишет:
К началу войны с нацистской Германией мы имели, как минимум, вчетверо больше танков.

Сколько из них боеготовых? Сколько в западных округах? Сколько было подготовленных экипажей? По поводу танкового счетоводства почитайте у М.Свирина.

Наши генералы-летописцы, в стремлении избежать персонального позора за свою деятельность в начале войны, неизменно включали в свои мемуары эту причину - наши танки, мол, горели как свечки.

Это правда - но причина не столько в горючести, а в общей убогости самых массовых советских танков тех лет. Плюс, отсталость тактики применения и отсутствие слаженности действий подразделений, а также взаимодействия родов войск. Кроме того, огромный процент потерь - это брошенные при отступлении машины, оставшиеся без горючего и боекомплекта.

Что же касается "самого главного - уровня подготовки..." , то у Сталина для этого было 17 лет (1924-1941), а у Гитлера - 8 (1933-1941). В общем, есть над чем подумать...

Да не над чем тут думать, если конечно, думать головой. Вы не сравнивайте уровень грамотности населения, имевшийся у Сталина и Гитлера. Немецкий призывник имел за плечами минимум 7 классов, а обычно - больше. Плюс, большой опыт общения с техникой. А у нас призывник в основном шел из деревни, с никакой подготовкой. Несмотря на все Осоавиахимы и прочие организации.
Да и взрывной рост численности РККА перед войной сильно усугубил проблему - командирских кадров банально не хватало, на должности приходили те, кто не соответствовал им по своей подготовке. СССР был очень бедной страной с низким образовательным уровнем - сие наследство Российской Империи, которое ни Сталин, ни кто либо еще не были в силах преодолеть за столь короткий срок. В СССР прилагались сверхусилия для достижения высокого оборонного потенциала, но не всегда эти усилия были грамотно направлены. Плюс, иногда принимали уродливые формы, лишь вредившие общему делу (например, репрессии командного состава РККА, которые не явились основной причиной низкого качества командного состава, но способствовали безынициативности командиров и боязни брать на себя ответственность).


Ответов в этой теме: 88 Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты