| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
![]() |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
![]() |
ГХ/МС - селективное или неселективное детектирование >>>
|
![]() |
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
Не знаю. Я бы не назвал его селективным, потому что ему без разницы- что ионизируется, то и видит. А все эти выверты с СИМ и МС/МС часто ничего не дают, едва ли можно назвать это селективностью. (Казалось бы- МС/МС- куда надежнее? А фигвам. На бумаге- все гладко. На деле- получИте пики в нескольких местах и опираться надо опять на фрагментацию и время удерживания. |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4461 |
Редактировано 1 раз(а) Serga, мне кажется, Вы путаете селективность и специфичность. Именно сочетание с хроматографией превращает хромато-масс-спектрометрию в специфичный метод анализа в пределе, и то не всегда. По отдельности - это селективные методы. Со своим коэф. селективности для конкретных критичных пар. Про "пики в нескольких местах": Вы получаете селективное дектектирование аналитов, в спектре которых есть соответствующий пик m/z относительно веществ в спектре которых этого пика нет. С соответствующими коэф. селективности. Селективность же хроматографии - это принцип хроматографической неопределенности (еще со времен ТСХ). P.S. Очень хороший вопрос от автора темы, полезно будет для последующих читателей, если подробно разберем. Да и сам сейчас по другому взглянул на этот вопрос. |
|||||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
Редактировано 1 раз(а) Опубликовано тут: Accreditation and Quality Assurance May 2000, Volume 5, Issue 5, pp 180-181 Доступа к полному источнику пока нет.
|
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4461 |
разберем по фразам ![]() Analytical chemists should be aware of the differences between selectivity and specificity. Абсолютно верно. Few analytical methods, including the chromatographic analytical methods, are truly specific. Скорее неверно, чем верно. В части хроматографии. Самый распространенный пример - разделение индивидуальных углеводородов на ГХ/ПИД за С11-С12, даже на 100м*0,1мм колонках. The International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) recommends that specificity is the ultimate of selectivity Верно. А дальше - надо обосновывать и доказывать селективность (и специфичность) в каждом случае. Serga, спасибо за цитату, хороший пример. Подкину и ссылки на оригиналы: |
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
Вообще-то вопрос Виталия не о методе, а о детекторе О процессе детектирования.Причем не вульгарного катарометра или там ПИД'а, а мас-спектрометра. Без всяких ограничений. Супер-пупер девайс с разрешением в 1/мульен муьенов. И способный расколоть любой молекул на какие угодно куски, и все это дело зарегистрировать. Короче, сферический масспек в абсолютном вакууме
|
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3308 |
Угу. И даже до идентификации по дефекту масс молекулярного йёна. |
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4461 |
varban, тогда точно МСД - селективный детектор причем в любом режиме. А универсальности в нем - мало. Именно из-за значительного "разлета" факторов отклика. А если говорить про дополнительный коллектор для ионного тока - то это тогда не МСД получается, а ионизационный детектор в вакууме Вот он как раз универсальный
|
|||||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
Редактировано 1 раз(а) Я тоже так думаю ![]() Селективный, причем с регулируемой... тфу! изменяемой (порой не по желанию экспериментатора) селективностью По поводу полного ионного тока - тоже согласен. Это детектор в детекторе И вакуум можно мерить, как обсуждали недавно. Первое - ионизационный детектор, второе - вакуумный. И по совместительству - подсистемы мас-спектрометра.
|
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3308 |
Редактировано 2 раз(а) Спасибо за ответы. Надеюсь они не последние, хотя, задача-то и слова доброго не стоит: был у меня (в тесте для дитёв) вопрос кой вызвал несогласия. И если посмотреть массовую литературу, то действительно, не понимая, о чём идёт речь и не зная области применения и принципов работы, то, полагаясь на ту литературу, надо говорить "неселективный, универсальный" p.s. методические аспекты вопроса трогать не надо - это не тема. |
|||||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
Бедным студентам приходится выбирать между "универсальным" ДТП и "селективным" ХМС (МСД)- это их и возмутило. По идее, ДТП и в самом деле, "универсальнее" МСД, но ИМХО, они оба неселективные и претензии правомерны. Либо- упрощайте вопрос. Выкидываете вариант с ДТП и вставляете азотно-фосфорный детектор, который прокатит, как "селективный". |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 59
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
Размещение рекламы / Контакты |