| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
О странном использовании мерных колб >>>
|
 |
|
RAY Пользователь Ранг: 74 |
 15.04.2013 // 10:37:10
varban, зря вы придираетесь к своим аналитикам. У нас, за много лет еще ни разу вместимость колб при перекалибровке не вышла за допустимые пределы. Правда и греем только до 60°, а сушить в шкафу тоже не разрешаю. Полагаю, что с тех далеких времен, когда мы учились в Техноложке технология производства посуды значительно усовершенствовалась и некоторые догмы упоминаемые в руководствах стали обычными предрассудками. |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
15.04.2013 // 10:55:42
2 RAY В принципе, Вы можете быть в чем-то правы. Не отслеживал изменение объемом мерных колб при нагреве, поэтому опровергнуть Ваше утверждение экспериментально не могу. Но - у всех разные колбы и разные аналитики. Да, при наличии четких данных, колбы каких фирм можно греть до какой температуры, почему бы нет? Затем, Вы эпизодически проверяете изменение их объема. В других фирмах (либо через пару лет у Вас) все это может перейти в сугубо бумажную процедуру. Короче, при отсутствии такой таблички (и зная, куда катится мир  ), я таки не рекомендовал бы это делать. Во всяком случае, если без этого можно легко обойтись. И уж тем паче не вставлять такую процедуру в НТД. Палки раз в жизни и то стреляют, стоит ли их провоцировать?
|
||
|
Duke Пользователь Ранг: 512 |
15.04.2013 // 12:36:08
Именно, Ричард Фейнман говорил, что физика от математика отличает то, что физик в каждом конкретном случае знает, что считать большим, а что малым - и это является основным требованием к любому реальному эксперименту, потому как в самом предельном случае идеализации - все переменные являются функцией всех переменных и установить ничего не удастся. И в данном случае авторами ГОСТа было установлено экспериментально, что разбавление в результате связывания пробой воды существеннее, чем все остальные факторы, которыми можно пренебречь. А тем временем, участники форума не имея никаких экспериментальных опровержений, на основе лишь умозрительных заключений делают вывод о том, что ГОСТ написан неправильно, не имея на это никаких моральных и фактических оснований, во главе с топикстартером, считающей возможным нарушать методику как ей вздумается и при этом давать заведомо ненадежные результаты. |
||
|
Доктор VIP Member Ранг: 2531 |
15.04.2013 // 13:34:40
Ну, весна дает! Что значит "не имея морального права" что-либо обсуждать без экспериментальных данных? А какие права у нас тогда есть? Фактические ошибки имеются даже в некоторых зарубежных стандартах. В НТД "догоняющей" Росии их больше. Так что правильнее: следовать "букве" и гнать туфту? Или таки делать правильно? |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
15.04.2013 // 14:25:17
Я не о догмах... Хорошо, приведу пример о самом сокровенном для химика - о разновесе. Конечно, современный разновес из аустенитной нержавеющей стали без подгоночных полостей гораздо более стойкий, чем латунный золоченный с дробью под ввинтным грибком. Но я тем не менее отношусь к нему также, как и к своему первому в жизни аналитическому разновесу - храню в штатном и исправном ящичке, беру только пинцетами, не использую без необходимости и рву башку любому, кто нарушит эти простые правила  Конечно, современную гирьку можно и уронить на пол, и после того она останется годной (золоченная, даже граммовая, обычно не выживала) , но это же не повод так с ними обходиться. Так и с мерной посудой. |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
Duke Пользователь Ранг: 512 |
15.04.2013 // 14:31:24
Обсуждать вы имеете право все что угодно, только в отсутствие какой-либо фактической основы обсуждения бессмысленны. Я писал о том, что голословно заявлять неправильности ГОСТа нельзя. Как и нельзя проводить измерения с грубыми нарушениями методики. Вы с этим не согласны? Мерой наличия ошибок являются систематические и случайные погрешности, которые требуется экспериментально установить, прежде чем что-либо утверждать. |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
15.04.2013 // 14:41:47
Угу, ГОСТ написан неправильно. Лень искать ГОСТы и НД, который этот ГОСТ нарушил... Если бы мы у себя ставили этот анализ, я легко могу сказать - ГОСТ нарушает прямой запрет нагрева мерной посуды. Который запрет имеет место быть в общелабораторной инструкции по использованию мерной посуды. И - либо надо отменять эту инструкцию, либо переделывать и заводить спецпосуду только для этого анализа, либо менять пробоподготовку. Гадать, что легче, даже и не приходится. Но я - о другом. ГОСТ - не методика! И ничего bobriha не нарушает. Она не только имеет полное право, а КАТЕГОРИЧЕСКИ обязана поставить этот ГОСТ у себя. И если ей пробоподготовка показалась сомнительной, развеять свои сомнения. Экспериментально развеять, не мысленно! И все это задокументировать, и на основе этого ГОСТа составить свою методику. |
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
15.04.2013 // 14:45:52
Я выше написал, не прочитав Ваш ответ. Но - не голословно, раз. И - ГОСТ не методика, два. |
||
|
Serga Пользователь Ранг: 1806 |
15.04.2013 // 14:48:23
А мне помнится, как тут было обсуждение какого-то ГОСТа, в котором один чел узнал свои студенческие ляпы (про переменную скорость ПФ на ВЭЖХ). И что? Разве греть в мерной колбе- это правильно (предварительно запихнув туда селедку  )? И при чем тут коэффициенты расширения. Нельзя- и баста. ГОСТ написали левой задней ногой. Вы что, каждый ГОСТ на ошибки проверяете?
|
||
|
varban VIP Member Ранг: 8699 |
15.04.2013 // 14:58:09
Прибойником  Забил заряд я в пушку туго Но ядро вылетает, а как эту селедку оттуда потом доставать? Тема в ГОСТе не раскрыта
|
| |
||
|
Ответов в этой теме: 57
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
