| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Как понимать термин «Точная навеска»? >>>
|
 |
|
tag Пользователь Ранг: 806 |
 17.11.2015 // 12:53:01
Если "точная навеска", то величина этой навески будет прямо использована для расчета результата анализа. Но в конкретной методике величина навески не может быть любая, поэтому её ограничивают. Если раствор готовят для устранения влияния примесей, то величина навески не влияет прямо на результат, в таких случаях точно взвешенная навеска не обязательна |
||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|||
|
igor1986 Пользователь Ранг: 24 |
18.11.2015 // 10:05:14
Отвечу вопросом на вопрос. Что означает Ваша фраза Я понял её как «неважно какой будет навеска, лишь бы погрешность измерения массы была не более ± 0.0001 г». Если Вы имели ввиду что-то иное, поясните. |
||
|
лот Пользователь Ранг: 1172 |
18.11.2015 // 10:55:38
Редактировано 3 раз(а) Зачем же передёргивать. Цитировать надо точно: "Около 0.01 г..... (точная навеска)". Понятия "около" и "точная навеска" никак не могут относится к одному действию - они несовместимы. Поскольку в расчётные формулы подставляется в любом случае результаты взвешивания, навеска должна быть взвешена точно ("точное взвешивание"). По той же причине не обязательно гнаться за точным соблюдением величины навески (в данном случае "около 0.01 г." или просто 0.01 г.) - она ведь в расчётах не используется. Это настолько очевидно любому аналитику, что как-то обсуждать это.... Здесь виноваты малограмотные троешники, которые, составляя нормативные документы, используют термины, допускающие разное толкование. Обычно для аналитика разобраться где какое не проблема, а вот у Вас с этим возникли трудности. Это уже ожидалось по Вашему вопросу №4 в стартовом обращении. |
||
|
igor1986 Пользователь Ранг: 24 |
18.11.2015 // 11:31:02
Тогда, наверное, Вам не составит труда ответить на вопрос: «около 0.01 г» это сколько (какой допустимый разброс масс и максимальная погрешность измерения массы с данном случае)? Стало быть, методики с фразами «около 0.01 г (точная навеска)» пишут «малограмотные троечники» и понять, что именно они имели ввиду не представляется возможным? А что скажите насчёт этого
|
||
|
Nagiev Пользователь Ранг: 94 |
18.11.2015 // 12:12:17
Уважаемый Игорь, Не нужно заниматься буквоедством. Вам уже все прекрасно объяснили. Вы сами пишите 0,001 г, а не 0,0010 г или 0,00100 г. Значит можете спокойно пользоваться весами до 3-го знака и не заморачиваться. Можете пользоваться весами до 4-го знака или до 5-го, если хотите быть спокойны. Такой вопрос Вам - Вы записываете значения до 3 знака, например, 1,001 г., тогда как Вы запишете значения масс с указанным условием, которые попадают в диапазон 1,0006-1,0014 ? Хотелось бы в тему рассказать анекдот, не помню где вычитал, но думаю, что в тему: Один ученый решил принять наркотическое средство, а потом описать его действие, исходя из собственных ощущений. Сказано - сделано. Принял. А после того, как действие его закончилось, понял, что его посетила чрезвычайно умная мысль-идея, практически позволяющая понять чуть ли не смысл жизни, но не мог вспомнить, какая это была мысль. Решил повторить эксперимент ради такого дела, предварительно подготовившись - взял ручку, бумагу и принял очередную дозу. Когда действие наркотика прекратилось, то он сразу же побежал к бумаге, на которой ручкой было нацарапано: "Банан большой, но кожура от банана еще больше". |
||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
||
|
лот Пользователь Ранг: 1172 |
18.11.2015 // 13:21:35
Редактировано 2 раз(а) Неужели было трудно догадаться, что это относится не к авторам методики, а к творцам документов типа "ГФ XII, ч.1 - далее по тексту". Как то Вы уж однобоко "заострённые". Введение новых ПОНЯТИЙ типа "точная навеска" не прерогатива создателей конкретных методик. А анекдот - это действительный эпизод биографии знаменитого американского физика-экспериментатора Вуда. |
||
|
gesen Пользователь Ранг: 263 |
18.11.2015 // 13:34:15
Поддерживаю igor1986. Если в ГФ опредлён термин, то в фармстатьях можно этот термин использовать только в смысле, определённом в Гф. Авторы методики неправы, если использовали термин в каком то другом, только им понятном смысле. |
||
|
Nagiev Пользователь Ранг: 94 |
18.11.2015 // 14:07:48
Спасибо за информацию! Получается еще забавнее, раз история имеет реальную подоплеку) |
||
|
лот Пользователь Ранг: 1172 |
18.11.2015 // 14:09:43
Редактировано 1 раз(а) 1. Абсолютно согласен - что делать, в фармстатьях приходится этот термин использовать обязательно в соответствии с определением ГФ. Если методики "моложе" вступления в силу соответствующего ГФ, то авторы методик не правы и, как оказалось, могут привести некоторых к неправильному пониманию. Только вот какая "умная голова" догадалась такую двусмысленность ввести как понятие в ГФ? Но закон (даже если ...) есть закон. 2. Авторы методики использовали этот термин не только в смысле, понятном ТОЛЬКО им. Этот смысл понятен практически для любого аналитика. Но оказалось, не для всех.... |
||
|
лот Пользователь Ранг: 1172 |
18.11.2015 // 15:28:30
Большие извиненя создателям ГФ. Столько времени обсуждали выдуманное Игорем понятие "точная навеска" с этими +-. И я внимательно не прочитал ГФ, сосредоточившись на заданных вопросах. А определение точная навеска, данная ГФ, самое что ни на есть примитивное, а, следовательро, верное. Означает оно только взвешивание на аналитических весах с погрешность 0.0002г. И во всех цитированных методиках этим понятием оперируют правильно. |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 71
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
