Российский химико-аналитический портал  химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов  
карта портала ::: расширенный поиск              
 



ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...
  1. Аналитический форум | Список форумов | Войти в систему | Регистрация | Помощь | Последние темы | Поиск

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

экспертиза наркотических веществ (jvh-250) >>>

  Ответов в этой теме: 50
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]


DMV
Пользователь
Ранг: 10


12.08.2020 // 14:39:23     
В следующий раз обезличу. Если вас не устраивает, что я выложила документы, можете не участвовать в обсуждении, ваше мнение я поняла, просители Вас раздражают. Возможно другим экспертам будет интересно и их полные и расширенные ответы закроют уже для меня эту тему. Недоверие к экспертизе было вызвано тем, что одним из изъятых веществ был пакетик с ромашкой, купленной в аптеке. Оперативник его надорвал и так было упакованно. Так вот в этом пакетике тоже обнаружился наркотик.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
ATem
Пользователь
Ранг: 631


12.08.2020 // 16:33:04     
Если был обнаружен хоть след наркотика в пакетике - уже идет отнесение, полной массой, это не придумка эксперта, это законодательство такое. Эксперт оперирует с теми объектами, которые были предоставлены ему. Если в ходе изъятия были нарушения - они должны были быть отображены и адвокат должен апеллировать к ним. А вот эксперт тут, пардон, уже не поможет никак.
Если же Вы сомневаетесь в качестве экспертизы, то надо было сразу заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы и назначении её, например, не в МВД, а в ЛСЭ.
Замечание насчет фамилий не было направлено на то, чтобы Вас обидеть или оскорбить, это исключительно в Ваших интересах, чтобы не разглашать какие-либо данные, в том числе персональные (ФИО и должности).
DMV
Пользователь
Ранг: 10


12.08.2020 // 16:54:22     
Я с вами согласна, что адвокат должен был оспаривать и экспертизу в том числе. Факт того, что после опечатывания, производились какие-либо действия доказать невозможно. А по мнению суда не доверять экспертизам, показаниям оперативников, понятым нет оснований. На тот момент акцент делался на незаконность проверочной закупки и сбыта наркотиков, поэтому вопрос с экспертизой как бы ушел в сторону.
Сейчас с вашей помощью закрою вопрос с экспертизой для себя.
Комментарий на счет персональных данных в точку. Признаю, что не права.
Еще один вопрос, если спайсы - это раствор наносимый на табак или растительную смесь, как там оказался тетрагидроканнабинол, это ведь конопля. Нарвали коноплю и ее пропитали, проще табак или ромашку. Вы сейчас скажите, что эксперт нашел то, что нашел. Но логика какая-то должна быть.
Хочу окончательно услышать, что все условия соблюдены, все параметры для отнесения к НС определены правильно, базы данных в ГХроматографе на 2013 год содержали Jvh-250.
Nerazzurri
Пользователь
Ранг: 413


12.08.2020 // 17:57:08     
Редактировано 1 раз(а)


DMV пишет:
Хочу окончательно услышать, что все условия соблюдены, все параметры для отнесения к НС определены правильно, базы данных в ГХроматографе на 2013 год содержали Jvh-250.
Сам по себе JWH-250 известен с 2005 года, в 2009 впервые обнаружен в Европе в составе курительных смесей, так что спектры, в зависимости от используемых библиотек, уже были доступны.

Я не имею отношения к системе ЭКЦ, но в нашей практике (Минздрав) встречались случаи нанесения синтетических каннабимиметиков на подложку из марихуаны, изредка это случается до сих пор.

В целом вся экспертиза выглядит вполне правдоподобно, с моей точки зрения. Дело еще в том, что экспертиза вещдоков значительно проще, нежели биологических объектов, и серьезно ошибиться в ней гораздо сложнее, я бы даже сказал практически невозможно. Пики большие, спектры интенсивные, влияние матрицы минимально, работай - не хочу.
ATem
Пользователь
Ранг: 631


12.08.2020 // 19:42:23     
Спектры в 2013 году уже были, это меня смущает меньше всего, если честно. Не помню, были ли они в письмах ведомственных, но то, что были библиотеки с ними - 100%. Их попадание в самые большие и глобальные библиотеки произошло позднее по причине того, что подобные программные продукты обновляются не так часто сами по себе. Это что-то типа рестайлинга у автомобиля - раз в 3 года, например. Просто накапливают критическую массу и выпускают. Причина очень проста - библиотеки покупаются, на них подписок не бывает, а стоят они дорого, поэтому и не каждый год клепают обновление. Никто не согласится платить сумасшедшие деньги за 100-500 новых спектров. Это как заплатить 1 млн за рестайлинг машины, где все обновление машины свелось к тому, что добавили прикуриватель в багажник, например. А все остальное - такое же. Смысла нет, правда?
А вот небольшие, специальные библиотеки - пополняются быстро, это нормально, поэтому я и не увидел проблем.

По поводу сочетания синтетики и натурального - такое действительно бывает. Я хоть и не работаю в органах, но с вопросами коллеги заходят, так что немного в теме
Одно время такое делали со следующим умыслом: уменьшить массу наносимого синтетического, ибо оно было дороже натурального. Типа, глушит одни и те же рецепторы, так может и синергетический эффект будет... Вот и все) Так что такое действительно бывает.
Вариант перекрестного загрязнения тоже возможен, в теории, но тогда бы пики были не так выражены. Выдавать то, чего нет - не в интересах эксперта. Он же ведь понятия не имел, будете Вы оспаривать экспертизу или нет. Если бы оспаривали, а там чего-то не было - могла бы и 307 статья светить эксперту. Оно ему надо?) Это ж из разряда "на зло бабушке уши отморожу". При наличии JWH-250 лепить что-то дополнительно - не только бессмысленно, а даже глупо.
Реклама на ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246
Размещение рекламы
Bruker Corporation Bruker Corporation
Компания Bruker более 40 лет занимается поставкой аналитического оборудования в Россию и страны СНГ. Компания является признанным авторитетом в производстве высокопроизводительного научного оборудования и предлагает решения для исследований молекул и материалов, а также производственных и прикладных задач в биомедицине, материаловедении, пищевой промышленности, управлении производством, клинических исследованиях, фармакологии, безопасности.
kot
Пользователь
Ранг: 1714


13.08.2020 // 2:51:34     
так к слову напомню, что эксперт МВД несет уголовную ответственность за результаты экспертизы, а терпилы и их адвокаты отвечают только перед своим альтерэго. А докопаться у нас можно до столба, особенно на фоне самого гуманного суда в мире.
Периодические подобные темы всплывают на специализированных форумных площадках, ни к чему хорошему это не приводит.
DMV
Пользователь
Ранг: 10


13.08.2020 // 19:53:16     
Всем большое спасибо. Тему закрыла. Удачи.
Igen
Пользователь
Ранг: 882


13.08.2020 // 20:38:29     

DMV пишет:
Тему закрыла.

Я не думаю, что это в Вашем праве, но это мое личное мнение
Шушечка
Пользователь
Ранг: 453


14.08.2020 // 6:09:45     

DMV пишет:
В следующий раз обезличу. Если вас не устраивает, что я выложила документы, можете не участвовать в обсуждении, ваше мнение я поняла, просители Вас раздражают. Возможно другим экспертам будет интересно и их полные и расширенные ответы закроют уже для меня эту тему. Недоверие к экспертизе было вызвано тем, что одним из изъятых веществ был пакетик с ромашкой, купленной в аптеке. Оперативник его надорвал и так было упакованно. Так вот в этом пакетике тоже обнаружился наркотик.
вдумайтесь что вы пишете... эксперт делает обезличенную экспертизу и знает только то, что указано в постановлении о назначении экспертизы и отвечает только на те вопросы, которые заданы в постановлении. Другим экспертам не будет интересно.. поверьте, у нас свой круг общения))) А Ваше недоверие к экспертам абсолютно необоснованно, если вы сомневались в качестве проведения экпертизы нужно было делать повторно независимо. То как упаковали оперативники тоже вопрос не к экспертам
OldBrave
VIP Member
Ранг: 1123


14.08.2020 // 17:54:31     
Редактировано 5 раз(а)


Шушечка пишет:
вдумайтесь что вы пишете... эксперт делает обезличенную экспертизу и знает только то, что указано в постановлении о назначении экспертизы и отвечает только на те вопросы, которые заданы в постановлении. Другим экспертам не будет интересно.. поверьте, у нас свой круг общения))) А Ваше недоверие к экспертам абсолютно необоснованно, если вы сомневались в качестве проведения экпертизы нужно было делать повторно независимо. То как упаковали оперативники тоже вопрос не к экспертам
Эксперты как школьники делают столько ошибок, что, как правило, под их грузом увольняются года через 3-4, переходят в частные эксп.организации и там продолжают партачить еще больше прежнего. Должно иметь правило - априори не доверять любому эксперту все результаты и выводы должны быть перепроверены, вплоть до методик, на которые они ссылаются. По наркоте, еще как-то все неровности посшибали. Задайте вопросик экспертам по цис-/транс- , по L/D и др. пространственным изомерам и сразу поймете чего стоят их идентификации.

  Ответов в этой теме: 50
  Страница: 1 2 3 4 5
  «« назад || далее »»

Ответ на тему



ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU:      [ Все новости ]

ЖУРНАЛ ЛАБОРАТОРИИ ЛИТЕРАТУРА ОБОРУДОВАНИЕ РАБОТА КАЛЕНДАРЬ ФОРУМ

Copyright © 2002-2009
«Аналитика-Мир профессионалов»

Размещение рекламы / Контакты