| Российский химико-аналитический
портал |
химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов |
 |
|
| ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ... |
 |
Определение растворителей методом ГЖ: идентификация >>>
|
 |
|
Илья226 Пользователь Ранг: 354 |
 07.02.2008 // 8:12:03
Коллега.....на алкоголь чаще всего используется этилнитритный метод...а это по сути определение не самого этилового спирта...а его летучего нитрита, то есть имеет место селективная дериватизация на спирты .....поэтому при классическом определении на катарометре надежность достаточно высокая. Это касается и метанола и пропиловых спиртов |
|||||
|
ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
||||||
|
virtu VIP Member Ранг: 2134 |
07.02.2008 // 8:32:11
Да, сорбат "привычнее" звучит, я сам хотел уж потом отредактировать, да лень. |
|||||
|
virtu VIP Member Ранг: 2134 |
07.02.2008 // 8:49:04
to Александр 2: ВЭЖХ-МС, ГХ-МС безусловно полезные вещи в Вашем деле (насколько полезные Вам еще напишут), насчет ГХ-ИК надо во-первых ответить на вопрос: есть ли спец, работающий на нем? И что это даст. Мне бы то же было бы интересно послушать мнения юзеров этого метода. |
|||||
|
Апраксин VIP Member Ранг: 3288 |
07.02.2008 // 9:23:51
Дело не в привычности, а в различии понятий и объектов. |
|||||
|
Александр 2 Пользователь Ранг: 36 |
07.02.2008 // 20:43:21
Редактировано 2 раз(а) А каким еще методом кроме ГХ можно подтвердить наличие летучих органических соединений? У нас идет и трупный материал и подгнившее мы исследуем, но если в пробе есть что-то в токсической концентрации, то его видно. От химических реакции после перегонки уже давно отказались. Только ГХ используем. Когда было Агата 09 с двумя ПИДами каждый достоверно получалось на 4 колонках насадочных с НЖФ динонилфталат, карбовакс, трис бета цианэтиксипропан и диэтилгексилсебацинат, теперь СР3800 с капиллярами. Готовим методику и нужно на чем то определяться или две по 30м на начальном этапе и при сомнениях на другом хроматографе еще 1-2 колонки, или только на одно хроматографе на 2 по 60метров. А каким методом кроме ГХ еще можно доказать например тиленгликоль. Мы извлекаем ацетоном и 2 колонки карбовакс и полисорб 1. ТСХ не всгда можно подтвердить, чувствительности не хватает. Ну и еще о двух методах доказательства: в буржуйских книгах пишут, что две различные ТСХ системы или ГХ системы считаються двумя методами доказательства. Или я не правильно понял? |
|||||
|
Каталог ANCHEM.RU Администрация Ранг: 246 |
|
|||||
|
Дмитрий (anchem.ru) Администратор Модератор форума Ранг: 4444 |
08.02.2008 // 2:06:45
несмотря на то, что это про отходы и окружающую среду, суть не меняется - очень познавательные методики для ГХ и ГХ/МС, своеобразный "стандарт" в этой отрасли |
|||||
|
Илья226 Пользователь Ранг: 354 |
08.02.2008 // 7:35:57
То есть как отказались?...насколько я помню методических указаний советских времен по определению летучих ядов и синильной кислоты методом перегонки еще никто не отменял  )))....интересно живете. А это ваша самодеятельность или согласовывали методику где нибудь? Про гликоль.....это вещество орешек крепкий )))).....методики ГХ описанные в СМЭ Кохановским и Бубоном мягко говоря не совсем по чувствительности.....туповаты. На каппиляре кололи.....получше чутье...но тоже сомнения были. Работали с дериватизацией гликоля....чувствительность повышалась...но развивать данную тему оказалось некому, да и встречаеться он раз в год под расход))).Методика ТСХ на гликоль это вообще не метод.....пятна проявляються в каждом третьем анализе...и к месту и не к месту. Сложность в токсикологии гликоля......смерть наступает как правило через несколько суток после приема когда он почти полность метаболизировался...... Мы сейчас делаем перегонку с бензолом и рекцию с фуксинкой.....если чего то получаеться...тогда уже и возимся с ГХ. У вас он часто встречаеться, что такой вопрос встал? |
|||||
|
Александр 2 Пользователь Ранг: 36 |
08.02.2008 // 21:36:08
Да, мы занимаемся «самодеятельностью», но такая научная самодеятельность лучше, чем деятельность по приказам 30 летней давности. Мы и перегонку не делаем и почти никаких реакций не делаем и даже этанол в мышце определяем без перегонки. Синильную кислоту и формалин делаем микродиффузией. В основном из-за того, что суд химики пишут свои заключения по старым приказам со всеми этими «анахренизмами» остальные химики считают нас 2-3 сортными специалистами. Делаем для всей области судебно-химические, токсикологические и наркологические анализы и это очень здорово, потому, что токсикология дает возможность искать почти все и потом это можно использовать по трупам. А по наркотикам у живых очень хорошо видно, что те количества, что находим у трупов к острым отравлениям отношения не имеют. Но я хочу вернуться к изначальному вопросу о вероятности определения. Нам приходится с боем доказывать свою правоту в «самодеятельности», и доказывать ее научно. Несколько лет назад с боями доказали возможность делать вывод об обнаружении летучих по 3-4 насадочным колонкам. Теперь перешли на капиллярные, но опять приходится доказывать, что их в большинстве случаев достаточно две, а не 3-4. Из этих доказательств родилась статья. Привожу из нее отрывки. Поскольку в правильности наших идей есть сомнения, хотелось бы услышать мнение «спецов». Если кому интересно могу выслать полный текст статьи. Ну и хотели узнать, может подобные расчеты уже кто-то делал Целью данной работы является сравнение эффективности разделения и идентификации ЛОС на насадочных и капиллярных колонках. В газовой хроматографии для оценки эффективности хроматографических колонок используется критерий TZ – число разделений. Мы рассчитывали его не между двумя гомологами, а между первым и последним компонентом анализируемой смеси. Для того чтобы упростить задачу и сделать ее решение более наглядным, выбраны следующие системы колонок: 1. две капиллярные колонки длинной по 30 м с TZ=100 для пары ацетальдегид - пентанол. 2. системы из двух, трех и четырех насадочных колонок длинной по 3 м с TZ=20 для той же пары веществ. Расчет проводили двумя методами. 1. Первый метод. Использование теории вероятности. Расчет вероятности идентификации (Ро) одного вещества на нескольких колонках проводили по формуле: Ро= 1- (1 – р1)*(1-р2)**(1-рn) где р1 – вероятность того, что вещество идентифицировано на колонке 1, р2 – на колонке 2 и так далее. Расчет вероятности идентификации одного вещества на одной отдельной колонке проводили по формуле р1 = TZ/Н где Н – количество разделяемых веществ между двумя выбранными компонентами. При TZ больше Н, р1 будет равно 1. В таблице 2 указано, из скольких веществ может идентифицировать одно вещество система колонок с заданной вероятностью Вероятность обнаружения Две КК Две НК Три НК Четыре НК 0,99 (99%) 111 22 26 30 0,9 (90%) 147 29 37 45 0,8 (80%) 183 36 49 61 2. Второй метод. Использование теории «смещения». Рассмотрим такую ситуацию: на колонке 1 с TZ=20 разделяется 400 веществ, вещества распределяются по зонам равномерно и в каждую зону разделения попадает 20 веществ. При вводе этой же смеси на колонку 2 вещества распределяются по зонам таким образом, что вещества, которые находились в колонке 1 в одной зоне, будут в колонке 2 распределены по всем 20 зонам и так далее. Количество разделяемых веществ (Н) в этом случае будет рассчитываться по формуле: Н=TZ1*TZ2. При таком идеальном распределении можно идентифицировать на данных двух колонках 400 веществ. В реальных ситуациях вещества из одной зоны на колонке 1 будут распределяться на колонке 2 в значительно меньшее количество зон и количество разделяемых веществ (Н) будет рассчитываться по формуле: Н=TZ1*TZ2*Кс. где Кс – «коэффициент смещения», который зависит от разности селективности НЖФ, используемых в колонках, и для определенной пары НЖФ одинаковый, не зависимо от размера твердого носителя, толщины слоя неподвижной фазы и типа колонки (насадочная или капиллярная). Подобно константам Роршнайдера и Мак-Рейнольдса 3 Кс должен рассчитываться по веществам, которые относятся к различным классам соединений. В нашем случае для расчета Кс использовались вещества смеси, которая применяется для тестирования колонок перед проведением исследований на летучие органические соединения. Экспериментально рассчитывали Кс так. Нашли время соответствующее одной зоне разделения Tn, для чего разность времени удерживания между выбранными веществами для расчета числа разделения разделили на TZ. Фактически это усредненное время одной зоны разделения. Затем находили разницу времен удерживания для одного вещества на колонке 1 и на колонке 2 и делили его на Tn. Таким образом, рассчитывали смещение для всех веществ, которые исследовались на каждой паре колонок и находили средние значения. Далее полученное среднее число зон смещения делили на TZ, это и будет Кс – «коэффициент смещения». Для пары насадочных колонок №3 и №4 Кс равен 0,24, для капиллярных №6 и №7 Кс равен 0,18. Исходя Кс равного 0,2 рассчитаем по формуле 4 количество разделяемых веществ для двух капиллярных колонок Н=100*100*0,2=2000. Для двух насадочных колонок Н=20*20*0,2=80, для трех насадочных колонок Н=20*20*0,2*20*0,2=320. Для четырех насадочных колонок Н=20*20*0,2*20*0,2*20*0,2=1280. Необходимо отметить, что все расчеты, касающиеся теории «смещения» справедливы только «идеальных» колонок. ВЫВОДЫ 1. Все расчеты проведены на упрощенных «идеальных» моделях хроматографических колонок и не претендует на высокую точность, поскольку не учитывают некоторых факторов, влияющих на разделение. Однако эти факторы не учитывались для обоих типов колонок, поэтому общая оценка возможностей разделения на капиллярных и на насадочных колонках соответствует действительности. 2. Двумя принципиально различными методами расчета доказано, что пара капиллярных колонок длинной по 30 метров для идентификации летучих органических соединений более эффективна, чем система из трех и даже четырех насадочных колонок. 3. Для оценки возможностей разделения и идентификации веществ с помощью системы из двух и более хроматографических колонок предложено использовать теорию «смещения» и коэффициент смещения. |
|||||
|
Лидия VIP Member Ранг: 436 |
08.02.2008 // 21:56:21
Уважаемый коллега, все, что Вы пишите не лишено здравого смысла. Однако, Вам имеет смысл ознакомиться с работами Зинкевича (Питер). Очень рекомендую, он много сделал в интересующем Вас направлении . К сожалению под рукой нет ссылок. |
|||||
|
Александр 2 Пользователь Ранг: 36 |
09.02.2008 // 9:01:12
А есть ли правила составления методик? Почему нельзя в методике заложить такой алгоритм: 1. в какой то ГХ системе определяем времена удерживания нескольких компонентов (мы хотим 26 веществ) вводя каждое вещество индивидуально. 2. ежедневно перед началом анализов вводим тестовую смесь всех этих веществ для оценки разделяемости и совпадения времен удерживания. 3. при идентификации вещества проводим его количественное определение по методу внутреннего стандарта. А вот еще вопрос: имеет ли смысл для количественного определения летучих веществ в крови, моче, органах строить калибровочный график приготовляя калибровочные растворы не на воде, а на таких же матрицах? Или лучше пользоваться методом добавки |
| |
||
|
Ответов в этой теме: 40
|
||
| ЖУРНАЛ | ЛАБОРАТОРИИ | ЛИТЕРАТУРА | ОБОРУДОВАНИЕ | РАБОТА | КАЛЕНДАРЬ | ФОРУМ |
| Copyright © 2002-2022 «Аналитика-Мир профессионалов» |
|
Размещение рекламы / Контакты |
[]
