Форумы ANCHEM.RU: Предел обнаружения (Limit of detection) в хроматографии

Российский химико-аналитический портал

химический анализ и аналитическая химия в фокусе внимания ::: портал химиков-аналитиков ::: выбор профессионалов

карта портала ::: расширенный поиск

ANCHEM.RU » Форумы » 1. Аналитический форум ...

Форум химиков-аналитиков, аналитическая химия и химический анализ.

Предел обнаружения (Limit of detection) в хроматографии >>>

  Ответов в этой теме: 57
  Страница: 1 2 3 4 5 6
  «« назад || далее »»

[ Ответ на тему ]

КонстантинС
VIP Member
Ранг: 2306

27.06.2010 // 1:23:17

А Limit of detection, о котором идет спор, это предел детектирования для детектора, или предел обраружения для методики?

ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Kalambet
Пользователь
Ранг: 484

27.06.2010 // 10:58:08

Качество презентации действительно не очень, за что прошу у общественности прощения. В обозримом будущем выложе еще одну презентацию с HPLC2010, где я собственно и встречался с г-ном Фелингером.

Сравнивать указанный метод с не-родственниками достаточно сложно, хотя и не невозможно. Савицкий с Голеем - не только родственники, но и несмотря на новомодные вейвлеты, остаются на мой взгляд лучшим из имеющегося. Медиана предназначена в основном для борьбы с выбросами, с которыми доверительный фильтр и не пытается бороться, так что они отлично могут друг друга дополнять, хотя при этом медиана испортит статистику шума и не очевидно, что это хорошо.

Степан
Пользователь
Ранг: 60

27.06.2010 // 22:36:31

kotik пишет:
Всем доброго времени! Предел обнаружения в хроматографии, как я понимаю, это когда пик вещества в три раза больше шума. Подскажите, пожалуйста, где почитать, а как это на практике находится?

В моей лаборатории предел обнаружения методики определяется путем анализа 7 одинаковых независимо приготовленных проб с концентрацией вблизи предела обнаружения. Вы меряете отклик всех 7 проб. Вычисляете стандартное отклонение, и умножаете на соответствующий соэффициент. Для любого инструмента (включая хроматограф) это выглядит так:

1) Прогреваете инструмент.
2) Анализируете любую известную концентрацию. и замеряете сигнал отклика прибора
3) Исходя из уровня шума на момент замера, оцениваете концентрацию, которая бы в 3 раза превышала шум (предположим у вас вышло 7 мкг/мл). Это приблизительный предел детектирования инструмента.
4) Оцениваете разведение которое у вас вышло в процессе обработки пробы (скажем вы перевели 1 грамм вещества в 3 мл экстракта).
5) Исходя из чувствительности инструмента и разведения, вы можете ожидать предел обнаружения 7*3=21 мкг/г
6) Приготавливаете 7 чистых образцов по 1 грамму каждый, и в каждый добавляете 21 мкг (можно не очень точно, но главное одинаково) искомого вещества.
7) Обрабатываете, экстрагируете и анализируете все 7 образцов.
8) Высчитываете концентрации и их стандартное отклонение. Умножаете результат на 3 (кажется точный коэффициент для 6 степеней свободы = 3.16). У вас вышел предел обнаружения или Limit of Detection (LOD)

bf109xxl
Пользователь
Ранг: 1727

28.06.2010 // 10:32:54

Kalambet пишет:
несмотря на новомодные вейвлеты, остаются на мой взгляд лучшим из имеющегося.

Лучший - по каким критериям? Если в профиле сигнала есть сильные особенности (например, "ступенька"), то СГ-метод вносит неприемлемо сильные искажения. Ну и еще вопрос (нериторический и без подвоха) - чем Вам не нравятся адаптивные методы (Кальман, etc.)?

Медиана предназначена в основном для борьбы с выбросами, с которыми доверительный фильтр и не пытается бороться

Тем не менее, это тоже один из сглаживающих методов. Насчет искажения статистики шума - да, вопрос интересный.

Кстати, а насколько реально совместить шумоподавление с компенсацией внеколоночной дисперсии в рутинном хроматографическом софте? Для FFF подобные модули есть. Можно применить устойчивые алгоритмы обратной свертки без использования псевдообращения. Выглядит довольно эротично - пытаюсь сие адаптировать к своим задачам.

Kalambet
Пользователь
Ранг: 484

28.06.2010 // 16:04:11

bf109xxl пишет:
Лучший - по каким критериям? Если в профиле сигнала есть сильные особенности (например, "ступенька"), то СГ-метод вносит неприемлемо сильные искажения. Ну и еще вопрос (нериторический и без подвоха) - чем Вам не нравятся адаптивные методы (Кальман, etc.)?

Ступенька летальна для почти всех методов сглаживания, и Кальмана в том числе. Кальман мне в первую очередь не нравится однобокостью - у него есть направление фильтрации. Такой метод не может быть оптимальным.
Можно было бы сравнивать наш метод еще с чем-то, но достигнутый результат (лучший метод в классе полиномиальных аппроксимаций) уже интересен сам по себе и не очень-то нуждается в сравнении с другими - это сравнение покажет лишь, насколько этим другим методам удалось приблизиться к теоретическому максимуму. Предпочитаю тратить время на другие задачи.

bf109xxl пишет:
Кстати, а насколько реально совместить шумоподавление с компенсацией внеколоночной дисперсии в рутинном хроматографическом софте? Для FFF подобные модули есть. Можно применить устойчивые алгоритмы обратной свертки без использования псевдообращения. Выглядит довольно эротично - пытаюсь сие адаптировать к своим задачам.

Пример решения обратной задачи - разложение пиков по форме - в МультиХроме реализован. Можно дополнительно на это наводить лоск, составляя модели (например, пытаться убрать экстраколоночное уширение, т.е. постоянное для всех пиков тау из ЭМГ) но вначале придется доказать, что тау с требуемой точностью одинаково. Если это так, и тау удалось оценить, то размывание должно быть можно убрать путем умножения Фурье-спектра на соотвествующую экспоненту. Задача не бог весть какая сложная.

Каталог ANCHEM.RU
Администрация
Ранг: 246

Российское представительство Bruker / ООО "Брукер"
Российское представительство Bruker специализируется на поставках аналитического оборудования выпускаемого компанией Bruker, осуществляет запуск, методическую поддержку пользователей, гарантийное и послегарантийное обслуживание поставляемых приборов на всей территории Российской Федерации и в странах СНГ.

kotik
Пользователь
Ранг: 168

28.06.2010 // 17:43:53

Степан пишет:
3) Исходя из уровня шума на момент замера

А шум мерить линейкой на хроматограмме? На экране компъютера или на распечатанной? Или формулой?

8) Высчитываете концентрации и их стандартное отклонение. Умножаете результат на 3 (кажется точный коэффициент для 6 степеней свободы = 3.16). У вас вышел предел обнаружения или Limit of Detection (LOD)

Умножать на 3 концентрацию или стандартное отклонение? А обязательно повторять 7 раз? 3 не достаточно?

kotik
Пользователь
Ранг: 168

28.06.2010 // 17:45:07

КонстантинС пишет:
А Limit of detection, о котором идет спор, это предел детектирования для детектора, или предел обраружения для методики?

Методики

Степан
Пользователь
Ранг: 60

30.06.2010 // 14:49:23

kotik пишет:

Степан пишет:
3) Исходя из уровня шума на момент замера
А шум мерить линейкой на хроматограмме? На экране компъютера или на распечатанной? Или формулой?
8) Высчитываете концентрации и их стандартное отклонение. Умножаете результат на 3 (кажется точный коэффициент для 6 степеней свободы = 3.16). У вас вышел предел обнаружения или Limit of Detection (LOD)
Умножать на 3 концентрацию или стандартное отклонение? А обязательно повторять 7 раз? 3 не достаточно?

Можно и линейкой, если у вас самописец, можно по шкале сигнала если у вас компьютер, или по дрожанию стрески, если прибор аналоговый. Я специально дал универсальный метод, который не зависит от инструмента: хоть хроматограф, хить бюретка (для бюретки в качестве шума берут 3 мельчайших деления бюретки)

На 3 умножают стандартное отклонение (которое выражено в единицах концентрации)

Необходимость 7 измерений было изначально предложено в США Агентством по Охране Окружающей Среды. Потом так и закрепилось.

kotik
Пользователь
Ранг: 168

30.06.2010 // 16:45:30

Ну теперь я совсем ничего не понимаю! Я думал, что умножать на 3 надо потому, что это значение должно быть в три раза больше чем шум, а оказывается, что это значение шести степеней свободы. А как тогда высчитывают лимит квантификации? Шум умножить на 10, вроде. А эти 10 откуда взяты?

Степан
Пользователь
Ранг: 60

01.07.2010 // 5:45:57

Редактировано 1 раз(а)

kotik пишет:
Ну теперь я совсем ничего не понимаю! Я думал, что умножать на 3 надо потому, что это значение должно быть в три раза больше чем шум, а оказывается, что это значение шести степеней свободы. А как тогда высчитывают лимит квантификации? Шум умножить на 10, вроде. А эти 10 откуда взяты?

Чтобы во всем этом разобраться, надо разделить 3 понятия:
а) Чувствительность прибора (отношение сигнала к шуму)
б) Чувствительность метода, которая включает в себя чувствительность прибора+осложнения и потери чувствительности связанные с методикой. Все вместе это LOD. По определению, LOD это минилальная концентрация, которая по данному методу отличима от шума. В то же время, ее ошибка равна +/- 100%.
в) Предел квантификации, это концентрация, при которой результаты становятся более менее достоверными. Договорились, что это приблизительно в 10 раз больше чем шум (или в 3.3 раза больше, чем LOD)


Ответов в этой теме: 57 Страница: 1 2 3 4 5 6 «« назад \|\| далее »»	Ответ на тему

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ANCHEM.RU: [ Все новости ]

Размещение рекламы / Контакты