13.10.2010 // 18:31:15

---

virtu пишет:

---

КонстантинС пишет:

Ну, s/n = 17 как раз "выше 10"
То есть 3% - обычное СКО для пика с таким отношением сигнал/шум.

---

Пардон, "промахнулся" Но такая математика мне "не по душе"

---

13.10.2010 // 18:35:29

---

virtu пишет:
ИМХО. В данном контексте, Q-тест - легкое извращение

---

13.10.2010 // 20:52:59

---

DSP007 пишет:

---

virtu пишет:
ИМХО. В данном контексте, Q-тест - легкое извращение

---

Тяжелое извращение. Но это известный математический прием, описанный в массе документов и справочников на который всегда можно формально сослаться. Лучше так чем пытаться "висидеть" СКО в 2 % когда у намного более опытного и работающего под плотным контролем FDA со значительно более важными по точности количественного определения объектами глубокоуважаемого Islander-а допустимым считается 15% ошибки.
У Ольги опыт всего полтора года, а умение отделять мух от котлет приходить только со временем.

---

13.10.2010 // 20:56:02

---

КонстантинС пишет:
Двумерная - это в смысле? Heart-cut ионообменная + обращенная on-column?

Ну, раз узкие линейные диапазоны и ненормальность, то, наверное, просто нелинейную аппроксимацию надо делать. Например, квадрат.. во взвешенной чем "круче" зависимость веса от обратной концентрации, тем точнее на нижних, т.е. вес высоких не такой высокий

---

13.10.2010 // 20:57:58

---

DSP007 пишет:
Но это известный математический прием, описанный в массе документов и справочников на который всегда можно формально сослаться. Лучше так чем пытаться "висидеть" СКО в 2 % когда у намного более опытного и работающего под плотным контролем FDA со значительно более важными по точности количественного определения объектами глубокоуважаемого Islander-а допустимым считается 15% ошибки.
У Ольги опыт всего полтора года, а умение отделять мух от котлет приходить только со временем.

---

13.10.2010 // 21:03:31

---

DSP007 пишет:
Не в этом смыле - при правильной работе сложение всех возможных случайных ошибок дает нормальное распределение площадей пиков относительно некоей средней величины.
Ну типа площади 6 вколов по рангу.
98, 99 ,99, 100, 100, 100, 101 - среднее 99,5 , СКО /ОСКО/ 1,7 .

А если у вас площади если их расположить по рангу к примеру
94, 99,99,100,100,101- среднее 98,8 при СКО за 3=> то скорее всего они распределены не в соответствии с двусторонним распределением гаусса. Поскольку для хроматографии характерно нормальное распределение площадей вокруг некоей средней- есть подозрение что каком то опыте есть необычно большая случайная или системная ошибка (грубый промах).
Проверяем по Q тесту для Р=0.95
Q выч= (99-94)/(101-94)= 0,71 что существенно больше табличного Q(n=6 P=0.95) =0,51 значит ваша первая цифра скорее всего ошибочная
Проверяем после этого последнюю цифру
(101-100)/(101-99) = 0,5 что существенно меньше табличного Q(n=5 P=0.95)=0,64. Значит эти цифры распределены нормально и скорее всего грубых промахов в них нет.

Поняли, о чем спич?

---

13.10.2010 // 21:11:18

---

Olga_eco пишет:

---

DSP007 пишет:

---

virtu пишет:
ИМХО. В данном контексте, Q-тест - легкое извращение

---

Тяжелое извращение. Но это известный математический прием, описанный в массе документов и справочников на который всегда можно формально сослаться. Лучше так чем пытаться "висидеть" СКО в 2 % когда у намного более опытного и работающего под плотным контролем FDA со значительно более важными по точности количественного определения объектами глубокоуважаемого Islander-а допустимым считается 15% ошибки.
У Ольги опыт всего полтора года, а умение отделять мух от котлет приходить только со временем.

---

алло...а причём тут СКО и ошибка???
15 % - скорее границы относительной погрешности при уровне значимости 0.05

---

13.10.2010 // 21:12:47

---

Spectrometrist пишет:
Локальную нестабильность спрея можно (попытаться) скомпенсировать стандартом с (более-менее) близким временем удерживания, но который видно на другом transition. Я имею ввиду не ситуацию когда спрей "бросает", а когда он "медленно" меняется по времени от образца к образцу, это часто бывает когда грязнится spray capillary. Извините если пропустил, вы ведь без изотопно-меченного внутреннего стандарта работаете, так? - т.е. дрейф спрея будет влиять на результаты. В нашем опыте это помогает улучшить статистику, но повторюсь, мы далеко за 10 %

На ту же тему, вы не пробовали посмотреть как вся картина выглядит в MS full scan, типа смотреть m/z 300 - 1000. Не важно что вашего вещества там и близко не видно, зато TIC даст разумное представление о стабильности спрея, фоне и т.д. Если сразу в MRM работать, вы не почувствуете если система нестабильна, только по плохо сходящимся результатам.

---

13.10.2010 // 21:19:26

---

DSP007 пишет:

---

Olga_eco пишет:

---

DSP007 пишет:

---

virtu пишет:
ИМХО. В данном контексте, Q-тест - легкое извращение

---

Тяжелое извращение. Но это известный математический прием, описанный в массе документов и справочников на который всегда можно формально сослаться. Лучше так чем пытаться "висидеть" СКО в 2 % когда у намного более опытного и работающего под плотным контролем FDA со значительно более важными по точности количественного определения объектами глубокоуважаемого Islander-а допустимым считается 15% ошибки.
У Ольги опыт всего полтора года, а умение отделять мух от котлет приходить только со временем.

---

алло...а причём тут СКО и ошибка???
15 % - скорее границы относительной погрешности при уровне значимости 0.05

---

А при том что Вы
1) Слишком... молоды , ну так слушайте что говорят более старшие товарисчи и пытайтесь понять.
2) Старшие товарисчи говорят Вам что.
а) Проблема у вас не принципиальная, не техническая, а чисто бюрократическая. Какой то идиот вписал 2% СКО внутри точки калибровки в ситуацию где ожидаемые разбросы значений - на порядки. Эти 2% в вашей ситуации- капля в море.
б) Вы пытаетесь получить хороший СКО учитывая опыты отягощенные грубыми ошибками со стороны техники- как то неполный набор иглы автосемплера, нестабильность электроспрея и тд. Это не получится . И лучше всего отбрасывать грубые промахи следуя известному математическому правилу , чем потому что так левая нога захотела.
в) Изнасиловать железяку конечно в итоге можно, и даже добиться от нее результатов выше паспортных , но есть ли удовольствие в траханьи с железякой ? Способы насилия Вам предложены.

---

13.10.2010 // 21:22:54

---

Islander пишет:

---

DSP007 пишет:
Но это известный математический прием, описанный в массе документов и справочников на который всегда можно формально сослаться. Лучше так чем пытаться "висидеть" СКО в 2 % когда у намного более опытного и работающего под плотным контролем FDA со значительно более важными по точности количественного определения объектами глубокоуважаемого Islander-а допустимым считается 15% ошибки.
У Ольги опыт всего полтора года, а умение отделять мух от котлет приходить только со временем.

---

15% - это на образцах, экстрагированных из биологической матрицы во всем рабочем диапазоне концентраций, а не при закалывании относительно чистых растворов в одной точке.

Если речь идет об СКО в одной точке, то согласно нашим требованиям к готовности системы (System Suitability Test), оно не должно превышать 5%, причем, опять же, при закалывании экстракта (но из одного образца или из пула). Правда, с внутренним стандартом. То есть, на чистых растворах, чистой колонке и чистом приборе 2% получить все же можно, даже без ВС. Но систему придется "вылизывать" и постоянно поддерживать в безупречном состоянии.

Надо ли, вопрос другой, - к тем кто ставит задачу или тем кто устанавливает регламентирующие требования.

В нашей области (анализ фармакокинетики ЛС) FDA и его канадские и европейские аналоги этого, к счастью, не требуют. Не понятно, чем занимается уважаемая Ольга, но в приведенной ей ссылке речь шла о скрининге загрязнителей в воде. Для этих целей также не столь жесткие требования, ибо скрининг по определению является полуколичественным анализом, за которым, в случае положительного результата, должно следовать подтверждающее количественное определение с более жесткими критериями.

Но, как говорится, красиво жить не запретишь, меня уже удивить трудно...

---

  Ответов в этой теме: 103
  Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  «« назад || далее »»

Ответ на тему